ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-1243/2020

19 ноября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10486/2020) закрытого акционерного общества «ТК 122 ЭМЗ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2020 по делу № А70-1243/2020 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску акционерного общества «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) к закрытому акционерному обществу «ТК 122 ЭМЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 198216, 

<

...>, литер А, пом. 6-Н) о взыскании неустойки в размере 2 206 454 руб. 50 коп.,

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от акционерного общества «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» – ФИО2 по доверенности от 14.03.2019 № 49 сроком действия по 31.12.2020;

в отсутствие представителя закрытого акционерного общества «ТК 122-ЭМЗ», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

акционерное общество «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» (далее – АО «Роспан Интернешнл», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ТК 122 ЭМЗ» (далее – ЗАО «ТК 122 ЭМЗ», ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 206 454 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2020 по делу № А70-1243/2020 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 2 206 454 руб. 50 коп. неустойки и штрафа, а также 34 032 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, ЗАО «ТК 122 ЭМЗ» в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что предъявленные покупателем (истцом) претензии к качеству товара, послужившие основанием начисления неустойки, не относятся к существенным нарушениям качества товара и исполнения обязательства. Ни в претензии, ни в исковом заявлении покупателя конкретные нарушения требований к качеству/количеству/комплектности/упаковке не приводятся. Кроме того, податель жалобы полагает, что судом первой инстанции с него взыскана двойная неустойка на основании пунктов 8.1 и 8.4 спорного договора за нарушения качества товара, которые судом не установлены.

В письменном отзыве на жалобу истец просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ЗАО «ТК 122 ЭМЗ», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, заявив ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ответчика. В соответствии с правилами статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление удовлетворено, судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем АО «Роспан Интернешнл» поддержана позиция, раскрытая в письменном отзыве на жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав истца и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 26.10.2016 № РИ706-16 поставки материально-технических ресурсов, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и приложений, а покупатель принять и оплатить товар.

Сторонами подписано приложение к договору, а именно – спецификация – опросный лист, в соответствии с которой ответчик принял на себя обязательства поставить истцу резервуары РВС-300 куб. м в комплекте согласно 1744_ОЛ42587 в количестве двух штук общей стоимостью 5 024 410 руб. и резервуары РВС-2000 куб. м согласно 1744_ОЛ42918 в количестве трех штук общей стоимостью 23 970 690 руб.

Согласно пункту 3 спецификации срок поставки – 80-90 календарных дней с момента подписания Договора.

Пунктом 5 спецификации – опросного листа определены условия о транспортировке товара, пунктом 7 – условия о конструкторской документации, пунктом 8 – сроки устранения недостатков и доукомплектования товара, его сборки, пунктом 9 – условия о комплектности товара, пунктом 10 – гарантийный срок. В пункте 2 спецификации определены признаки базиса поставки. 

В соответствии с пунктом 4.2.3 договора датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или иной товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.

В соответствии с транспортной железнодорожной накладной № ЭЯ651971 резервуары стальные вертикальные РВ-300 были поставлены 12.02.2017 с нарушением срока, согласованного сторонами.

Истцом составлен акт входного контроля от 21.03.2017 № 350, в котором отражено, что недостатков поставленного товара не выявлено.

Резервуары РВС-2000 куб. м согласно 1744_ОЛ42918 в количестве трех штук были поставлены частями железнодорожным транспортом согласно ТЖН №ЭЭ155688, ТЖН №ЭЭ156065, ТЖН №ЭЭ156598, ТЖН №ЭЭ944596, ТЖН №ЭЭ944674, ТЖН №ЭЭ944783, а также автомобильным транспортом ТН №170104_1 от 04.01.2017, ТН №170104_2 от 04.01.2017, ТН №170104_3 от 04.01.2017.

Товар поставлен без нарушения сроков поставки, вместе с тем истцом составлен акт входного контроля от 09.02.2017 № 330 (т. 1 л.д. 43, 44), в котором отражены следующие недостатки поставленного товара.

В ходе осмотра комплектующих (металлоконструкций – 12 транспортных мест) истцом выявлено следующее: 

1. частично поврежден транспортировочный грунт (сколы до металла) без видимых повреждений основного металла в виде потертостей, замятий; 

2. количество транспортных мест (металлоконструкций) соответствует комплектовочным ведомостям на поставляемое оборудование РВС 2000 куб. м зав. №№ 1474 (заказ 5660), 1475 (заказ 5661), 1476 (заказ 5662) и составляет 12 транспортных мест; 

3. проверка комплектности транспортных мест на соответствие упаковочным листам не осуществлялась; 

4. в упаковочных листах отсутствует привязка к грузовым (транспортным) местам, в связи с чем невозможно идентифицировать принадлежность комплектующих к грузовым местам; 

5. указанные номера на транспортных местах не соответствуют номерам транспортных мест, которые указаны в комплектовочных ведомостях; 

6. на транспортных местах (катушки – 6 транспортных мест) присутствует маркировочные бирки, в которых указаны разные величины массы транспортного места.

При осмотре комплектующих (тепловая изоляция – 81 транспортное место) истцом выявлено следующее: 

1. в упаковочных листах отсутствует привязка к грузовым (транспортным) местам, в связи с чем отсутствует информация о необходимом количестве поступивших материалов для каждого резервуара РВС 2000 куб. м; 

2. отсутствует транспортировочная маркировка с привязкой грузовому месту и комплектовочным ведомостям на поставляемое оборудование РВС 2000 куб. м зав.№№1474 (заказ 5660), 1475 (заказ 5661), 1476 (заказ 5662); 

3. фактически поступило: Изоспан – 36 упаковок, Технонпколь – 960 упаковок, Лист оцинкованный – 5 упаковок, в маркировки которых отсутствует указание о количестве листов в упаковке. На 1 упаковке листа оцинкованного отсутствует какая-либо маркировка; 

4. на 5 упаковках Технониколь повреждена упаковка; 

5. отсутствует информация о фактическом количестве поступивших оцинкованных листов в 5 упаковках; 

6. отсутствует транспортировочная маркировка с привязкой к заводскому номеру изделия и номеру транспортного места.

При проверке документации истцом выявлено следующее: 

1. отсутствуют руководства по эксплуатации на резервуары в количестве 3 экз. с указанием сроков службы; 

2. в предоставленном комплекте документации имеется сертификат соответствия ТУ 5265-001-56181752 к данному сертификату необходимо предоставить разрешение на применение на опасном производственном объекте; 

3. отсутствует сертификат соответствия TP ТС 010/2011 «О безопасности машин н оборудования», что является неотъемлемой частью декларации о соответствии, что противоречит требованиям стати 9 (схема 5д) TP ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования».

АО «Роспан Интернешнл» направило в адрес ЗАО «ТК 122-ЭМЗ» письмо от 20.02.2017 № 8/6-303 с указанием выявленных недостатков товара, а также с требованием вызова представителя поставщика для совместного составления акта входного контроля, указано на помещение товара на ответственное хранение.

Представитель поставщика не явился для составления указанного акта, при этом ответчик направил в адрес истца письмо от 22.02.2017 с возражениями на акт входного контроля № 330 от 09.02.2017, указав по пункту 1 акта № 330, что отгрузка товара была произведена железнодорожным транспортом. Размещение и крепление груза в железнодорожном подвижном составе производилось ООО «Проект СПб» в строгом соответствии с утвержденными ОАО «РЖД» схемами №НТУ 01/03-30-04.03.16 и № 01/03-008-25.01.17. При сдаче груза перевозчику повреждения отсутствовали, более того, на протяжении всего маршрута следования полувагона, повреждения транспортировочного грунта (сколы до металла) без видимых повреждений основного металла в виде потертостей и замятий перевозчиком не зафиксированы. В соответствии с правилами выдачи груза на железнодорожном транспорте (утверждены Приказом МПС России от 16.06.2003 № 29, пункт 31) в случае, если на железнодорожной станции назначения при проверке состояния груза, его масса количество мест обнаружены недостача, повреждение (порча) груза или такие обстоятельства зафиксированы в составленном в пути следования коммерческом акте, перевозчик обязан определить размер фактической недостачи, повреждения (порчи) груза и выдать грузополучателю коммерческий акт.

Согласно возражениям на пункт 4 акта № 330 копии железнодорожных накладных с привязкой к номерам упаковочных листов является неотъемлемой частью сопроводительной документации и были предварительно представлены покупателю (исх. №№ 291216-01;301216-01;020217-01;070217-01), а также отправлены экспресс-почтой по накладным 21-6203-6338; 21-6203-6360 и получены сотрудниками АО «Роспан Интернешнл» 10.02.2017 в связи с выше сказанным привязка упаковочных листов к грузовым (транспортным) местам обеспечена. 

На пункт 5 акта № 330 ответчиком приведены возражения следующего содержания. Согласно фотоотчетам отгрузки продукции номера упаковочных листов, указных в комплектовочных ведомостях, соответствуют номерам на грузовых (транспортных) местах. Для идентификации используется описанный ранее алгоритм.

По пункту 6 акта № 330 ответчиком указано, что в соответствии с конструкторской документацией и принятыми технологическими решениями массы катушек различаются. Не исключается также факт опечаток. Данное замечание не может быть существенным, и в случае подтверждения и уточнения выявленных опечаток ЗАО «ТК 122 ЭМЗ» незамедлительно направит откорректированную документацию.

ЗАО «ТК 122-ЭМЗ» также пояснило, что для удобства приемки груза упаковочные листы отражают общее количество поставляемых теплоизоляционных материалов на три комплекта РВС 2000 и два комплекта РВС 300, т.е. количество на каждый резервуар пропорционально количеству резервуаров.

Фактически поступившее количество теплоизоляционного материала соответствует упаковочным листам и требованиям проектов ТК122.1474/1475/1476-ТИ и ТК122-1447-1448-ТИ.

Согласно возражениям ответчика при передаче теплоизоляционных материалов грузополучателю присутствовал представитель ЗАО «ТК 122 ЭМЗ» ФИО3 Исходя из представленных отчетов, при передаче материалов грузополучателю повреждений упаковки не выявлено. Для скорейшего разрешения ситуации ответчик просил направить фотоотчет, а также определить критичность повреждений упаковки и ее влияние на эксплуатационные характеристики материала. При передаче материалов грузополучателю на всех упаковках листа оцинкованного присутствовала заводская этикетка, а также была отражена информация о количестве листов в пачке.

Кроме того ответчиком указано, что в соответствии с требованиями ГОСТ 31385 (пункт 6.19) «Руководство по эксплуатации изделия» не входит в список сопроводительной технической документации завода по производству резервуарных конструкций, более того ЗАО «ТК 122 ЭМЗ» в соответствии с ГОСТ 31385 осуществляет поставку не готового изделия, а комплектных металлоконструкций резервуара.

Ответчиком отмечено также, что с вступлением в силу TP ТС 010/2011 документ в форме разрешения на применение на опасном производственном объекте утратил силу. В настоящий момент действующим документом является декларация соответствия TP ТС 010/2011 № RU Д-RU.MM04.B.01736.

По пункту 6 акта у поставщика возражений не возникло, на транспортных местах (катушки – 6 транспортных мест) присутствуют маркировочные бирки, в которых указаны разные величины массы транспортного места, что не обеспечивает выполнение ЗАО «ТК 122 ЭМЗ» требований пункта 15.4 опросного листа № 42918 в части маркировки грузовых (транспортных) мест.

Истцом установлено, что в упаковочных листах не указаны номера грузовых (транспортных) мест, в связи с чем невозможно идентифицировать принадлежность комплектующих к грузовым местам и к заводскому номеру оборудования; отсутствует маркировка грузовых (транспортных) мест, что не соответствует требованиям пункта 15.4 опросного листа № 42918; отсутствует маркировка грузовых (транспортных) мест, что не соответствует требованиям пункта 15.4 опросного листа № 42918,

Выявленные при приемке товара недостатки были устранены 21.03.2017, о чем составлен соответствующий акт № 330/1 с участием представителя ответчика (т. 1 л.д. 45, 46).

Указав на ненадлежащее исполнение договорных обязательств и начисление в связи с этим ответчику неустойки и штрафа, АО «Роспан Интернешнл» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Согласно расчету истца размер штрафа составил 1 198 534 руб. 50 коп., а размер неустойки за просрочку поставки резервуаров РВС-300 куб. м в комплекте согласно 1744_ОЛ42587 в количестве двух штук составил за период просрочки с 08.02.2017 по 12.02.2017 – 25 122 руб. 05 коп. В связи с нарушением срока поставки резервуаров РВС-2000 куб. м размер неустойки за период с 08.02.2017 по 21.03.2017 согласно расчету истца составил 982 798 руб. 29 коп.

Заявление удовлетворено судом первой инстанции, с чем не согласился ответчик, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусматривается, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктами 1 – 4 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства. В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ следует, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 5.1 заключенного сторонами договора следует, что приемка товара по качеству, количеству и комплектности осуществляется покупателем в одностороннем порядке в течение 5 рабочих дней с даты поставки на основании данных, указанных в документах, перечень которых установлен в пункте 7.1. настоящего договора.

Пунктом 5.2. договора установлено, что в случае выявления несоответствия качества и/или комплектности и/или упаковки товара условиям настоящего договора и приложений к нему, покупатель вправе закончить разгрузку поступившего товара на отдельную площадку, обеспечив сохранение выявленных недостатков в неизменном виде, а также принять меры по обеспечению сохранности поступившего товара, в том числе от любых воздействий, ухудшающих его качество, и в течение 5 рабочих дней с момента выявления недостатков товара обеспечить вызов представителя поставщика и с его участием обеспечить составление акта о выявленных недостатков.

Согласно условиям пункта 5.3 договора в случае выявления недостатков товара или несоответствия качества товара условиям договора и приложениям к нему, подтвержденного актом о недостатках товара, указанным в пункте 5.2 настоящего договора, поставщик обязан произвести замену товара на качественный и/или до поставить и/или доукомплектовать товар и/или осуществить упаковку товара в соответствии с требованиями договора и приложений к нему. До момента замены и/или допоставки и/или доукомплектования товара и/или осуществления упаковки товара обязательства поставщика считаются неисполненными и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 8.1 договора до момента поставки товара, соответствующего условиям договора.

В соответствии с пунктом 8.1. договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях к нему, а также сроков, установленных п. 9.6. настоящего договора, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту) за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости не поставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту).

В соответствии с пунктом 8.4 договора в случае поставки товара ненадлежащего качества или товара не соответствующего техническим условиям покупателя, установленным для данного товара, или товара, упаковка которого не соответствует условиям договора и/или приложений к нему, подтвержденной актом о выявленных недостатках товара, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5% от стоимости поставленного товара ненадлежащего качества или товара, не соответствующего техническим условиям или товара, упаковка которого не соответствует условиям договора и/или приложений к нему, по цене аналогичного товара, указанной в приложении. Уплата штрафа не освобождает поставщика от исполнения обязанностей, предусмотренных п. 5.3 и/или п. 9.6 настоящего договора.

Согласно расчету истца размер штрафа составил 1 198 534 руб. 50 коп., а размер неустойки за просрочку поставки резервуаров РВС-300 куб. м в комплекте согласно 1744_ОЛ42587 в количестве двух штук за период просрочки с 08.02.2017 по 12.02.2017 – 25 122 руб. 05 коп.

В связи с нарушением срока поставки резервуаров РВС-2000 куб. м размер неустойки за период с 08.02.2017 по 21.03.2017 согласно расчету истца составил 982 798 руб. 29 коп. 

При этом материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке комплектного и качественного товара и в срок, согласованный в договоре.

При приемке продукции в соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В свою очередь, статьей 513 ГК РФ не установлено, какие последствия для покупателя могут возникнуть при приемке товара с нарушением установленного порядка.

На основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в настоящем случае приемка товара осуществлена правомерно истцом в одностороннем порядке согласно пункту 5.1. договора, а нарушение истцом срока для вызова представителя ответчика для составления акта о выявленных недостатках согласно пункту 5.2. договора, не является существенным нарушением обязательств по приемке товара, поскольку данное нарушение не могло повлиять на окончательный вывод о поставке товара ненадлежащего качества и о поставке некомплектного товара.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, выявленные истцом нарушения условий договора и приложений к нему (опросных листов) отражены в акте от 09.02.2017 № 330, и содержание данного документа не опровергнуто ответчиком путем представления контрдоказательств. При этом требования к характеру, результату и порядку исполнения договорных результатов согласованы сторонами в спорном договоре, спецификации, опросных листах.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении в отношении ЗАО «ТК 122 ЭМЗ» двойной ответственности подлежит отклонению.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ штраф и пеня являются разновидностями неустойки. Оценив условия договора (в том числе пункты 8.1 и 8.4) по правилам статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в договоре по соглашению сторон установлена ответственность за нарушение сроков поставки товара и передачу поставщиком товара ненадлежащего качества и/или товара некомплектного в виде сочетания единовременного штрафа и пени, и применение указанных санкций за разные виды нарушений договора не противоречит действующему законодательству и не свидетельствуют о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не установлено признака несоразмерности у взыскиваемой с ответчика неустойки по отношению к убыткам кредитора и необоснованности его выгоды, и ЗАО «ТК 122 ЭМЗ» доказательств указанного не представлено.

Удовлетворив исковые требования АО «Роспан Интернешнл» в полном объеме, суд первой инстанции принял по делу законное и обоснованное решение по делу. Повторно проверив расчет санкций, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции признает таковой арифметически верным и основанным на обстоятельствах, установленных по делу.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «ТК 122 ЭМЗ» не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ТК 122 ЭМЗ» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2020 по делу № А70-1243/2020 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.Ю. Рыжиков

 Н.А. Шиндлер