АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

22 декабря 2023 года22 декабря 2023 года                                                              № Ф03-5445/2023

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Судьи Падина Э.Э.

рассмотрел в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу 

акционерного общества «Промстрой»

на решение от 27.07.2023

по делу №  А04-4677/2023  Арбитражного суда Амурской области

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт»

к акционерному обществу «Промстрой»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» (адрес: 690091, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Промстрой» (адрес: 121357, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Можайский, ул.Верейская, д. 5) о взыскании 146 225,74 руб., из них: задолженность по договору энергоснабжения от 01.04.2021                                      № СВООЭ0000137 за период с 01.01.2023 по 31.03.2023 в размере                          141 337,18 руб., пени, рассчитанные в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», за период с 21.02.2023 по 25.05.2023 в размере                             4 888,56 руб., а также пени, начисленные на сумму задолженности, начиная с 26.05.2023 по день фактического исполнения обязательства. 

      Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения от 01.04.2021                       № СВООЭ0000137 в части оплаты потребленной электроэнергии в период с 01.01.2023 по 31.03.2023. 

       Дело рассмотрено судом по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

      Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.07.2023 в виде резолютивной части (полный текст решения изготовлен 13.11.2023) в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Промстрой» о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств отказано, с ответчика в пользу истца  взыскан основной долг по договору энергоснабжения от 01.04.2021                                       № СВООЭ0000137 за период с 01.01.2023 по 31.03.2023 в размере                            141 337,18 руб., неустойка (пени) за период с 21.02.2023 по 25.05.2023 в размере 4 888,56 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 387 руб., всего - 151 612,74 руб. Также определено судом взыскивать с акционерного общества «Промстрой» в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» начиная с 26.05.2023 неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности в размере                        141 337,18 руб., рассчитанную в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ «Об электроэнергетике», по день фактического исполнения обязательства.

     В апелляционном суде дело не рассматривалось (определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 апелляционная жалоба возвращена ответчику на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, заявителю отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы). 

      В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции от 27.07.2023. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что судом не выяснены фактические обстоятельства дела, не приняты к рассмотрению доводы ответчика о наличии задолженности, наоборот, в пользу АО «Промстрой», которая составила 96 631,20 руб. по договору                          № СВООЭ0000137, а так же судом не принято во внимание то, что истец предъявил в суд требование о взыскании только суммы в размере                          141 337,18 руб. за период с 01.01.23 по 31.03.23  по расторгнутому договору № СВООЭ0000137 от 01.04.2021, о чем имеется письменное соглашение сторон от 04.02.2022. Истец скрыл от суда, что указанный в иске договор расторгнут и услуги за период указанный в иске не оказывались, тем более после расторжения договора, а именно после 01.02.2022. При этом данная задолженность не подтверждена истцом никакими документами, то ответчик (при содействии суда) вправе требовать от истца предоставлении подробного расчета задолженности (фиксацию потребленной электроэнергии, порядок определения тарифной ставки, акты, иные документы, подтверждающие факт потребления именно ответчиком оказанной услуги).

       Судом не правомерно и не законно взыскана сумма за период с 01.01.2023 по 31.03.2023 в размере 141 337,18 руб., а так же пени за несвоевременное исполнение обязательств за период с 21.02.2023 по 25.05.2023 в размере 4 888,56 руб. и пени на сумму задолженности 141 337,18 руб., рассчитанной в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) начиная с 26.05.23 по день фактического исполнения обязательства по расторгнутому договору № СВООЭ0000137 от 01.04.2021 о чем имеется письменное соглашение сторон от 04.02.2022, в котором в пункте 1.3 указано, что договор прекращает свое действие с 01.02.2022. В дальнейшем услуги в рамках данного договора не оказывались.

        Истец в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил. 

        Кассационная жалоба рассмотрена судьей округа в соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ единолично без вызова сторон.

        Проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

 Как установлено арбитражным судом и следует из материалов  дела, 01.04.2021 между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и АО «Промстрой» (потребитель) заключен договор энергоснабжения                             № СВООЭ0000137 (далее – договор энергоснабжения), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (в дальнейшем – сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора энергоснабжения). 

Права и обязанности сторон определены в разделе 2 и 3 договора энергоснабжения. 

В соответствии с разделом 6 договора энергоснабжения расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца). Потребитель оплачивает приобретаемый объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункты 6.1, 6.2. договора энергоснабжения). 

При получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик выставляет счета-фактуры в порядке и сроки, предусмотренные законодательством РФ (пункт 6.3 договора энергоснабжения). 

В соответствии с пунктом 6.4. договора энергоснабжения по окончании расчетного периода гарантирующий поставщик: предъявляет потребителю для подписания «Акт приема-передачи электрической энергии (мощности)» (форма акта - приложение № 8 к настоящему договору) в двух экземплярах и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью. Потребитель возвращает указанный акт не позднее 3 рабочих дней с момента получения, подписанный и оформленный надлежащим образом гарантирующему поставщику; на основании акта приема-передачи в порядке и сроки, предусмотренные законодательством РФ, выставляет счет-фактуру на потребленную в расчетном периоде электрическую энергию (мощность). В случае проведения корректировок в отношении количества электрической энергии (мощности) и (или) стоимости поставленной электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик оформляет корректировочный акт к акту приема-передачи электрической энергии (мощности) (форма акта - приложение № 8.1 к настоящему договору) в двух экземплярах и направляет потребителю. Потребитель возвращает гарантирующему поставщику подписанный и оформленный надлежащим образом корректировочный акт не позднее 3 рабочих дней с момента получения. 

В случае, если потребитель в срок до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, не представит мотивированные возражения к полученному акту приема-передачи электрической энергии (мощности), то электрическая энергия в объеме и стоимости, указанных в акте приема-передачи электрической энергии (мощности), считается поставленной потребителю и подлежит оплате в полном объеме. Обязательство по оплате считается исполненным в день поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (пункт 6.5 договора энергоснабжения).  Договор вступает в силу с 00 часов 00 минут 01.04.2021 и считается заключенным на неопределенный срок (пункт 9.1). 

В доказательство поставки ответчику электроэнергии в период с 01.01.2023 по 31.03.2023 истцом в материалы дела представлены акты приема-передачи электрической энергии (мощности) и счета-фактуры от 31.01.2023 № 1152/5/05 на сумму 43 034,85 руб., от 28.02.2023 № 3375/5/05 на сумму 108 362,13 руб., от 31.03.2023 № 5544/5/05 на сумму 30 136,55 руб., а также расчетные ведомости потребления электрической энергии за январь, февраль и март 2023 года. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии по договору от 01.04.2021 № СВООЭ0000137 истец 28.04.2023 направил ответчику претензию от 25.04.2023 №34-07/759 с требованием об уплате в течение 7 дней с момента получения настоящей претензии задолженности за период январь-март 2023 года в общем размере 141 337,18 руб. 

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что явилось правовым основанием для начисления пени и обращения с настоящим иском в арбитражный суд, который руководствовался статьями 329, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 5, абзацем 9 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002              № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ и исходил из доказанности факта поставки ответчику электроэнергии в спорном периоде, несвоевременного исполнения обязанности по ее оплате, и, как следствие, наличия оснований для взыскания пени, признав произведенный гарантирующим поставщиком расчет начисленной неустойки верным, удовлетворил иск.

По существу спор разрешен судом первой инстанции правильно.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу норм статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что факт поставки истцом в период с 01.01.2023 по 31.03.2023 ответчику электроэнергии на общую сумму 181 533,53 руб. подтверждается актами приема-передачи электрической энергии (мощности) и счетами-фактурами от 31.01.2023 № 1152/5/05 на сумму 43 034,85 руб., от 28.02.2023 № 3375/5/05 на сумму 108 362,13 руб., от 31.03.2023 № 5544/5/05 на сумму 30 136,55 руб., а также расчетными ведомостями потребления электрической энергии за январь, февраль и март 2023 года, доказательств мотивированного и обоснованного отказа ответчика от подписания актов суду не представлено, корректировочный акт сторонами не составлялся, при этом ответчиком доказательств оплаты потребленной электроэнергии за период с 01.01.2023 по 31.03.2023 суду не представлено.

Арбитражный суд также принял во внимание то обстоятельство, что возникновение договорных обязательств сторонами не оспаривается, при этом в материалах дела имеются подписанные обеими сторонами акты приема-передачи электрической энергии (мощности) от 31.01.2022 №528/5/05, от 30.06.2022 № 12790/5/05, от 31.08.2022 № 17797/5/05, от 30.09.2022 № 20612/5/05, от 31.10.2022 № 22627/5/05, от 30.11.2022 №25100/5/05, подтверждающие поставку электрической энергии АО «Промстрой» по договору энергоснабжения от 01.04.2021 №СВООЭ0000137 в 2022 году, что свидетельствует о наличии аналогичных взаимоотношений между сторонами ранее спорного периода 2023 года. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу  действующего законодательства неподписание актов приема-передачи электрической энергии (мощности) при условии фактического потребления электрической энергии не освобождает АО «Промстрой» от принятых на себя обязательств по ее оплате.  А поскольку по состоянию на 16.01.2023 у АО «Промстрой» имелась переплата за фактически потребленный объем электроэнергии за 2022 год в размере 40 196,35 руб., то ПАО «ДЭК» произвело зачет указанной суммы в счет частичного погашения задолженности по оплате потребленной электроэнергии за январь 2023 года, в результате чего сумма задолженности по договору энергоснабжения от 01.04.2021 № СВООЭ0000137 за январь 2023 года составила 2 838,50 руб. (43 034,85 руб. – 40 196,35 руб.), а общая сумма задолженности за период январь-март 2023 года составила 141 337,18 руб. (2 838,50 руб. + 108 362,13 руб. + 30 136,55 руб.). 

Довод ответчика о том, что согласно акту сверки от 16.01.2023 № 8278 у ПАО «ДЭК» имеется задолженность перед АО «Промстрой» за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в размере 96 631,20 руб. по верным выводам суда первой инстанции, документально не подтвержден, при этом в акте сверке указано, что сумма задолженности основана на данных потребителя. Кроме того, судом учтено, что в обоснование довода о том, что в спорный период объект ответчика, на который осуществлялась поставка электроэнергии, был закрыт, производство работ не велось, АО «Промстрой» соответствующих доказательств также не представлено. Обращения ответчика об отключении (или ограничении режима энергопотребления) объекта от системы энергоснабжения, а также акты об отключении объекта от системы энергоснабжения, подписанные ресурсоснабжающей организацией, в материалы дела не представлены. 

Как установил суд первой инстанции, факт поставки в спорный период электрической энергии к объекту ответчика, объем поставленного ресурса ответчиком надлежащими доказательствами в состязательном процессе не опровергнут (статьи 9, 65 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно счел требование ПАО «ДЭК» о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.01.2023 по 31.03.2023 в размере 141 337,18 руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

        Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременное исполнение обязательства за период с 21.02.2023 по 25.05.2023 в размере 4 888,56 руб., суд, руководствуясь нормами статей 329, 330 ГК РФ, абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ и счел его обоснованным, указав на то, что ответчик периоды, основания начисления и арифметический расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил. 

     При этом судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, как неподтвержденное документально и противоречащее разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». При этом, по верным выводам суда,                        АО «Промстрой» не доказало наступление исключительности случая, не представило доказательств принятия всех надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств по договору. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, АО «Промстрой» также не представлено.     

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика начиная с 26.05.2023 пени, начисленной на сумму основного долга и рассчитанной в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37  Закона № 35-ФЗ по день фактического исполнения обязательства, рассмотрев которое, суд первой инстанции с учетом разъяснений, данных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правомерно счел  обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В абзаце 4 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - постановление Пленума № 13), разъяснено, что доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

В позиции кассатора, представленной в кассационной жалобе, содержатся доводы, которые не были предметом рассмотрения суда первой  инстанции и не заявлялись в отзыве (представлен в электронном виде 22.06.2023), а потому они не могут быть приняты во внимание судом округа (абзац 4 пункта 30 постановления Пленума № 13).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума №13, новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

Так, АО «Промстрой» к кассационной жалобе приложены дополнительные доказательства, в приобщении которых к материалам дела судом кассационной инстанции отказано, поскольку на стадии кассационного производства дополнительные доказательства не приобщаются к делу и не исследуются (статья 286 АПК РФ). В целях реализации принципа правовой определенности все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции. В связи с представлением в электронном виде документы не подлежат возвращению на бумажном носителе.

При решении вопроса о необходимости направления дела на новое рассмотрение арбитражным судам кассационной инстанции необходимо учитывать, что исходя из принципов равноправия сторон, состязательности, непосредственности судебного разбирательства (статьи 8 - 10 АПК РФ) лицо, участвующее в деле, не должно вследствие неоднократного направления дела на новое рассмотрение освобождаться от неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий и ему не должна тем самым предоставляться не предусмотренная процессуальным законом и противоречащая принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных первичных документов, новых расчетов и обоснований заявленных требований (абзац четвертый пункта 31 Постановления № 13).

С учетом этого приведенные кассатором аргументы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и направления дела на новое рассмотрение. Риск наступления неблагоприятных последствий несовершения указанных процессуальных действий в данном случае должен нести ответчик (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

        Ссылки ответчика на положения пункта 1 статьи 404 ГК РФ об уменьшении размера ответственности должника при наличии обоюдной вины сторон, на необходимость приостановления имущественных взысканий в связи с введением в отношении АО «Промстрой» процедуры наблюдения в деле о банкротстве были предметом подробного изучения суда первой инстанции и мотивированно отклонены с нормативным обоснованием своих выводов, а также   с учетом дат возбуждения дела о банкротстве и введения процедуры наблюдения, суд округа соглашается с данными выводами. 

В целом доводы  кассатора сами по себе не   опровергают имеющиеся в деле доказательства и установленные судом обстоятельства фактического потреблении объектом ответчика электрической энергии в 2022 году, а также в спорный период 2023 года. Объем потребленной электроэнергии стоимость которого предъявлена ко взысканию, определен согласованным сторонами в расчетах прибором учета (ПУ), данный ПУ из эксплуатации не выводился. 

       Оснований для несогласия с итоговыми выводами суда у суда округа не имеется.

Установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Судом первой инстанции во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом  по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

       Несогласие кассатора с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела, и влияющих на правильность принятого по делу судебного акта, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

 

Ответчик ходатайствовал о продлении срока отсрочки уплаты государственной пошлины по кассационной жалобы сроком на 6 месяцев в случае неудовлетворения его жалобы, рассмотрев которое суд округа его отклонил, поскольку судебные расходы распределяются по результатам рассмотрения дела и в силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу статьи 324 АПК РФ вопрос о рассрочке или отсрочке исполнения судебного акта, в том числе по распределенным судебным расходам  разрешается на стадии исполнения, а не при рассмотрении дела по существу.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

        Руководствуясь статьями 110, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

 

                                      ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Амурской области от 27.07.2023 по делу №А04-4677/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

        Взыскать с акционерного общества «Промстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу кассационной жалобы, в уплате которой предоставлялась отсрочка.

        Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья  Э.Э. Падин