ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, г. Москва, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-10257/2018

Дело №А40-191896/2017

г. Москва

27 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Елоева А.М.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Гунарь, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

временного управляющего ООО «ОРБИТА» ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>) поданные в порядке п.24 Постановления Пленума  ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 « О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2017 по делу № А40-191896/17 по иску ООО «ЛИГАЛ С.С.» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к ООО «ОРБИТА» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от ООО «Бриг СВ»: ФИО2 по доверенности от 29.05.2018,

от ООО «ИНВЕСТСТРОЙ»: ФИО3, ФИО4 по доверенности от 26.01.2018,

от временного управляющего ООО «ОРБИТА»: не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛИГАЛ С.С.» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ОРБИТА» о взыскании     задолженности в размере 3 500 000руб.

Решением от 20.11.2017 с ООО «ОРБИТА» в пользу «ЛИГАЛ С.С.» взыскана задолженность в размере 3 500 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ООО «ОРБИТА» ФИО1, ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» подали в порядке п.24 Постановления Пленума  ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» апелляционные жалобы, в которых просили решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

ООО «ИНВЕССТРОЙ», ссылаясь на имеющийся у него статус конкурсного кредитора, указывал на ничтожность договора, по которому решением суда взыскана задолженность. По мнению заявителя жалобы, договор имеет признаки притворной сделки, прикрывающей сделку на иных условиях, поскольку стоимость услуг по договору (3 500 000 руб. за представление интересов в судах первой и апелляционной инстанций) необоснованно и существенно завышена по сравнению с рыночной ценой аналогичных услуг (около 70 000 руб.), при этом заключение договора направлено на искусственное увеличение задолженности ответчика перед истцом.

Заявитель жалобы считает, что факт реального оказания юридических услуг по договору не подтвержден достоверными и достаточными доказательствами.

Кроме того, заявитель жалобы указывал, что временный управляющий ответчика не был уведомлен о дате и времени рассмотрения настоящего дела.

Временный управляющий ООО «ОРБИТА» ФИО1, назначенный 27.10.2017 определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-160959/2017, указывал, что суд первой инстанции не учел наличия существенных сомнений в состоятельности долга, не исследовал обстоятельства спора, касающиеся действительности и обоснованности взыскиваемой задолженности.

Также временный управляющий указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, рассмотрев дело по существу без участия временного управляющего, что привело к принятию неправильного решения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.24 Постановления Пленума  ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, конкурсных кредиторов, временного управляющего ООО «ОРБИТА», обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.05.2017 ООО «ЛИГАЛ С.С.» (исполнитель) и ООО «Орбита» (заказчик) заключили договор об оказании юридических услуг № 13.05/17, по условиям которого Исполнитель осуществляет оказание услуг по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде города Москвы, Девятом арбитражном апелляционном суде в течение срока действия Договора, а Заказчик оплачивает услуги Исполнителя.

Согласно п. 1.2 договора оказывая услуги по настоящему договору, Исполнитель является постоянным правовым консультантом Заказчика по делу А40-169247/2016 в течение срока действия договора.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 3 500 000 руб.

Согласно п. 3.2 договор действует до момента исполнения сторонами своих обязательств, в рамках которого Исполнитель оказывает Заказчику юридические услуги в рамках настоящего договора.

Согласно п.3.3 договора Исполнитель не позднее 5 рабочих дней после окончания срока действия Договора, предоставляет Заказчику Акт об оказанных услугах. Заказчик обязуется подписать Акт об оказанных услугах в течение 5 рабочих дней с момента получения. Заказчик вправе не согласиться с перечнем/стоимостью какой - либо услуги, письменно уведомив об этом Исполнителя. В случае не подписания Акта об оказанных услугах и непредставления мотивированного отказа на него в установленный пятидневный срок, услуги считаются принятыми Заказчиком в полном объеме и подлежат оплате.

Суд первой инстанции установил, что ООО «ЛИГАЛ С.С.» и ООО «Орбита» подписали Акт об оказании услуг от 30.07.2017, в котором подтвердили, что обязательства Исполнителя по Договору исполнены надлежащим образом и то, что Заказчик по объему и качеству оказанных услуг претензий не имеет, Заказчик обязуется оплатить Исполнителю стоимость оказанных последним услуг в размере 3 500 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания указанного акта.

Данная задолженность также подтверждается письмом ответчика от 05.10.2017, в котором он признает имеющуюся задолженность перед истцом в размере 3 500 000 руб.

Установив наличие задолженности в заявленном размере суд первой инстанции на основании ст.ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ удовлетворил исковые требования в полном объеме.

ООО «ИНВЕССТРОЙ», обосновывая ничтожность договора, указывал на его притворность, считая, что стоимость услуг по договору (3 500 000 руб. за представление интересов в судах первой и апелляционной инстанций) необоснованно и существенно завышена по сравнению с рыночной ценой аналогичных услуг (около 70 000 руб.). В обоснование данной позиции заявитель жалобы ссылался на отчет об оценке от 26.03.2018, а также просил назначить судебную экспертизу для определения рыночной стоимости предусмотренных договором услуг.

Апелляционным судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано, при этом доводы о ничтожности (притворности) сделки сводятся к тому, что рыночная стоимость оказанных услуг составляет гораздо меньшую стоимость по сравнению со стоимостью услуг, указанных в договоре.

Учитывая положения ст.170 ГК РФ заявитель жалобы при обосновании доводов о притворности сделки, должен был доказать, что она была совершена с целью прикрыть другую сделку, в данном случае по иной стоимости. В то же время заявителем не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии между истцом и ответчиком правоотношений по договору оказания услуг с аналогичными условиями, но по иной цене. Следовательно, заявителем не доказаны, а апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности договора от 01.05.2017. 

При этом по существу спора, помимо доводов о ничтожности договора, позиция заявителей жалобы сводится к необходимости изменения одного из условий договора от 01.05.2017, а именно условий о стоимости, и установления в рамках судебного разбирательства иной договорной цены оказанных услуг.

Апелляционный суд, учитывая принцип свободы договора, не считает возможным в рамках настоящего спора оценивать и самостоятельно определять стоимость услуг, которые истец должен был оказывать ответчику. 

На вопрос суда представитель ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» пояснил, что сделка в рамках дела о банкротстве временным управляющим ООО «ОРБИТА», чьи доводы и позиция по данному делу полностью соответствуют правовой позиции ООО «ИНВЕСТСТРОЙ», не оспаривалась. Временный управляющий ООО «ОРБИТА» пояснений, по каким причинам данная сделка, которую он считает не соответствующей требованиям действующего законодательства, не оспорена в судебном порядке не дал. 

Механизм оспаривания подозрительной сделки должника с неравноценным встречным исполнением предусмотрен пунктом 1 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. В рамках дела о банкротстве ООО «Орбита» требование о признании недействительным договора об оказании юридических услуг не заявлялось, договор не был признан недействительным, и с учетом принципа свободы договора, а также правовой природы отношений, которые возникают между сторонами из договора возмездного оказания услуг и предусматривают потребление услуг заказчиком в процессе их непосредственного оказания исполнителем, установленного факта оказания услуг, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания стоимости услуг завышенной и снижения размера согласованной сторонами цены договора в рамках рассматриваемого дела.

Следовательно, отсутствуют и правовые основания как для назначения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости оказанных услуг, так и для принятия для указанных целей отчета об оценке.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной Арбитражным судом Московского округа в постановлении по делу №А40-191951/2017 от 24.07.2018.

Следует отметить, что заявители жалобы в рамках настоящего спора не были лишены возможности доказывать факт отсутствия реального оказания заявленных услуг.

ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» заявило о необходимости проведения судебной экспертизы договора об оказании юридических услуг от 01.05.2017, а также акта об оказании услуг от 30.07.2017, с целью определения давности изготовления данных документов.

Представителю истца было предложено представить оригиналы договора и акта, однако, представитель истца в судебные заседания не явился, оригиналы не представил.

После этого апелляционным судом представителям ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» было предложено заявить о фальсификации указанных доказательств в порядке ст.161 АПК РФ.

Представитель ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» от заявления о фальсификации в порядке ст.161 АПК РФ отказался, следовательно, у апелляционного суда не имеется правовых оснований для критической оценки указанных доказательств. Временный управляющий ООО «ОРБИТА» о фальсификации доказательств также не заявил. Учитывая данное обстоятельство, а также принцип состязательности арбитражного процесса, и как следствие, необходимость совершения процессуальных действий в данном случае заявителями жалоб, апелляционным судом было также отказано и в назначении судебной экспертизы для определения давности изготовления документов.

Следует отметить, что при установлении иных обстоятельств, в том числе вступившим в законную силу приговором суда, заинтересованные лица не лишены возможности обратиться в суд в соответствии со ст.311 АПК РФ.

Оценивая доводы заявителей о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, рассмотревшего дело по существу без извещения и участия временного управляющего ООО «ОРБИТА», апелляционный суд учитывает, что  временный управляющий был назначен определением от 27.10.2017, при этом дело рассмотрено и вынесена резолютивная часть решения 20.11.2017. За указанный период временным управляющим могли, но не были совершены действия по установлению путем использования открытых источников, судебных разбирательств с участием ООО «ОРБИТА», не были поданы процессуальные ходатайства, направленные на реализацию предоставленных временному управляющему прав, в том числе об отложении, о привлечении к участию в деле, об ознакомлении. При указанных обстоятельствах апелляционный суд не считает, что судом первой инстанции, не располагавшим информацией о назначении временного управляющего, были допущены какие-либо процессуальные нарушения.

Более того, временному управляющему п.24 Постановления Пленума  ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предоставлена возможность апелляционного обжалования решения суда первой инстанции. Апелляционный суд для соблюдения процессуальных прав временного управляющего восстановил временному управляющему срок на апелляционное обжалование, и принял апелляционную жалобу временного управляющего, в связи с чем данное лицо имело все возможности реализовать процессуальные права для защиты интересов кредиторов ООО «ОРБИТА».

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2017 по делу № А40-191896/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                           А.М. Елоев

Судьи                                                                                                   Н.В. Юркова

 

Л.А. Яремчук