442/2022-755849(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ (дополнительное)

Дело № А56-44735/2022

18 декабря 2022 года.

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 29 ноября 2022 года. Полный текст дополнительного решения изготовлен 18 декабря 2022 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Золотаревой Я.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степанян С.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания   № 1" (адрес: 197198, 

<

...>, корп.2А, пом.54Н;  ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 25.03.2005, ИНН: 

<

***>);  

ответчик: Санкт-Петербургское государственное казённое учреждение «Жилищное  агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» (198329, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 07.07.1997,  ИНН: 

<

***>);  

о взыскании задолженности, при участии: 

от истца – ФИО1, доверенность от 07.10.2022, паспорт,  от ответчика – ФИО2, доверенность от 04.03.2022, паспорт,  

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.10.2022, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 11.10.2022,  публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1»  (далее – истец) отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство  Красносельского района Санкт-Петербурга» (далее – ответчик), о взыскании  задолженности в размере 1 752 593 рублей 18 копеек за тепловую энергию,  потребленную с августа по декабрь 2021 года (далее – спорный период) на основании  договора теплоснабжения (и поставки горячей воды) от 27.05.2021 № 9714 (далее –  договор).  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, до  вступления этого решения в законную силу по своей инициативе вправе принять  

дополнительное решение

 в случае, если по какому-либо требованию, в отношении  которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было  принято решение.  

Истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки в сумме 463 206  рублей 23 копеек, начисленной по состоянию на 31.01.2022 за несвоевременную оплату  тепловой энергии, поставленной по договору в периоды с января 2019 года по январь  2020 года, с декабря 2020 года по ноябрь 2021 года, в отношении удовлетворения  которого ответчиком в отзыве на исковое заявление представлены возражения: расчет  неустойки, заявленный в рамках уточнения исковых требований по делу № А56118983/2021, частично дублирует расчет неустойки за просрочку оплаты платежных  документов по настоящему делу, в частности, счетов-фактур за январь-декабрь 2019  года, январь 2020 года, декабрь 2020 года, январь-июль 2021 года, что исключает  правомерность их предъявления ответчику в рамках настоящего дела.  

По указанным требованиям судом не было принято решение. 

В судебном заседании истец поддержал оставшиеся исковые требования в части  неустойки.  

Ответчик против удовлетворения требований о взыскании неустойки возражал,  поддержав альтернативный расчет на 109 887 рублей 69 копеек, выполненный истцом с  учетом доводов ответчика, приведенных в отзыве на исковое заявление.  

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные  ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.  

При рассмотрении спора суд в решении от 31.10.2022 установил, что тепловая  энергия, потребленная ответчиком в спорный период на основании договора, оплачена с  нарушением установленных договором сроков: пунктом 8.1 договора установлено, что  он распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2021, и  действует по 31.12.2023.  

Ответчиком также не оспаривается, что с нарушением установленных договором  сроков оплачивалась тепловая энергия, потребленная в период с февраля по июль 2021  года на основании договора, что подтверждено также вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  29.08.2022 по делу № А56-112983/2021.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов;  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения  потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является  неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты  неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать  уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее  уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190- ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую  энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных  услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение  и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой  

энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей  организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки  начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти  календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в  шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после  дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не  произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного  срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки.  

На основании указанной нормы закона истцом за период с 17.03.2019 по  31.01.2022 на сумму платежей, осуществленных с нарушением установленных  договором сроков, за тепловую энергию, поставленную в периоды с января 2019 года по  январь 2020 года, с декабря 2020 года по ноябрь 2021 года, начислена неустойка в сумме  463 206 рублей 23 копеек.  

Расчет неустойки оспорен ответчиком, представивший выполненный истцом  справочный расчет неустойки в сумме 109 887 рублей 69 копеек, начисленной с  01.10.2021 по 31.01.2022 за нарушение сроков оплаты тепловой энергии, потребленной  в период с февраля по ноябрь 2021 года.  

Указанный расчет проверен и принят арбитражным судом, установившим, что из  расчета обоснованно исключен период начисления неустойки за нарушение сроков  оплаты тепловой энергии с января 2019 года по январь 2021 года, требование о  взыскании которой рассмотрено в рамках дела № А56-118983/2021.  

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд  прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную  силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же  основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или  компетентного суда иностранного государства.  

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в  определениях от 25.02.2010 № 236-О-О, от 22.03.2011 № 319-О-О, положение пункта 2  части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства  по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное  рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на  основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено  на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о  том же предмете и по тем же основаниям).  

При таких обстоятельствах производство по делу в части требований о взыскании  неустойки в сумме 353 318 рублей 54 копеек, составляющих разность между суммой  неустойки, заявленной к взысканию истцом, и суммой неустойки, определенной в  справочном расчете истца, следует прекратить.  

В оставшейся части исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.  

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит  государственная пошлина.  

Платежным поручением от 07.04.2022 № 17359 истцом уплачена государственная  пошлина в размере 34 000 рублей, а справкой о возврате госпошлины от 30.03.2022 по  делу № А56-136251/2019, представленной для зачета государственной пошлины,  подтвержден возврат истцу из федерального бюджета 81 рубля, что в сумме составляет  34 081 рубль.  

В определении о прекращении производства по делу арбитражный суд разрешает  вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае,  предусмотренном частью 1 статьи 150 АПК РФ, и распределении между сторонами  судебных расходов.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в  случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным  судом без рассмотрения.  

В связи с прекращением производства по делу в части неустойки возврату истцу  из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 2456 рублей,  из которых 2 рубля возвращены по решению от 31.10.2022. Таким образом,  дополнительно возврату истцу из федерального бюджета подлежат 2454 рубля.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310- ЭС21-5030 изложена правовая позиция о пропорциональном распределении расходов  по уплате государственной пошлины в случае добровольного удовлетворения исковых  требований.  

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит  принцип возмещения их за счет неправой стороны.  

Решением от 31.10.2022 суд распределил судебные расходы по уплате  государственной пошлины, взыскав с ответчика в пользу истца государственную  пошлину в размере 421 рубля, приходящуюся на часть исковых требований,  добровольно удовлетворенную ответчиком после предъявления иска, тогда как с учетом  удовлетворения части исковых требований о взыскании неустойки взысканию с  ответчика подлежало 2330 рублей: разница составляет 1909 рублей, которые следует  довзыскать с ответчика по дополнительному решению.  

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, статьей 151, статьями 110, 112, 167171, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Производство по делу в части взыскания неустойки в сумме 353 318 рублей 54  копеек прекратить.  

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения  «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» (ИНН: 

<

***>)  в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая  компании № 1» (ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 109 887 рублей 69  копеек, составляющие неустойку, и судебные расходы по уплате государственной  пошлины в размере 1909 рублей.  

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая  компании № 1» (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную  пошлину в размере 2454 рублей.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Золотарева Я.В. Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 16.12.2021 4:54:44

 Кому выдана Золотарёва Яна Викторовна