Шестой арбитражный апе

 лляционный суд улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2495/2025

27 августа 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2025 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Милосердовой А.Ю. 

судей Коваленко Н.Л., Жолондзь Ж.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым  

С.С. при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Флагман Голд»: ФИО1,  

представитель по доверенности от 17.11.2024 (посредством веб-конференции); 

от публичного акционерное общество «Сбербанк России»: ФИО2,  

представитель по доверенности от 15.05.2024, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  

ответственностью «Флагман Голд» на решение от 05.05.2025 по делу № А80-745/2024 Арбитражного суда Чукотского автономного округа 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Флагман Голд» (ОГРН  

1128706000257, ИНН 

<

***>) 

к Администрации муниципального образования Билибинский муниципальный район  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным требования об осуществлении выплаты денежной  

суммы по независимой гарантии, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  

спора, на стороне ответчика - публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН  

1027700132195, ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Флагман Голд» (далее - истец, ООО  

«Флагман Голд») обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с исковым  

заявлением к Администрации муниципального образования Билибинский муниципальный  

район (далее - ответчик, Администрация) о признании недействительным требования № 2 от  

11.11.2024 об осуществлении выплаты денежной суммы по независимой гарантии  

 № 24/0044/ASTQD/MMБ/032400 от 28.03.2024 в рамках заключенного сторонами  

муниципального контракта «Благоустройство общественной территории на Антенном поле»  

 № 22 от 05.04.2024. 

Определением суда от 20.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не  

заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне  

ответчика привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – третье  

лицо, ПАО «Сбербанк»). 

Решением Арбитражный суд Чукотского автономного округа от 05.05.2025 в удовлетворении иска было отказано.  

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Флагман Голд» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение суда просит отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса, следовательно, спорное требование является необоснованным, основание для начисления неустойки отсутствует, в любом случае спорное требование не могло быть заявлено на сумму более 10 206 624 руб. 70 коп. Принятие ответчиком работ на сумму, превышающую размер произведенной им оплаты, исключает обоснованность оспариваемого требования и свидетельствует о его недобросовестности при предъявлении им гаранту спорного требования. Работы, выполненные истцом по контракту, имеют для ответчика потребительскую ценность. Ответчиком допущена просрочка оплаты, не представлена в надлежащем виде рабочая документация, имели место обстоятельства непреодолимой силы, исключающие просрочку истца и возникновение основания для начисления неустойки. При обращении к гаранту по спорным требованиям ответчик в любом случае должен был учесть стоимость принятых им работ.  

Ответчик, третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили. 

В судебном заседании представитель ООО «Флагман Голд» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, принять новый судебный акт.  

Представитель ПАО «Сбербанк» возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, указал, что злоупотребления правом Администрации им не было установлено, в связи с чем, ПАО «Сбербанк» произвел выплату по банковской гарантии.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Из материалов дела следует, что между Администрацией (заказчик) и ООО «Флагман Голд» (подрядчик) на условиях, предусмотренных извещением о проведении электронного аукциона № 0188300000224000024 от 15.03.2024 заключен муниципальный контракт от 05.04.2024 № 22 «Благоустройство общественной территории на Антенном поле». Идентификационный код закупки: ИКЗ 243870300143687030100100160020000244.  

В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с Техническим заданием (приложение к Контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.  

Техническое задание содержит виды и объемы выполняемых подрядчиком работ.  

Согласно пункту 2.4 контракта работы выполняются подрядчиком в соответствии с требованиями Технического задания, а также техническими нормами, требованиями общепринятых стандартов качества, эксплуатационно-техническими и другими нормативными документами, регламентирующими порядок организации выполнения работ и оказания услуг, действующими в Российской Федерации.  

В соответствии с пунктами 2.1-2.3 контракта начало выполнения работ - с даты заключения Контракта, окончание – 01.10.2024; датой выполнения подрядчиком обязательств по Контракту считается дата подписания сторонами документа о приемке в  

ЕИС. Место выполнения работ: Чукотский автономный округ, Билибинский район, г. Билибино, г. Билибино, Антенное поле.  

Пунктом 3.1 контракта установлена цена контракта - 132 553 567 руб. 84 коп.  

Согласно пункту 9.1 контракта контракт вступает в действие с момента его подписания сторонами и действует до 01.11.2024 включительно, а в части расчетов и неисполненных обязательств - до полного их исполнения сторонами.  

Разделом 12 контракта предусмотрено предоставление подрядчиком банковской гарантии в размере 11% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 14 580 892 руб. 46 коп. (пункт 12.1 контракта).  

Денежные средства, внесенные подрядчиком в обеспечение исполнения контракта, могут быть обращены к взысканию во внесудебном порядке (пункт 12.2 контракта).  

Обеспечение исполнения Контракта распространяется на обязательства по уплате неустоек в виде штрафов, пени, предусмотренных контрактом, убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту (пункт 12.4 контракта).  

Согласно пункту 12.4.1 контракта случаи, когда заказчик получает право требования выплаты денежных средств по предоставленному подрядчиком обеспечению исполнения контракта, выступают факты возникновения гражданско-правовой ответственности подрядчика перед заказчиком вследствие нарушения им обязательств по контракту, включая неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по контракту, в том числе: невыполнения работ, предусмотренных контрактом; нарушение сроков выполнения работ по контракту; выполнение работ с ненадлежащим качеством; нарушение установленных заказчиком сроков устранения недостатков результатов выполненных работ, выявленных заказчиком.  

Третьим лицом ПАО «Сбербанк» выдана банковская гарантия № 24/0044/ASTQD/MMБ/032400 от 28.03.2024, в соответствии с которой гарант обязался уплатить бенефициару на основании надлежащего требования бенефициара денежную сумму в размере 14 580 892 руб. 46 коп. в случае, если принципал не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязательства перед бенефициаром по контракту.  

Стороны вносили изменения в контракт в части указания источника финансирования (дополнительное соглашение от 27.04.2024 № 1), порядка формирования цены контракта, порядка оплаты работ (дополнительные соглашения от 21.08.2024 № 2, от 30.09.2024 № 3).  

В рамках исполнения контракта сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ: от 13.08.2024 № 1 на 13 255 356,78 руб., от 21.08.2024 № 002 на 13 255 356,78 руб., от 11.09.2024 № 003 на 13 255 356,78 руб.  

В установленный контрактом срок (до 01.10.2024) работы заказчику не сданы. После проведенных осмотров объекта работ заказчик пришел к выводу о невыполнении подрядчиком своих обязательств по контракту, в связи с чем, 29.10.2024 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Письмом от 01.11.2024 № 069/2024 ООО «Флагман Голд», ссылаясь на соблюдение им графика производства работ, наличие обстоятельств, не связанных с бездействием подрядчика, просило Администрацию отозвать решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, предоставить скорректированные и утвержденные график производства работ и рабочую документацию.  

Письмом от 06.11.2024 № 01-02-04/3417 Администрация сообщила о возможности отзыва решения лишь в случае устранения нарушений условий контракта и после полного завершения работ в соответствии Техническим заданием, но не позднее 10.11.2024.  

11.11.2024 комиссией заказчика проведен очередной осмотр объекта работ, в результате которого установлено, что подрядчиком выполнены работы по устройству свайного поля с установкой закладных деталей на оголовки свай; ведутся работы по монтажу конструкции стального ростверка; готовность работ по монтажу стального ростверка составляет 95%; ведется приварка соединительных пластин к балкам ростверка в местах  

соединения; на площадке отсутствуют материалы, необходимые для производства следующих этапов работ.  

В связи с невыполнением подрядчиком своих обязательств по контракту, 11.11.2024 Администрация направила ПАО «Сбербанк» - гаранту по независимой гарантии № 24/0044/ASTQD/MMБ/032400 от 28.03.2024, требование от 11.11.2024 № 2 об уплате по независимой гарантии 14 580 893 руб. 46 коп.  

В связи с поступлением данного требования ПАО «Сбербанк» направило ООО «Флагман Голд» уведомление № ДВБ-60-08 исх/469 от 13.11.2024 об осуществлении выплаты по гарантиям в срок до 15.11.2024.  

ООО «Флагман Голд» в письме № 082/2024 от 18.11.2024 сообщило ПАО «Сбербанк» преждевременности заявленного Заказчиком требования, отсутствии для этого оснований.  

ООО «Флагман Голд», полагая, что исходя из фактических обстоятельств исполнения Контракта, у Администрации отсутствовали основания для обращения к ПАО Сбербанк с требованием о выплате сумм по гарантии, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о признании недействительным требования о выплате по банковской гарантии.  

Законность решения Арбитражного суда Хабаровского края проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Согласно пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).  

Согласно пункту 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. Гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.  

Установленное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 ГК РФ).  

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.03.2012 № 14 «Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий».  

Фактическая связь между основным обязательством и обязательством гаранта во избежание злоупотреблений со стороны бенефициара или гаранта может быть отражена в банковской гарантии путем включения в ее текст перечня документов, которые должны быть представлены для осуществления выплат.  

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).  

При этом отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара,  

получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта (пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019).  

Исходя из положений пункта 2 статьи 375 ГК РФ, гарант должен рассмотреть требование с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии. Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).  

Согласно статье 368 ГК РФ выдача гарантии представляет собой одностороннее обязательство банка перед бенефициаром об осуществлении выплаты денежных средств по требованию последнего. Принципал участником обязательства, возникающего в связи с выдачей банковской гарантии, не является, следовательно, не может заявлять возражений относительно исполнения гарантом принятых на себя обязательств.  

Статьей 370 ГК РФ закреплен независимый характер банковской гарантии и прямо указано на то, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.  

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.  

Следовательно, требование бенефициара, заявленное о выплате по банковской гарантии, не может быть оспорено по мотивам, основанным на правоотношениях между бенефициаром и принципалом.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (пункт 1 статьи 370 ГК РФ). Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (пункт 5 статьи 376 ГК РФ).  

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты, указанные обстоятельства оцениваются в рамках оценки возражений относительно осуществления выплаты по банковской гарантии, в рамках правоотношений между гарантом и бенефициаром.  

При этом для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии».  

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Исходя из пункта 3 названной статьи, лицо признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другое лицо воспользовалось своим правом исключительно во вред другому лицу.  

Рассматривая вопрос правомерности заявленного иска о признании недействительным требования об осуществлении выплаты по банковской гарантии следует отметить, что факт совершения гарантом платежа в пользу бенефициара порождает для гаранта и принципала особые правовые последствия в случае необоснованной выплаты по гарантии. Соответственно, принципал не лишен возможности обратиться в суд с иском к бенефициару, предмет которого (в зависимости от вида обязательства) будет заключаться в установлении факта отсутствия вины принципала в правоотношениях, ненадлежащее поведение принципала в которых, по мнению бенефициара, повлекло за собой обращение бенефициара к гаранту (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 306-ЭС21-9964).  

На момент предъявления ответчиком требования к гаранту от 11.11.2024 № 2 доказательства об исполнении принципалом обязательств по договору не представлены, из поведения бенефициара нельзя сделать однозначный вывод о направленности его действий исключительно на недобросовестное получение обогащения за чужой счет.  

В связи с тем, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, того, что ответчик, обращаясь к гаранту с требованием об уплате денежной суммы по независимой гарантии, действовал исключительно с целью причинения вреда истцу, оснований для применения норм статьи 10 ГК РФ у суда не имеется.  

Кроме того, Администрация муниципального образования Билибинского муниципального района обратилась с Арбитражный суд Чукотского автономного округа с исковым заявлением к ООО «Флагман Голд» с требованием о взыскании суммы выплаченных денежных средств по муниципальному контракту № 22 от 05.04.2024 в размере 26 682 317 руб. 24 коп., неустойки в размере 3 130 915 руб. 27 коп.  

ООО «Флагман Голд» обратилось 03.06.2025 в арбитражный суд со встречным иском к Администрации муниципального образования Билибинского муниципального района с требованиями:  

- о возложении обязанности принять по акту приема-передачи материалы, указанные в акте № 002 от 21.08.2024 на сумму 13 255 356 руб. 78 коп., в акте № 003 от 11.09.2024 на сумму 13 255 356 руб. 78 коп., в акте о приемке выполненных работ № 5 от 20.11.2024, в справке о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 25.11.2024 на сумму 11 826 271 руб. 44 коп. в течение пяти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу,  

- о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 22 от 05.04.2024 в размере 33 252 568 руб. 96 коп., неустойки за период с 16.04.2024 по 02.06.2025 в размере 6 330 719 руб. 48 коп., с продолжением начисления неустойки с 03.06.2025 по день фактического оплаты долга и взыскании убытков в размере 14 580 892 руб. 46 коп. (суммы, выплаченной по банковской гарантии).  

Таким образом, судом в деле № А80-1/2025 рассматривается спор об установлении объема выполненных работ по контракту № 22 от 05.04.2024.  

С учетом имеющего между сторонами спора по объему выполненных работ, суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу о наличии обстоятельств, безусловно  

свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком правом (статья 10 ГК РФ) при предъявлении требования о выплате по банковской гарантии.  

Правилами статьи 375.1 ГК РФ предусмотрено, что бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.  

ООО «Флагман Голд» в деле № А80-1/2025 также предъявлено требования о взыскании с Администрации муниципального образования Билибинского муниципального района убытков в размере 14 580 892 руб. 46 коп., в связи с необоснованным предъявлением требования по банковской гарантии.  

Таким образом, защита прав ООО «Флагман Голд» осуществлена посредством заявления требований к бенефициару, в котором подлежат исследованию вытекающие из правоотношений между принципалом и бенефициаром основания для получения последним спорных выплат.  

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания, предусмотренные гражданским законодательством и Контрактом, для признания недействительным требования о выплате денежных средств по банковской гарантии, отсутствуют, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении иска.  

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобе относятся на апеллянта.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что при изготовлении резолютивной части постановления от 21.08.2025 судом допущена описка, в качестве секретаря судебного заседания указана ФИО3, а следовало указать С.С. Розыева.  

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.  

Таким образом, в резолютивной части постановления от 21.08.2025 правильным следует читать – секретарь судебного заседания С.С. Розыев.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 05.05.2025 по делу № А80-745/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.Ю. Милосердова  

Судьи Н.Л. Коваленко  

 Ж.В. Жолондзь