ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения, не вступившего в законную силу,

принятого в порядке упрощенного производства,

29 сентября 2021 года                                                     Дело № А65-5551/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ануфриевой А.Э., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2021 года по делу № А65-5551/2021, принятое в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства (судья Исхакова М.А.) 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кармалы", Нижнекамский район, с.Кармалы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 242 758 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 26.02.2019 по 26.02.2021 г. в размере 27 854 руб. 02 коп., а также процентов, начисленных на сумму долга  за каждый календарный день просрочки, начиная с 27.02.2021 г. по день фактического исполнения обязательства,

в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кармалы", Нижнекамский район, с.Кармалы (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Казань (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 242 758 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 26.02.2019 по 26.02.2021 г. в размере 27 854 руб. 02 коп., а также процентов, начисленных на сумму долга  за каждый календарный день просрочки, начиная с 27.02.2021 г. по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 21.04.2021 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2021 года принятым в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства исковые требования удовлетворены. С Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кармалы", Нижнекамский район, с.Кармалы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскана сумма долга за поставленный товар по универсальному передаточному документу №112 от 20.03.2019, №81 от 25.02.2019 в размере 242 758 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 26.02.2019 по 26.02.2021 г. в размере 27 854 руб. 02 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 242 758 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 27.02.2019 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга; расходы по оплате  государственной пошлины в размере 8 412 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2021 года внесены исправления в решение суда в виде резолютивной части от 21.06.2021, устранена допущенная судом опечатка в части указания периода начисления по требованию о взыскании процентов по день фактической оплаты долга.

Считать правильной следующую редакцию:

«Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кармалы", Нижнекамский район, с.Кармалы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму долга за поставленный товар по универсальному передаточному документу №112 от 20.03.2019, №81 от 25.02.2019 в размере 242 758 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 26.02.2019 по 26.02.2021 г. в размере 27 854 руб. 02 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 242 758 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 27.02.2021 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга; расходы по оплате  государственной пошлины в размере 8 412 руб.»

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2021 года в связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в случае отказа об оставлении исковых требований без рассмотрения, просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан по данному делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 242 758 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 27.02.2019 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга изменить, и принять в данной части новое решение, которым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 242 758 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 27.02.2021 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы. 

Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, однако суд не возвратил исковое заявление истцу, а принял его к производству, в то время как претензия направлялась в адрес ответчика по адресу: РТ, 

<

...>. ИП ФИО1 зарегистрирован по адресу: РТ, 

<

...>. Доказательств направления претензии по указанному адресу истцом не представлено.

Кроме того, судом допущено нарушение норм материального права, поскольку суд в резолютивной части обжалуемого решения взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2019 по 26.02.2021 в размере 27854,02 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 242 758 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 27.02.2019 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга.

При этом, фактически в данном решении будет производится двойное начисление процентов, поскольку проценты с 26.02.2019 по 26.02.2021 в размере 27854,02 рубля уже были присуждены ответчику, и суд повторно присуждает начисление процентов с 27.02.2019, несмотря на то, что начисление процентов с данной даты уже было произведено. Двойное начисление процентов не допускается.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу судом первой инстанции, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего. 

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, истец поставил ответчику товар (рожь) на сумму 242 758 руб., в подтверждение чего истец представил универсальные передаточные документы №112 от 20.03.2019, №81 от 25.02.2019, подписанные представителями истца и ответчика без возражений. УПД содержат печати предприятий, а также необходимые реквизиты лиц, принявших товар, подтверждающие факт поставки, наименование, объем, а также принятие товара ответчиком, (л.д. 8, 9, 39, 40).

Оплата поставленного товара ответчиком не произведена.

Во исполнение урегулирования спора в досудебном порядке истцом ответчику направлена претензия исх.№37/Ю от 28.02.2020 (л.д.10-11, 12).

Претензия направлена ответчику по адресу 420102, РТ, 

<

...>, указанному в универсальных передаточных документах, которые содержат подпись и оттиск печати ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным по следующим основаниям.  

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу части 2 статьи 148 названного Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение  не предусмотрено федеральным законом.

Претензионный порядок урегулирования спора по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила п. 1 указанной статьи Кодекса о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Таким образом, досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии, в том числе по адресу, указанному в договоре.

Изложенная правовая позиция согласуется с пунктом 4 "Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 42380321099416 с официального сайта Почта России, претензия была получена ответчиком 04.03.2020 (л.д. 13, 42).

С учетом изложенного, в отсутствие достаточных оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, судом первой инстанции правомерно заявленные требования рассмотрены по существу.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, связанные с поставкой товара по товарным накладным в отсутствие письменного договора, фактически являются разовыми сделками купли-продажи (поставки).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Товарные накладные, представленные истцом в обоснование заявленных требований, которые содержат все необходимые сведения (наименование, количество, цена), позволяющие квалифицировать отношения между сторонами как разовую сделку купли-продажи.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, оценка требований осуществлена судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части  2 статьи  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком встречные обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнены, требование истца о взыскании задолженности в сумме 242 758 руб. правомерно удовлетворено.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2019 по 26.02.2021 в размере 27 854 руб. 02 коп., и с 27.02.2021 по день фактической уплаты долга, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно абзацу 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Повторно проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным. 

На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2019 по 26.02.2021 в размере 27 854 руб. 02 коп., а также с начислением процентов с 27.02.2021 по день фактической уплаты задолженности, является обоснованным и правомерно удовлетворению судом первой инстанции.

Неверное указание в резолютивной части обжалуемого решения даты начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической уплаты задолженности "с 27.02.2019", вместо "с 27.02.2021", носит характер очевидной технической ошибки (опечатки), которая, как указано выше, исправлена в порядке ст. 179 АПК РФ определением суда первой инстанции от 07.07.2021, что соответствует заявленным требованиям, материалам дела,  и согласуется с описательной и мотивировочной частями полнотекстового решения от 07.07.2021.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2021 года по делу № А65-5551/2021, принятое в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

         Судья                                                                                                        А.Э. Ануфриева