2/2017-27296(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 июня 2017 года Дело № А05-6643/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Асмыковича А.В., судей Боголюбовой Е.В.,  

ФИО1, 

рассмотрев 07.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно- сбытовая компания «Архпромкомплект» на решение Арбитражного суда  Архангельской области от 26.102.106 (судья Вахлова Н.Ю.) и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 (судьи  Смирнова В.И., Докшина А.Ю., Мурахина Н.В.) по делу № А05-6643/2016,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-сбытовая  компания «Архпромкомплект», место нахождения: 163000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***> (далее – ООО «ПСК «Архпромкомплект»), обратилось в  Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Эффект ПРО», место нахождения: 601900, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – ООО «Эффект ПРО»), о взыскании 1 070 000 руб.  убытков, в том числе 800 000 руб. ущерба и 270 000 руб. упущенной выгоды по  договору от 15.04.2014 № 07/14.  

Определением суда первой инстанции от 24.06.2016 исковое заявление  принято к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного  производства. Определением от 02.08.2016 суд перешел к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства.  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  общество с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая  фирма «ДИАЛ», место нахождения: 163059, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> (далее – ООО «СКФ «ДИАЛ»), и общество с ограниченной  ответственностью «Архпромкомплект-Энергомонтаж», место нахождения:  163061, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Архпромкомплект- Энергомонтаж»).  

Решением суда первой инстанции от 26.10.2016 требования Общества  удовлетворены частично. С ООО «Эффект ПРО» в пользу ООО  

«ПСК «Архпромкомплект» взыскано 178 012 руб. суммы по договору. В  

остальной части иска суд Обществу отказал. Кроме того, с ООО «Эффект ПРО»  в доход федерального бюджета взыскано 3943 руб. государственной пошлины,  а с ООО «ПСК «Архпромкомплект» в федеральный бюджет взыскана  государственная пошлина в размере 10 737 руб.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.02.2017 решение суда первой инстанции от 26.10.2016 отменено в части  взыскания с ООО «Эффект ПРО» в пользу ООО «ПСК «Архпромкомплект»  

178 012 руб. суммы по договору; в удовлетворении требований в этой части  апелляционный суд Обществу отказал. С ООО «ПСК «Архпромкомплект» в  пользу ООО «Эффект ПРО» суд взыскал 3000 руб. расходов по  государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной  инстанции. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 3943 руб.  государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. В  остальной части решение от 26.10.2016 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами  первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального  права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой  инстанции от 26.10.2016 и постановление апелляционного суда от 16.02.2017 и  направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской  области для рассмотрения дела в ином судебном составе. Податель жалобы  считает ошибочными выводы судов об отсутствии оснований для взыскания  убытков в заявленном в иске размере.  

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте судебного заседания, однако представители в судебное заседание не  явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с  частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке, и суд кассационной инстанции считает, что постановление  апелляционного суда от 16.02.2017 подлежит отмене, а решение суда первой  инстанции от 26.10.2016 – оставлению в силе в связи с неправильным  применением апелляционным судом норм материального права.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество с  ограниченной ответственностью «Теплохолод-А» (в настоящее время –  

ООО «Архпромкомплект-Энергомонтаж»; далее – ООО «Архпромкомплект- Энергомонтаж»; подрядчик) и ООО «СКФ «ДИАЛ» (заказчик) заключили договор  подряда от 20.02.2014 № 190214/1.  

Предметом указанного договора является выполнение подрядчиком по  поручению заказчика работ по разработке проектной документации, а также  строительно-монтажных работ по котельной на объекте, расположенном по  адресу: 

<

...>, стр. 2 в соответствии с  заданием на проектирование (приложение № 1), заданием на строительство  (приложение № 2) и ведомостью оборудования, материалов и выполняемых  работ (приложение № 4).  

Цена договора подряда от 20.02.2014 № 190214/1 составила 14 000 000 руб. 

Во исполнение указанного договора подряда ООО «Архпромкомплект- Энергомонтаж»; как покупатель заключило с ООО «ПСК «Архпромкомплект»  (поставщиком) договор поставки от 14.04.2014 № 2014/2.  

Предметом указанного договора поставки от 14.04.2014 № 2014/2  является поставка оборудования (двух котлов КВУ-КП 600 (подвижные  

пеллетные колосники, группа безопасности, набор для обслуживания котла), с  системой очистки дымовых газов с дымососом, механизированной подачей  топлива (бункер + шнек), автоматической системой управления котлом АСУ-2  (комплект) по каждому наименованию) общей стоимостью 2 600 000 руб.  

В соответствии с условиями договора поставки от 14.04.2014 № 2014/2  (пункты 3.1.3 и 3.1.4) поставщик обязался заключить с производителем товара  договор о наладке оборудования по окончании монтажа и на ввод оборудования  в эксплуатацию, а также предусмотреть исполнение гарантийных обязательств  производителем товара.  

В свою очередь, между ООО «ПСК «Архпромкомплект» (покупатель) и  ООО «Эффект ПРО» (продавец) 15.04.2014 заключен договор № 07/14 и  дополнительное соглашение к нему от 07.07.2014 на изготовление и передачу в  собственность покупателя вышеуказанного оборудования общей стоимостью  

2 330 000 руб. 

Согласно приложению № 2 к договору от 15.04.2014 № 07/14 на  оборудование установлен 12-месячный гарантийный срок.  

Оборудование было поставлено ООО «Эффект ПРО» в адрес ООО «ПСК  «Архпромкомплект» (накладная от 23.08.2014 № 30) и оплачено покупателем  (платежные поручения от 16.04.2014 № 1204, от 30.05.2014 № 1831, от  25.08.2014 № 3060, от 25.08.2014 № 3062).  

Также ООО «ПСК «Архпромкомплект» (заказчик) и ООО «Эффект ПРО»  (исполнитель) заключили договор № 07/14-П.  

Предметом договора № 07/14-П является оказание исполнителем  заказчику комплекса консультационных услуг по вводу в эксплуатацию  оборудования котельной на базе ВУ-КП-600 в количестве двух штук, а именно:  проверка правильности выполнения монтажных работ по поставленному  заказчику оборудованию; проверка правильности подключения смонтированного  оборудования; подключение, программирование и регулировку пульта  автоматического управления; проверка подключения электродвигателей  оборудования; запуск оборудования и вывод его на рабочий режим; инструктаж  персонала на предмет эксплуатации и обслуживания оборудования.  

Стоимость услуг по договору № 07/14-П составила 200 000 руб. Услуги по  вводу в эксплуатацию оборудования котельной на указанную сумму были  оказаны исполнителем (акт от 28.10.2014 № 44).  

Оборудование на общую сумму 2 600 000 руб. поставлено в адрес 

ООО «ПСК «Архпромкомплект», ООО «Архпромкомплект-Энергомонтаж»  произведена оплата произведена поставленного оборудования котельной  платежными поручениями от 04.09.2014 № 423 и от 12.09.2014 № 436.  

При проведении пусконаладочных работ на котельной ООО «СКФ  «ДИАЛ» были выявлены недостатки оборудования.  

Письмами от 31.10.2014 № 1031/2 и от 06.11.2014 № 1106/2 

ООО «ПСК «Архпромкомплект» предложило ООО «Эффект ПРО» устранить  выявленные недостатки, которые отражены в акте от 09.11.2014 (заклинивание  колосников на обоих котлах (КВУ-КП600); конструкция бункера пеллетного БП03  не позволяет использовать его в полном объеме по причине низкого уклона  стенок, в связи с чем более 50% топлива задерживается в бункере и не  поступает в котел).  

Письмом ООО «ПСК «Архпромкомплект» от 17.11.2014 № 1117/2  поставщик поставлен в известность об аварии на котельной по причине выхода  из строя механизма подачи топлива в топку котла № 1 (заклинивание шнека), а  также в связи с разрушением вибратора бункера котла № 2.  

Указанные неисправности были устранены силами ООО «Эффект ПРО»  

(акт выполненных работ от 07.11.2014).  

Из письма ООО «ПСК «Архпромкомплект» также следует, что 04.12.2014  на котле № 2 выявлено частичное обрушение обмуровки внутри топки, а также  обнаружена температурная деформация верхней крышки котла, появился  сильный посторонний шум вентилятора золоуловителя. 08.12.2014 на котле № 1  выявлено разрушение внутритопочной пластины механизма подачи паллет. Оба  котла аварийно выведены из работы; котельная остановлена.  

Неисправности были устранены силами ООО «Эффект ПРО» (акт  выполненных работ от 15.12.2014).  

29.12.2014 работниками котельной обнаружено разрушение колосников и  опорных конструкций для колосников в котле № 1; котел выведен из строя.  

Неисправность была устранена (акт выполненных ООО «Эффект ПРО»  работ от 22.02.2015).  

 В дальнейшем 07.03.2015 произошел аварийный останов котла № 1 по  причине самопроизвольного откручивания гайки на тяге толкателя колосников  решетки, колосниковая решетка заблокирована в одном положении, котел № 1  выведен из работы.  

16.03.2015 установлено, что в результате изменения работниками  продавца режима работы колосниковой решетки, пеллеты не сгорают  полностью, а скапливаются в дальней части колосника.  

20.03.2015 в котле № 1 произошло повторное разрушение внутритопочной  пластины механизма подачи пеллет.  

Письмом от 23.05.2015 № 323 ООО «ПСК Архпромкомплект» потребовало  от ООО «Эффект ПРО» устранить неисправность, а также исключить  самопроизвольное откручивание гаек на тягах толкателя колосниковой решетки.  

ООО «Эффект ПРО» вновь выполнены работы по устранению  недостатков (акт выполненных работ от 20.04.2015).  

В соответствии с заключением доцента кафедры «Теплоэнергетика и  теплотехника» Института энергетики и транспорта САФУ имени М.В.  Ломоносова, кандидата технических наук ФИО2 от 26.06.2015 причиной  выхода из строя котлов является брак товара и его комплектующих, а также  наличие конструктивных недоработок котлов на этапе передачи от  производителя к покупателю. При этом факты нарушения персоналом или  представителями покупателя требований по эксплуатации котлов не выявлены.  

Согласно названному заключению, с момента пробного пуска котлов  (28.10.2014) до окончания отопительного сезона (30.04.2015) котлы безаварийно  работали 50 календарных дней и 134 календарных дня находились в аварийном  состоянии.  

В связи с указанными обстоятельствами ООО «СКФ «ДИАЛ» и  

ООО «Архпромкомплект-Энергомонтаж» заключили дополнительное  соглашение от 24.02.2015 № 1 к договору подряда от 20.02.2014 № 190214/1,  которым договорились об уменьшении цены договора с 14 000 000 руб. до  

12 930 000 руб. в связи с выходом из строя смонтированных пеллетных котлов в  течение отопительного сезона 2014 – 2015 годов и необходимостью  использования на период ремонта заказчиком резервных котлов на дизельном  топливе.  

ООО «Архпромкомплект-Энергомонтаж» обратилось к 

ООО «ПСК Архпромкомплект» с претензией от 24.02.2016 № 24, в которой  потребовало возместить причиненные убытки в размере 1 070 000 руб.  

ООО «ПСК Архпромкомплект» платежным поручением от 25.02.2016   № 569 перечислило указанную сумму на расчетный счет  

ООО «Архпромкомплект-Энергомонтаж» и обратилось с претензией от  

29.02.2016 № 2902/1 к ООО «Эффект ПРО».  

Поскольку претензия не удовлетворена ООО «Эффект ПРО», 

ООО «ПСК Архпромкомплект» обратилось в суд с настоящим иском к ООО  «Эффект ПРО».  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная в иске сумма,  представляющая собой разницу между первоначально установленной ценой  договора и уменьшенной ценой договора подряда по соглашению между ООО  «СКФ «ДИАЛ» и ООО «Архпромкомплект-Энергомонтаж», заключенному в связи  с выходом из строя смонтированных пеллетных котлов в течение отопительного  сезона, и добровольно перечисленная истцом на основании претензии  

ООО «Архпромкомплект-Энергомонтаж», не может быть взыскана с ответчика в  качестве убытков. При этом суд первой инстанции посчитал, что в связи с  наличием недостатков поставленного товара истец вправе потребовать  соразмерного уменьшения покупной цены. Суд первой инстанции снизил цену  оборудования, приобретенного истцом у ООО «Эффект ПРО», на 7,64% (то  есть, пропорционально проценту снижения цены договора подряда от  20.02.2014 № 190214/1 с 14 000 000 руб. до 12 930 000 руб.) и решением от  26.10.2016 взыскал с ответчика в пользу истца 178 012 руб.  

 Суд апелляционной инстанции посчитал размер убытков недоказанным,  а применение судом первой инстанции при определении величины снижения  стоимости некачественного товара процентного соотношения в размере 7,64% -  безосновательным, и постановлением от 16.02.2017 отменил решение суда  первой инстанции от 26.10.2016, отказав ООО «ПСК Архпромкомплект» в  удовлетворении иска полностью.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность  применения судами норм материального и процессуального права, считает, что  постановление апелляционного суда от 16.02.2017 подлежит отмене, а решение  суда первой инстанции от 26.10.2016 – оставлению в силе.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать  покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.  

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать  покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  

В силу пункта 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный  срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками  товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.  

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель, которому  поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику  требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса.  

В силу положений статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были  оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего  качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного  уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в  разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на  который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за  недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его  передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования  товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой  силы.  

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 (в редакции от 07.02.2017 № 6) по смыслу статей  15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие  

наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью  достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными  убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера  причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор  мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404  ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и  убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в  обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.  Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является  обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то  наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором  убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи  между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности  представить доказательства существования иной причины возникновения этих  убытков.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не  доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем  исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за  причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя  доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от  такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3  статьи 401 ГК РФ).  

 Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

 Из материалов дела следует, что ООО «Эффект ПРО» является  продавцом по договору от 15.04.2014 № 07/14 и на основании указанного  договора поставило в адрес покупателя – ООО «ПСК «Архпромкомплект»  оборудование (котлы).  

Гарантийные сроки устанавливаются в отношении качества товара, за  которое продавец несет ответственность в течение всего гарантийного срока  (статьи 470, 471 ГК РФ). В течение гарантийного срока покупатель вправе  предъявлять к продавцу требования, связанные с недостатками товара (пункт 3  статьи 477 ГК РФ); продавец несет ответственность за недостатки товара  независимо от своей вины, если не докажет, что недостатки товара возникли  после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил  пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо  непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).  

Таким образом, ответчик как продавец товара несет ответственность за  недостатки товара, возникшие в период гарантийного срока, если не докажет,  что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие  нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо  действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.  

Поскольку материалами дела подтверждается, что в период гарантийного  срока неоднократно проявлялись неисправности поставленных ответчиком  котлов, то суд первой инстанции правомерно установил факт нарушения  ответчиком обязанности по поставке истцу качественного товара.  

Доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатков  

оборудования по вине покупателя, не представлено. Доводы ответчика о  нарушении покупателем правил эксплуатации отклонены судом первой  инстанции за неподтвержденностью.  

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар  ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца  соразмерного уменьшения покупной цены.  

Данное положение применяется в случае, когда товар может  использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при  определении его цены не было учтено снижение качества.  

Таким образом, суд первой инстанции правильно заключил, что в  рассматриваемом случае в связи с наличием недостатков поставленного товара  истец вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены на такой  товар, и правомерно рассмотрел исковые требования ООО «ПСК  «Архпромкомплект».  

 Суд первой инстанции правильно отметил, что уменьшение цены  договора № 190214/1 от 20.02.2014 с последующим возмещением истцом  

1 070 000 руб. разницы в стоимости работ по замене оборудования котельной,  не может быть расценено в качестве убытков истца, так как указанная сумма  является произвольной, не подтвержденной надлежащими доказательствами;  расходы, связанные с обогревом производственных помещений  

ООО «СКФ ДИАЛ» посредством имеющейся локальной котельной, являются и  должны рассматриваться только в качестве обычных расходов, связанных с  содержанием имущества, в связи с чем не должны компенсироваться третьими  лицами; дополнительные расходы ООО «СКФ «ДИАЛ», связанные с  необходимостью использования на период ремонта резервных котлов на  дизельном топливе, документально не подтверждены; в соглашении об  уменьшении цены договора № 190214/1 от 20.02.2014 ответчик участия не  принимал, размер компенсации установлен волей сторон договора, в связи с  чем сумма разницы между первоначально установленной ценой договора и  конечной суммой не может быть взыскана с ответчика в качестве убытков; в  связи с наличием недостатков поставленного товара истец вправе претендовать  на соразмерное уменьшение покупной цены.  

Суд первой инстанции заключил, что поскольку по договору подряда от  20.02.2014 № 190214/1 процент снижения цены составил 7,64 % от  первоначальной стоимости, суд считает возможным при отсутствии в деле иных  доказательств относительно возможности снижения стоимости товара в ином  размере, снизить цену оборудования, приобретенного у ООО «Эффект ПРО» на  такой же процент, что составит 178 012 руб. (2 330 000 руб./ 100* 7,64). Истец  задолженности за поставленный товар не имеет, в связи с чем сумма  

178 012 руб. подлежит взысканию с ответчика в связи с признанной судом  необходимостью уменьшения цены некачественного товара.  

Поскольку исковые требования ООО «ПСК «Архпромкомплект» к 

ООО «Эффект ПРО» заявлены в связи с уменьшением цены договора подряда  от 20.02.2014 № 190214/1 и обоснованы данным снижением цены, составившим  7,64%, то соразмерное уменьшение покупной цены оборудования по договору  от 15.04.2014 № 07/14 является обоснованным при отсутствии в деле иных  доказательств относительно возможности снижения стоимости товара в ином  размере. Иной подход противоречит пункту 5 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.  

В остальной части иск удовлетворению не подлежал в связи с его  недоказанностью.  

 С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют  

фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд  правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с  чем у апелляционного суда не имелось оснований для отмены решения  Арбитражного суда Архангельской области от 26.10.2016.  

При таких обстоятельствах постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда 16.02.2017 следует отменить, а решение Арбитражного  суда Архангельской области от 26.10.2016 по настоящему делу оставить в силе  и в соответствии со статьей 110 АПК РФ взыскать с ответчика с пользу истца  

3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за  рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 5 часть 1) Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  

Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  16.02.2017 по делу № А05-6643/2016 отменить.  

Оставить в силе решение Арбитражного суда Архангельской области от  26.10.2016 по делу № А05-6643/2016.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эффект ПРО»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 601900,  

<

...>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно- сбытовая компания «Архпромкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; место нахождения: 163000, 

<

...>) 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение  дела в суде кассационной инстанции.  

Председательствующий А.В. Асмыкович Судьи Е.В. Боголюбова 

ФИО1