1189/2023-41418(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-6995/2021

05 июля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года. 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5401/2023) общества с ограниченной ответственностью «Мерк» на определение  Арбитражного суда Омской области от 11.04.2023 по делу № А46-6995/2021 (судья  Пермяков В.В.)  

об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по иску  департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мерк»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью  «Фултон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об освобождении земельного участка,  об обязании привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего  использования,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, акционерного общества «Омскводоканал» (ИНН 

<

***>),  

в судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Мерк» - представитель ФИО2 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от  22.02.2023 сроком на 3 года); директор ФИО3 (на основании паспорта, выписки из  ЕГРЮЛ);  

от истца, ООО «Фултон», АО «Омскводоканал» - не явились, извещены надлежаще; 

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент,  истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «Мерк» (далее – ООО «Мерк», ответчик), к обществу  с ограниченной ответственностью «Фултон» (далее – ООО «Фултон», ответчик) об обязании  в течение 30-ти дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить  земельный участок площадью 765 кв. м., расположенного в границах координат характерных  точек и расположенного в границах находящегося в муниципальной собственности земельного  участка с кадастровым номером 55:36:030116:3224 путем сноса (демонтажа) и вывоза за счет  собственных средств нежилого строения ангарного типа площадью 190 кв.м. и части нежилого  строения площадью 132 кв.м.; обязании привести земельный участок площадью 765 кв.м,  расположенного в границах находящегося в муниципальной собственности земельного участка  с кадастровым номером 55:36:030116:3224 в состояние, пригодное для дальнейшего  использования.  

Решением от 14.10.2021 Арбитражного суда Омской области исковые требования  удовлетворены в полном объеме. Суд обязал ответчиков в течение 30-ти дней с момента  вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок площадью 765 кв.м.,  расположенный в границах координат характерных точек, перечисленных в резолютивной  части, и расположенный в границах находящегося в муниципальной собственности земельного  участка с кадастровым номером 55:36:030116:3224 путем сноса (демонтажа) и вывоза за счет  собственных средств нежилого строения ангарного типа площадью 190 кв.м. и части нежилого  

строения площадью 132 кв.м. Также на ответчиков возложена обязанность привести земельный  участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования. С ООО «Мерк»  и ООО «Фултон» в доход федерального бюджета взыскано по 3000 руб. государственной  пошлины с каждого.  

Постановлением от 30.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от  14.10.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6995/2021 оставлено  без изменения.  

02.03.2023 ООО «Мерк» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о  пересмотре решения от 14.10.2021 Арбитражного суда Омской области по делу   № А46-6995/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2023 в пересмотре отказано.  

Не согласившись с указанным определением, ООО «Мерк» обратилось в Восьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, решение суда  отменить по вновь открывшимся обстоятельствам, по итогам рассмотрения дела  в удовлетворении требований Департамента отказать в полном объеме.  

В обоснование жалобы её податель приводит доводы, аналогичные доводам заявления.  Полагает, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися, поскольку  доказательства, на которые ссылается общество (подтверждающие законность пользования  участком), появились лишь в конце судебного разбирательства, распоряжения и разрешения  выданы второму ответчику – ООО «Фултон», общество «Мерк» о них не знало и не могло знать,  между тем, данные доказательства опровергают основания иска.  

ООО «Фултон» в отзыве поддержало апелляционную жалобу общества «Мерк»,  полагало, что имеются основания для пересмотра судебного акта.  

Департамент в отзыве просит определение суда первой инстанции от 11.04.2023  оставить без изменения.  

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Мерк» поддержали  апелляционную жалобу.  

Представители надлежаще извещенных Департамента, ООО «Фултон», третьего лица,  в судебное заседание не явились; на основании статей 156, 266, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена  в их отсутствие.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, выслушав представителя  ООО «Мерк», проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой  инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены  или изменения, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый  им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в названном кодексе.  

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей  311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.  

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную  силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого  пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве  оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются  таковыми.  

При этом пересмотр дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является  экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа  стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях, и не должно  нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.  

На основании статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в том числе, вновь открывшееся  обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя,  

основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого  обстоятельства.  

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны  заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация  доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля,  заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного  или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния  лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные  при рассмотрении данного дела.  

Новыми обстоятельствами, согласно части 3 названной статьи, являются: 

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо  постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта  по данному делу;  

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или  суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие  незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации  не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании,  расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении  истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его  отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных  Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном  Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения  заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;  

4) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации  практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда  Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших  в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;  

5) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания,  сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для  принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.  

Под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который  существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только  не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса,  заявившему впоследствии об этом юридическим факте.  

Под новыми обстоятельствами понимаются указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ,  возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение  для правильного разрешения дела обстоятельства.  

При этом, приведенный в статье 311 АПК РФ перечень оснований является  исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.  

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями  для пересмотра судебного акта, должны быть способными повлиять на выводы суда  при принятии судебного акта (пункты 3-4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52  «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее  – Постановление № 52)).  

Таким образом, существенным является обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее  о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные  заявителем, о наличии таких существенных для дела обстоятельств, которые  не были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые  ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже  исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.  

То есть под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются именно юридические  факты, а не новые доводы и доказательства по отношению к фактам (обстоятельствам),  уже бывшим предметом исследования арбитражного суда.  

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.  В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  удовлетворению не подлежит (пункт 4 Постановления № 52).  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам  в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли  быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.  

Обращаясь с заявлением, ООО «Мерк» указало следующее. 

Распоряжением от 27.12.2021 № 1380 Администрацией САО г.Омска  обществу «Фултон» выдано разрешение на использование части земельного участка  с кадастровым номером 55:36:030115:3224 площадью 195 кв.м., расположенного по адресу:  

<

...> для размещения пункта приема вторичного сырья,  для размещения которого не требуется разрешение на строительство, сроком на три года.  

Распоряжением от 27.12.2021 № 1381 Администрации САО г. Омска обществу  «Фултон» выдано разрешение на использование части земельного участка с кадастровым  номером 55:36:030115:3224 площадью 336 кв.м., расположенного по адресу: Омская область,  г. Омск, САО, ул. Комбинатская, для размещения пункта приема вторичного сырья,  для размещения которого не требуется разрешение на строительство, сроком на 3 года.  

На предоставленных в пользование ООО «Фултон» земельных участках расположены  строение ангарного типа и часть нежилого строения, которые на основании решения  Арбитражного суда Омской области необходимо демонтировать.  

Таким образом, по мнению общества, ООО «Фултон» на законных основаниях  пользуется частью земельного участка с кадастровым номером 55:36:030116:3224,  расположенного в границах координат характерных точек и оснований для удовлетворения  исковых требований Департамента не имеется.  

ООО «Мерк» также указывает, что о том, что ООО «Фултон» части земельного участка  предоставлены на основании Распоряжений Администрации САО г. Омска от 27.12.2021   № 1380 и № 1381, ООО «Мерк» не знало, поскольку не является стороной указанных  взаимоотношений.  

Как указывает заявитель, о существовании названных распоряжений обществу «Мерк»  стало известно только в феврале 2023 г., после получения копии постановления судебного  пристава-исполнителя САО г. Омска ФИО4 о возбуждении исполнительного  производства № 80365/23/55004-ИП от 20.02.2023.  

Обществом «Мерк» заявлено о пересмотре решения суда первой инстанции. 

Как уже указывалось, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические  факты, который существовавшие на момент разрешения спора: в данном случае – на момент  вынесения решения суда первой инстанции от 14.10.2021, о пересмотре которого заявляет  ООО «Мерк».  

Между тем, распоряжения Администрации № 1380 и № 1381 приняты 27.12.2021  – то есть после вынесения решения суда первой инстанции и по отношению к нему вновь  открывшимися являться не могут.  

Распоряжения приняты в день объявления резолютивной части постановления суда  апелляционной инстанции по настоящему делу, о пересмотре которого, во-первых,  

не заявляется, а во-вторых, данные обстоятельства также не существовали до момента  разрешения апелляционной жалобы.  

Новыми обстоятельствами может признаваться лишь строго ограниченный перечень  обстоятельств, указанных в части 3 статьи 311 АПК РФ.  

Заявленные обществом «Мерк» к таковым не относятся. 

С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявления ООО «Мерк»  о пересмотре решения суда первой инстанции отсутствуют.  

Также не имеется оснований для перехода к рассмотрению заявления по правилам суда  первой инстанции, предусмотренные частью 6.1 статьи 268 и частью 4 статьи 270 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК  РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.  

Оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции  и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы  на определение арбитражного суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам не уплачивается, в связи с чем судебные расходы в связи с  подачей апелляционной жалобы не распределяются.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 11.04.2023 по делу № А46-6995/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано  путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение  месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Судья Т.А. Воронов  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 06.02.2023 0:52:00 

 Кому выдана Воронов Тимур Александрович