ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-19348/2022

25 декабря 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2023 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-12735/2023, 08АП-13107/2023) муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск и индивидуального предпринимателя Разбойниковой Елены Викторовны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.10.2023 по делу № А75-19348/2022 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН 1028600515206, ИНН 8601001099) к индивидуальному предпринимателю Разбойниковой Елене Викторовне (ОГРНИП 304860112100031, ИНН 860100078184) о взыскании 691 772 руб. 45 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН 1068601010884, ИНН 8601028608),

при участии в судебном заседании представителей:

муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск – ФИО3  (доверенность от 13.12.2023 № 1295 сроком действия один год); 

индивидуального предпринимателя ФИО2  – ФИО4  (доверенность от 26.01.2023 № 86 АА 3075108 сроком действия десять лет);

установил:

муниципальное водоканализационное предприятие муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее – предприятие, водоканал) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 691 772 руб. 45 коп., в том числе, 395 635 руб. 70 коп. основной задолженности по договору на водоснабжение и очистку сточных вод от 13.02.2018 № 298 (далее – договор), составляющей плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, 296 136 руб. 75 коп. пени с начислением до фактической оплаты задолженности.

Определением от 01.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – третье лицо, служба).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.10.2023 по делу № А75-19348/2022 исковые требования удовлетворены частично.С предпринимателя в пользу водоканала взыскано 83 660 руб. 20 коп., в том числе 2 948 руб. 88 коп. – сумма основного долга, 80 711 руб. 32 коп. – пени, а также 2 036 руб. 01 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

С предпринимателя в пользу водоканала также взысканы пени, начисляемые на сумму основного долга в размере 2 948 руб. 88 коп., начиная с 29.09.2023 по день фактического исполнения данного обязательства в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга пени подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Стороны не согласились с принятым решением, направив апелляционные жалобы.

Водоканал  в своей апелляционной жалобе, просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.10.2023 по делу № А75-19348/2022 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов предприятие указало на неверное применение норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – также АПК РФ), что выразилось в применении к отношениям сторон тарифа, включающего в себя только затраты на очистку сточных вод, в то время как следовало применить «полный» тариф на водоотведение (прием, транспортировка и очистка сточных вод), принимая во внимание наличие технологического процесса по транспортировке сточных вод предпринимателя от станции слива до станции очистки по существующему коллектору. Полагает, что аналогичный подход приведен в судебных актах по делу № А75-18262/2022.

Предприниматель в своей апелляционной жалобе, просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.10.2023 по делу № А75-19348/2022 изменить в части взыскания с предпринимателя пени, начисленных на сумму долга, в размере 80 711 руб. и принять в данной части новый судебный акт, снизив размер неустойки до 1 000 руб.

Мотивируя свою позицию, ответчик указывает на наличие оснований для снижения размера законной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уклонение суда первой инстанции от рассмотрения ходатайства о снижении размера пени.

Стороны представили отзыв на апелляционные жалобы.

Службой также представлен отзыв, в котором третье лицо указало на применение тарифа водоотведения в зависимости от стадий технологического процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции, представитель предпринимателя поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы водоканала.

Представитель водоканала поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, заявило о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, заслушав позиции представителей сторон, апелляционный суд установил, что между предпринимателем (далее - абонент) и водоканалом заключен договор на водоснабжение и очистку сточных вод от 13.02.2018 № 298 (далее - договор).

В соответствии со статьей 3 договора стороны заключили договор об отпуске питьевой воды и приеме, очистке сточных вод от абонента с объектов согласно списку, приложение № 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью, в объеме водоснабжение 1800,0 м³/год, водоотведение 2400 м³/год.

В соответствии с пунктом 4.1. договора отпуск питьевой воды осуществляется на условиях самовывоза, с использованием автомобильного транспорта абонента. Прием сточных вод осуществляется на станцию слива, с использованием автомобильного транспорта абонента. 

В порядке пункта 9.3 договора, в связи  превышением абонентом нормативов, истцом произведен расчет платы за негативное воздействие на центральную систему водоотведения (далее - ЦСВ) в размере 395 635 руб. за период с июля 2020 года по июнь 2022 года (с учетом уточнений от 04.10.2023).

Поскольку предпринимателем  не произведена плата, истец обратился в суд первой инстанции с иском о взыскании задолженности, предварительно направив претензию предпринимателю.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, руководствуясь положениями статей 309, 310, 312, 314, 544, 548, 779, 781 ГК РФ, статьями 7, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), установив наличие оснований для определения платы за негативное воздействие на ЦСВ в упрощенном порядке, а также отсутствие погашения таковой ответчиком, исковые требования удовлетворил, не установив при этом оснований для снижения размера, установленной законом пени.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, коллегия судей пришла к следующим выводам.

Отношения, связанные с приемом (сбросом) сточных вод, регулируются Законом № 416-ФЗ, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 (далее – Правила № 728).

В силу пункта 2 статьи 15 Закона № 416-ФЗ к отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора.

Так, по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в центральной системе водоснабжения (далее – ЦСВ), обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения (часть 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ). 

На основании пункта 25 Правил № 644 организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в ЦСВ и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам сбрасываемых сточных вод, установленные Законом о водоснабжении и водоотведении и настоящими Правилами, нормативы по объему отводимых в ЦСВ сточных вод (далее – нормативы по объему сточных вод) и нормативы состава сточных вод, а также производить организации водопроводно-коммунального хозяйства (далее – ВКХ) оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения. 

В соответствии с пунктом 35 Правил № 644 абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в ЦСВ сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в ЦСВ, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу ЦСВ, принимать меры по соблюдению указанных требований. 

В силу пункта 111 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в ЦСВ, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).

Таким образом, установлена обязанность абонента по соблюдению требованийк составу и свойствам сточных вод, отводимых в ЦСВ.

При этом согласно подпунктам «в», «г» пункта 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу ЦСВ; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу ЦСВ, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в ЦСВ.

В рассматриваемом случае предприятие произвело начисление абоненту платы за негативное воздействие на работу ЦСВ  за период с июля 2020 года по июнь 2022 года в сумме 395 635 руб.

В силу пункта 123(4) Правил № 644 (в редакции, действующей с 03.06.2020) для объектов абонентов (при наличии любого из условий):

- среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 настоящих правил;

- с которых осуществляется отведение (сброс) сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения;

- расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем;

- для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов,

расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод, сбрасываемых указанными абонентами (П) (рублей), определяется по формуле:

П = К x Т x Qпр1, где:

К - коэффициент компенсации, равный 0,5 (для поверхностных сточных вод, сбрасываемых с территории строительных площадок, равный 2,5);

Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость, учитываемого дополнительно (руб./куб. метр);

Qпр1 - объем сточных вод, отведенных (сброшенных) с объекта абонента, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения или иными способами, предусмотренными Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод. В случае если организация, осуществляющая водоотведение или очистку сточных вод, принимает сточные воды от другой организации, осуществляющей водоотведение, значение Qпр1 такой организации уменьшается на объем хозяйственно-бытовых сточных вод, отведенных в ее канализационные сети товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными и иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, собственниками и (или) пользователями жилых помещений в многоквартирных домах или жилых домов.

Согласно пункту 124 Правил № 644 в целях обеспечения контроля состава и свойств сточных вод абоненты, среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод которых за период с 1 июля предшествующего календарного года по 30 июня текущего календарного года (для абонентов, с которыми договор водоотведения (единый договор холодного водоснабжения и водоотведения) был заключен после начала указанного периода, - за весь фактический период сброса ими сточных вод) в среднем составляет 30 куб. метров в сутки и более суммарно по всем канализационным выпускам с одного объекта, обязаны подавать в организацию водопроводно-канализационного хозяйства декларацию в отношении сточных вод, сбрасываемых с такого объекта. Иные абоненты вправе подать декларацию в организацию водопроводно-канализационного хозяйства.

Положение, предусмотренное абзацем первым настоящего пункта, не распространяется на объекты абонентов, для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов. Представление декларации в отношении таких объектов абонента не допускается независимо от объема сбрасываемых сточных вод.

Таким образом, в связи с изменениями, внесенными в Правила № 644 с 03.06.2020 в отношении всех категорий объектов абонентов, указанных в пункте 123(4) Правил № 644, вне зависимости от характера деятельности, осуществляемой на данных объектах, плата за негативное воздействие на работу ЦСВ может быть рассчитана в соответствии с данным пунктом без проведения контроля состава и свойств сточных вод абонентов и подтверждения нарушения ими требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

По смыслу нормативного регулирования законодатель в таком случае устанавливает презумпцию превышения нормативов состава сточных вод в виде платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод.

При этом одной из обязанностей абонента, установленных пунктом 10 Правил № 728, является обязанность обеспечить наличие мест для отбора проб сточных вод (контрольных канализационных колодцев, обеспечивающих возможность отбора проб сточных вод в соответствии с Правилами № 728).

В случае оборудования абонентами, являющимися собственниками или иными законными владельцами объектов, указанных в пункте 123(4) Правил №644, мест отбора проб сточных вод, в отношении таких объектов у абонентов в соответствии с пунктом 124 Правил № 644 появляется право на подачу декларации о составе и свойствах сточных вод (при объеме сбрасываемых сточных вод менее указанного в абзаце первом пункта 124 Правил № 644, а при большем объеме — возникает обязанность по подаче декларации).

При подаче декларации о составе и свойствах сточных вод, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения для объектов, в отношении которых подана и принята для осуществления контроля декларация, будет рассчитываться в соответствии с пунктами 120 или 123 Правил № 644 на основании декларации либо на основании результатов контроля состава и свойств сточных вод в случаях, установленных Правилами №644.

Таким образом, абонентам, подпадающим под действие пункта 123(4) Правил №644, предоставлена возможность внесения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с пунктом 123(4) Правил №644, либо возможность подачи декларации о составе и свойствах сточных вод и расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с учетом фактических состава и свойств сточных вод абонента при обеспечении наличия мест отбора сточных вод.

Указанные положения отражены в решении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2020 №АКПИ20-722, которым отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующим подпункта «б» пункта 3 изменений, которые вносятся Правительством Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728, в части взимания платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Так, в указанном решении Верховного суда говорится, что изменения, внесенные в Правила № 644, определяют условия, при которых расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения может осуществляться организациями, осуществляющими водоотведение, без проведения контроля состава и свойств сточных вод абонентов, что не исключает добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий. Приведенный в пункте 123(4) Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится в исключительных случаях. Оспариваемые положения нормативно-правового акта предоставляют абоненту право выбора: вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с пунктом 123(4) Правил №644, либо обеспечить наличие места отбора проб сточных вод, что дает возможность подачи декларации о составе и свойствах сточных вод и расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с учетом фактических состава и свойств сточных вод абонента.

Таким образом, начисление платы за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения без проведения контроля состава и свойств сточных вод ставится в прямую зависимость от подачи декларации абонентом и принятием её организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Пунктом 127 Правил № 644, предусмотрено, что декларация на очередной год подается до 1 ноября предшествующего года в организацию водопроводно-канализационного хозяйства. После подачи декларации абонент вправе не чаще 1 раза в месяц внести в нее изменения, уведомив организацию, осуществляющую водоотведение, любым способом, позволяющим достоверно установить факт получения информации организацией, осуществляющей водоотведение, и наличие соответствующих полномочий у лица, вносящего изменения в декларацию. Рассмотрение организацией водопроводно-канализационного хозяйства декларации с изменениями, вносимыми абонентом, осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 130 настоящих Правил. Измененная декларация действует с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором такая декларация была принята для осуществления контроля организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Применительно к настоящему случаю абонентом осуществляется сброс сточных вод в объеме меньшем 30 м3/сутки; с объекта абонента осуществляется сброс сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения. 

При этом декларация о составе и свойствах сточных вод абонентом в спорный период не подавалась.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности предъявляемой истцом платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, рассчитанной по формуле, содержащейся в пункте 123(4) Правил № 644 (без результатов отборов проб).

При этом, установив, что водоотведение осуществляется на условиях самовывоза с пункта водораздачи водоканала (то есть расходы перекачку, подвоз и слив не производятся водоканалом), применил тариф, включающий в себя только очистку сточных вод (тариф водоотведения 1), в связи с чем удовлетворил заявленное требование предприятия частично.

Не соглашаясь с примененным судом первой инстанции тарифом в расчетах, истец настаивает на том, что технологический процесс по водоотведению сточных вод ответчика включает в себя и стадию транспортировки сточных вод от станции слива до станции очистки, а потому следует учитывать «полный» тариф на водоотведение.

Однако такой подход противоречит установленной в пункте 123 (4) Правил № 644 (в редакции, действующей с 03.06.2020)  формуле расчета платы за негативное воздействие на ЦСВ, которая в составе формулы предусматривает применение тарифа на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость, учитываемого дополнительно (руб./куб. метр) без какого-либо применения повышающего коэффициента.

При выборе тарифа на водоотведение, действующего для абонента, третьим лицом указано на зависимость такового от стадий технологического процесса.

Так, при заключении договора стороны в пункте 5.1. договора согласовали, что оплата осуществляется абонентом согласно тарифов, устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). 

С 01.01.2018 по 30.06.2018 водоснабжение (подъем, очистка) – 25 руб. 96 коп. без учета НДС, водоотведение (очистка сточных вод) – 21 руб. 57 коп. без учета НДС. 

С 01.07.2018 по 30.06.2019 водоснабжение (очистка, подъем) – 26 руб. 99 коп. без учета НДС, водоотведение (очистка сточных вод) – 22 руб. 42 коп. без учета НДС.

Основание: приказ руководителя Региональной службы по тарифам ХМАО – Югры № 160-нп от 19.11.2015, приказ руководителя Региональной службы по тарифам ХМАО – Югры № 127-нп от 17.11.2016 в редакции приказа от 23.11.2017 № 129-нп.

В дальнейшем, на 2020-2022г.г. для предприятия установлены тарифы на водоотведение приказом службы от 22.11.2018 № 61-нп, а именно, тариф на водоотведение (прием сточных вод, очистка сточных вод, транспортировка сточных вод) и тариф на водоотведение (очистка сточных вод).

Как указывалось выше, объект ответчика не присоединен к ЦСВ, водоотведение осуществляется с вывозом предпринимателем самостоятельно сточных вод до станции слива, определенной истцом, что исключает такие стадии технологического процесса водоотведения как приемка и транспортировка сточных вод, характерных для абонентов, объекты которых присоединены к ЦСВ.

Обратное истцом не доказано (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В частности, апелляционный суд учитывает, что именно такой тариф (только на очистку сточных вод) согласован предприятием при заключении договора с ответчиком. За период действия договора каких-либо технологических изменений в части водоотведения с объектов предпринимателя не произошло (доказательства обратного отсутствуют).  

Кроме того, истец, являющийся субъектом регулируемой деятельности и профессиональным участником подобных правоотношений, может раскрыть критерии абонентов, по которым определяется выбор тарифа на водоотведение (в том числе по учету затрат предприятия при установлении каждого из тарифов), что предприятием не сделано.

В связи с чем суд первой инстанции, верно применил в расчетах тариф на водоотведение, включающий в себя только очистку сточных вод.

Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения произведен судом первой инстанции в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения (пункт 123(4) Правил № 644). 

Исходя из того, что ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательство по внесению платы за негативное воздействие на работу ЦСВ, истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки (пени) за период с 22.03.2021 по 28.09.2023 в размере 296 136 руб. 75 коп.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С учетом перерасчета по состоянию на 29.09.2023 неустойка составила 80 711 руб. 32 коп.

Проверив расчет с учетом корректировок суда первой инстанции, суд апелляционный суд признает его верным, соответствующим положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем ответчик полагает, что имеются основания для снижения размера начисленной истцом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении № 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления № 7).

Принимая во внимание, что размер неустойки, предусмотренный, в дифференцированном размере 1/300, 1/170 и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в зависимости от срока просроченных денежных обязательств императивно установлена Частью 6.2 статьи 14 Закон № 416-ФЗ с целью укрепления платежной дисциплины, в том числе путем усиления ответственности потребителей за несвоевременную оплату потребленных энергетических ресурсов. При таких обстоятельствах снижение размера неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности фактически изменяет цели принятия Закона № 416-ФЗ, определенные законодателем.

То есть, неустойка в размере 1/300, 1/170 и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в зависимости от срока просроченных денежных обязательств является экономически обоснованной санкцией в аналогичных правоотношениях, обычно применяется в соответствующих обязательствах, незначительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, являющуюся в силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ наименьшей мерой ответственности в гражданско-правовых обязательствах.

Учитывая, что в качестве рекомендуемой величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, в случае установления наличия несоразмерности неустойки определена двукратная учетная ставка (ставок) Банка России, существовавшая в период такого нарушения (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), следовательно, примененный в рассматриваемом деле размер неустойки - 1/300, 1/170 и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации не является чрезмерным.

Ссылки на обстоятельство того, что неустойка выросла, в связи с затягиванием истцом процесса не могут рассматриваться как злоупотребление правами со стороны предприятия и в связи с этим наличие оснований для снижения размера неустойки, принимая во внимание, что начисление неустойки осуществляется по день фактического погашения задолженности, а соответственно ответчик мог оплатить сумму долга, признанную им правомерной.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб сторон у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относится на их подателей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.10.2023 по делу № А75-19348/2022  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков

 Ю.М. Солодкевич