СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-2071/2017

07.09.2017

07.09.2017 объявлена резолютивная часть постановления

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей:                                Терехина И. И.

                               ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой

при участии:

от истца:  не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.02.2017, паспорт

рассмотрев в судебном заседании   апелляционную  жалобу   закрытого акционерного общества «СОЛНЕЧНОЕ» (рег. №07АП-6774/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 июня 2017 года по делу №А45-2071/2017,  по иску закрытого акционерного общества «СОЛНЕЧНОЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630083, 

<

...>)  к обществу с ограниченной ответственностью «НОВОСИБИРСКАЯ МОЛОЧНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630112, 

<

...>)  о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 июня 2017 года исковые требования истца были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт -  иск удовлетворить.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что  суд пришел к ошибочному выводу, что пПоскольку ООО «НМК» оплатило поставленный товар в сумме 12 098 702,02 рублей, следовательно, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ЗАО «Солнечный» не имеется. Таким образом, суд посчитал, что ЗАО «Солнечное» на сумму неправомерно выставленного НДС в цене товара неосновательно обогатилось, уменьшил договорную стоимость товара и отказал истцу в иске.

Так же податель жалобы считает, что суд необоснованно взыскал с истца судебные расходы на представителя в размере 50 000 рублей.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов и указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон - истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «НОВОСИБИРСКАЯ МОЛОЧНАЯ КОМПАНИЯ» (покупатель) и закрытым акционерным обществом «СОЛНЕЧНОЕ» (поставщик) был заключён договор поставки сырья (сырое молоко)  № 73.

Согласно пункту 8.6 договора расчёты с поставщиком, перешедшим на режим налогообложения, при котором не уплачивается НДС, производятся по ранее согласованным ценам за вычетом НДС.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму в размере 12 706 252 рублей 02 копеек. В стоимость товара при выставлении счетов-фактур и товарных накладных поставщиком был включён НДС в общей сумме 1 155 113 рублей 83 копейки.

Как обоснованно указано судом первой инстанцией и сторонами не оспаривается спор по этим обстоятельствам между сторонами отсутствует, указанные обстоятельства подтверждаются подписанными сторонами и представленными в материалы дела счетами-фактурами и товарными накладными.

Таким образом, стоимость товара, поставленного истцом ответчику по договору поставки, без учёта НДС составляет 11 551 138 рублей 19 копеек.

Кроме того, в силу пп. 15 п. 2 ст. 146 НК РФ не признаются объектом обложения НДС операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2015 по делу № А45-6090/2013 закрытое акционерное общество «СОЛНЕЧНОЕ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Учитывая изложенное, коллегия судей считает, что по налоговому периоду после 01.01.2015 года недопустимо исчисление должником НДС по выше названным операциям.

Следовательно, истец незаконно выставлял в адрес ответчика указанные счет фактуры. 

Таким образом по состоянию на 15.05.2017 ЗАО «Солнечное» НДС, обозначенный в представленных счет фактурах правомерно не оплачивал.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что поскольку начисление НДС при реализации продукции предприятия – банкрота с 01.01.2015 неправомерно, стоимость поставленного товара без учёта НДС составляет 11 551 138 рублей 19 копеек, при этом покупателем товар оплачен на сумму в размере 12 098 702 рублей 02 копеек, правовых оснований для удовлетворения заявленных закрытым акционерным обществом «СОЛНЕЧНОЕ» требований не имеется.

Оснований для иной оценки коллегия судей не усматривает.

Довод подателя апелляционной жалобы, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с истца судебные расходы на представителя в размере 50 000 рублей, коллегия судей исходит из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

В п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В соответствии с п. 14 указанного Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом  в суд первой инстанции были представлены договор об оказании юридических услуг от 21.03.2017г.10.02.2017, распиской в получении от 10.04.2017 и авансовым отчётом от 10.04.2017 №46.

Учитывая вышеизложенное, объем документов, подготовленных представителем, участия представителя в судебных процессах, подтверждение фактического осуществления расходов, отсутствие доказательств чрезмерности расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию в заявленном размере.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать заявленный ко взысканию истцом размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерным.

Довод о том, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя является необоснованным, апелляционным судом отклоняется, так как в подтверждение своей позиции апеллянт не представил доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя, не доказал несоответствие стоимости оказанных услуг уровню цен на аналогичные услуги, аналогичной сложности в месте их оказания. При этом суд отмечает, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Явной несоразмерности взыскиваемых судебных расходов судом не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 июня 2017 года по делу №А45-2071/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «СОЛНЕЧНОЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630083, 

<

...>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в кассационном порядке  течении двух месяцев со дня изготовления полного текста постановления.

      Председательствующий                                                                                     Захарчук Е. И.

Судьи                                                             Терехина И. И.

                                                                   ФИО1