4469/2023-354491(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15623/2023

26 июля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Косенко Т.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: акционерное общество "345 МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ИНН: 

<

***>)  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ  "СЕВЗАПИНЖТЕХНОЛОГИЯ" (ИНН: 

<

***>)  

при участии - от истца: ФИО2 - от ответчика: ФИО3 

установил:

Акционерное общество "345 МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (далее - Завод)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ  "СЕВЗАПИНЖТЕХНОЛОГИЯ" (далее - Общество) о взыскании 1 300 000 руб.  задолженности по договору от 05.12.2019 № 273-19С/345/24 (далее - Договор).  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования,  представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.  

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд  установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, между Заводом (подрядчиком) и Обществом  (заказчиком) заключен Договор, по условиям которого, в редакции дополнительного  соглашения от 20.04.2022 № 1 (далее - ДС № 1), Заказчик поручает, а Подрядчик  принимает на себя обязательства собственными силами выполнить работы по  разработке раздела проектной и рабочей документации «Технологические решения»  канализационных очистных сооружений в составе работ по выполнению инженерных  изыскании и разработке проектной документации по объекту: «Реконструкция  комплекса очистных сооружений канализации г. Арзамаса» в соответствии с  Техническим заданием (Приложение № 1 к ДС № 1).  

В силу п. 2.1. Договора, в редакции ДС № 1, стоимость работ по Договору (Цепа  Договора) составляет 1 330 000 руб.  

По п. 2.4.1 Договора, в редакции ДС № 1, оплата Работ, выполненных по 1-му и 2- му этапам Календарного плана работ, в размере 1 330 000 руб. осуществляется на  основании акта сдачи-приемки выполненных Работ по Договору, в течение 35  (тридцати пяти) дней со дня подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных  

работ, предоставления Подрядчиком счета и счета-фактуры, после перечисления  денежных средств Заказчику от Муниципального заказчика за аналогичные работы.  

В соответствии с п. 10 ДС № 1 Заказчик по срокам выполнения работ по Договору  претензий к Подрядчику не имеет, что исключает взыскание Заказчиком неустойки за  нарушение сроков выполнения работ за прошедший, к моменту подписания настоящего  Дополнительного соглашения, период.  

Стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.04.2022 на  сумму 1 330 000 руб.  

Муниципальный заказчик оплатил спорные работы Обществу платежными  поручениями, представленными в материалы дела от 11.11.2020 № 56286, от 25.11.2020   № 59245, от 29.12.2021 № 595, от 30.12.2021 № 604.  

Завод направил Обществу претензию от 16.12.2022 с требованием оплаты  задолженности.  

Отказ Общества удовлетворить требование послужил основанием для обращения  Завода в суд с настоящим иском.  

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную  цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст.  711 ГК РФ).  

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию  заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские  работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

В силу абзацев 1 – 4 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных  и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием  и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую  техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с  компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;  передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских  работ.  

В соответствии с абзацами 1 – 2 ст. 762 ГК РФ по договору подряда на  выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не  предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после  

завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов  работ.  

Факт сдачи-приемки работ стоимостью 1 330 000 руб. подтверждается  подписанным заказчиком без возражений по объему и качеству работ актом сдачи-приемки выполненных работ от 20.04.2022.  

Согласно п. 6.6. Договора оплата настоящего Договора может быть осуществлена  путем выплаты Подрядчику суммы, уменьшенной на сумму неустойки (пеней, штрафов)  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих  обязательств перед Заказчиком по настоящему Договору.  

Ответчик указывает, что просрочка исполнения Подрядчиком обязательств по  передаче Заказчику результата работ по 1.1 - 1.3 этапам составила 751 день - с  31.03.2020 по 20.04.2022, по 2 этапу составила 714 день - с 07.05.2020 по 20.04.2022.  Общий размер пени за просрочку исполнения Подрядчиком обязательств по передаче  Заказчику результата работ составляет 693 373,33 руб. по пункту 6.3 договора, за  получение отрицательного заключения государственной экспертизы штраф составил  66 500 руб. по пункту 6.9 договора.  

Письмом № 3139 от 23.05.2023 Заказчик уведомил Подрядчика о проведении  зачета в порядке, предусмотренном ст. 410 ГК РФ, признав задолженность в размере  570 126,67 руб. (1 330 000 – 759 873,33)  

Завод пояснил, что ответчик неправомерно начислил и произвел зачет пени в  размере 693 373,33 руб., поскольку сторонами п. 10 ДС № 1 исключена ответственность  за просрочку выполнения работ до заключения настоящего ДС.  

Пунктом 6.9 Договора установлено, что в случае получения по вине Подрядчика  отрицательного заключения государственной экспертизы в отношении результата  работ, выполненных Подрядчиком, последний, по письменному требованию Заказчика,  уплачивает штраф в размере 5% (пяти процентов) цены Договора, что составляет 66  500,00 рублей.  

Общество заявило о зачете 66 500 руб. штрафа по пункту 6.9 договора, ссылаясь  на получение 03.03.2021 отрицательного заключения государственной экспертизы №  52-1-2-3-009725-2021.  

Завод возражал против данного зачета, указал, что работы по договору были  сданы подрядчиком по акту от 20.04.2022, в то время как указанное заключение выдано  годом ранее сдачи работ – 03.03.2021.  

При этом акт от 20.04.2022 подписан генеральным директором Общества без  возражений по качеству работ.  

В силу пункта 5.3.9 договора подрядчик без дополнительной оплаты обеспечивает  техническое сопровождение проектной документации: участвует в рассмотрении и  согласовании ее заказчиком, муниципальным заказчиком, а также в рассмотрении ее в  органе государственной экспертизы, вносит необходимые изменения и дополнения по  замечаниям органа государственной экспертизы.  

Доказательств выдачи заказчиком доверенности для сопровождения проектной  документации в органе государственной экспертизы, а также предъявление каких-либо  замечаний по проектной документации Общество не представило.  

Доказательств получения отрицательного заключения государственной  экспертизы в отношении результата работ, выполненных Подрядчиком, после сдачи  работ по акту от 20.04.2022 ответчик не представил.  

Из заключения государственной экспертизы не следует, что проверялись работы,  выполненные Заводом.  

Поскольку не представлены достоверные доказательства наличия вины  подрядчика в получении отрицательного заключения государственной экспертизы, суд  признает неправомерным зачет ответчика на сумму 66 500 руб. штрафа, исходя из чего  

требование о взыскании 1300000 руб. задолженности подлежит удовлетворению в  полном объеме.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ  "СЕВЗАПИНЖТЕХНОЛОГИЯ" (ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества  "345 МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ИНН: 

<

***>) 1300000 руб. задолженности,  26000 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Косенко Т.А. 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 13.03.2023 11:56:00 

 Кому выдана Косенко Татьяна Александровна