АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-3907/2023

г. Краснодар

02 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Драбо Т.Н. и Епифанова В.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титаренко Ю.Н., при участии в судебном заседании от истца –  ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 02.12.2022), в отсутствие ответчиков:  администрации муниципального района «Магарамкентский район» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципального образования сельского поселения «сельсовет Магарамкентский»               (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Магарамкент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Полоса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.01.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу № А15-3907/2023, установил следующее.

ФИО1 обратился в Магарамкентский районный суд с исковым заявлением к администрации муниципального района «Магарамкентский район»                   (далее – администрация), муниципальному образованию сельского поселения «сельсовет Магарамкентский» (далее – администрация сельского поселения), ООО «Магарамкент»             и ООО «Полоса», в котором просил:

– восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем признания недействительным постановления администрации от 30.07.2010 № 212 по передаче земельных участков в собственность муниципального образования сельского поселения «сельсовет Магарамкентский» Магарамкентского района;

– признать отсутствующим право собственности «сельсовет Магарамкентский» Магарамкентского района на земельные участки, переданные согласно постановлению               от 30.07.2010 № 212, применить последствия недействительности сделок по передаче их в долгосрочную аренду на 49 лет по договору от 01.06.2020 № 1 ООО «Магарамкент»;

– признать недействительной сделку по передаче земельного участка «Верхняя паласа» ООО «Магарамкент» в субаренду ООО «Полоса»;

– возложить на управление Росреестра по Республике Дагестан обязанность исключить из государственного кадастра объектов недвижимости сведения, содержащие описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 05:10:000055:267, расположенного по адресу: Республика Дагестан, Магарамкентский район, с.Магарамкент, земельный участок «Верхняя паласа»;

– установить границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером 05:10:000062:667 площадью 4.0 га, из них 4.0 га пашни, расположенного по адресу: Республика Дагестан, Магарамкентский район, с. Магарамкент, из земель кооператива «Кансавкент», на участке «Верхняя паласа».

Определением Магарамкентского районного суда Республики Дагестан                              от 23.03.2023 гражданское дело по иску ФИО1 об установлении границ земельного участка и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, передано для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Дагестан. 

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.06.2023 по делу                № А15-3907/2023 исковое заявление принято к производству. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.01.2024, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 23.05.2024, в удовлетворении искового заявления отказано. Суды указали, что в отсутствие доказательств нахождения спорного земельного участка в фактическом владении истца, права последнего не могут быть восстановлены посредством удовлетворения требования о признании отсутствующим права ответчика на земельный участок. Поскольку ФИО1 земельным участком не владеет, основания для удовлетворения искового заявления отсутствуют.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что судебные инстанции не рассмотрели заявленные им требования по существу. Документы, подтверждающие права истца на земельный участок, надлежащим образом не исследованы. При этом право истца возникло с 10.01.1997, обращаясь в суд, он просил установить правомерные границы своего участка.      

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

В суд округа также поступили ходатайства истца о приобщении документов и                   о назначении судебной экспертизы. Основания для удовлетворения данных ходатайств отсутствуют, поскольку суд кассационной инстанции не вправе осуществлять собирание, исследование и оценку доказательств (статья 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). При этом в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются, к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

Заседание арбитражного суда округа проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Дагестан                   (статья 153.1 Кодекса).

В заседании представитель истца на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.   

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Как видно из материалов дела, постановлением главы администрации Магарамкентского района Республики Дагестан от 06.01.1997 № 41 гражданину ФИО1 в пожизненное наследуемое владение предоставлен земельный участок общей площадью 4 га пашни из земель кооператива «Кансавкент» для организации крестьянского (фермерского) хозяйства.

На основании данного постановления главе крестьянского (фермерского) хозяйства «Рамазан» ФИО1 10.01.1997 выдано свидетельство № 217 на право пожизненного наследуемого владения (т. 1, л. д. 25).

В ЕГРН 10.01.1997 внесены сведения о предназначенном для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства земельном участке площадью 40 тыс. кв. м (кадастровый номер 05:10:000062:667), с местоположением: Республика Дагестан, Магарамкентсткий район, из земель кооп. «Консавкент». В выписке из ЕГРН от 11.07.2022 содержатся следующие сведения об участке: граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства; сведения, необходимые для заполнения раздела «Описание местоположения земельного участка», отсутствуют; в качестве правообладателя земельного участка указан глава КФХ «Рамазан» ФИО1; вид              права – пожизненное наследуемое владение (т. 1, л. 

<

...>). 

Согласно протоколу об итогах проведения торгов по продаже права аренды земельного участка от 15.05.2020 победителем аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 05:10:000055:267 площадью                                 5 466 860 кв. м является ООО «Магарамкент». На основании договора от 01.06.2020 № 1 администрация СП «сельсовет Магарамкентский» предоставила ООО «Магарамкент»                      в аренду с 01.06.2020 по 01.06.2069 земельный участок площадью 5 466 860 кв. м (кадастровый  номер 05:10:000055:267),  расположенный по адресу: Республика Дагестан, Магарамкентский район, село Магарамкент,  разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

В соответствии с договором субаренды от 01.07.2021 ООО «Магарамкент» передало ООО «Полоса» в субаренду земельный участок с кадастровым номером 05:10:000055:267 площадью 5 466 860 кв. м.

Как указывает истец, в связи с установкой ответчиками ограждения из металлической сетки, он утратил возможность доступа к принадлежащему ему участку. Кроме того, при предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 05:10:000055:267, 05:10:000001:1901, 05:10:000001:1900, 05:10:000055:266 уполномоченный орган нарушил интересы собственников прилегающих земельных участков.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения                 ФИО1 с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными                        в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса). Согласно содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22) разъяснениям лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность соединения права и фактического владения, поэтому в отсутствие у истца фактического владения надлежащим способом защиты нарушенного права является виндикационный иск                (статья 301 Гражданского кодекса, пункты 32, 36 постановления Пленумов № 10/22).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 45 постановления Пленумов № 10/22, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса права, предусмотренные                           статьями 301 – 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает два основных вещно-правовых способа защиты: виндикационный и негаторный иски, разграничение между которыми проводится в зависимости от того, состоит ли допущенное ответчиком нарушение в лишении собственника фактического обладания вещью или нет, а нарушенное право собственности защищается следующим образом: если нарушение права состоит в лишении собственника владения вещью, то применяется виндикационный иск, в иных случаях – негаторный иск.

Для защиты негаторным иском у истца должен сохраняться контроль над объектом, защиту вещного права в отношении которого он испрашивает.

В данном случае граница земельного участка истца не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Следовательно, для установления его характеристик в качестве индивидуального определенной вещи  необходимо установить его границы (пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации). Такое требование содержится в исковом заявлении. Определение координат поворотных точек границы земельного участка истца позволит установить, каким образом нарушено его право: утрачено владение участком, в том числе в связи с незаконным включением в границы участка, предоставленного в пользование по договору от 01.06.2020 № 1, либо права истца нарушаются исключительно в связи с невозможностью доступа к своему участку вследствие установки ответчиками спорного ограждения.   

При этом правовая квалификация спорных правоотношений относится к компетенции суда, который не связан указанием стороны на нормы материального права и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

В пункте 3 постановления Пленумов № 10/22, а также в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, отказ в удовлетворении иска ФИО1 лишь по мотиву избрания ненадлежащего способа защиты нарушенного права не может быть признан законным и обоснованным, поскольку это не отвечает задачам судопроизводства и противоречит приведенным разъяснениям о применении процессуальных норм права, определяющих полномочия арбитражных судов. В данном случае требования истца направлены на устранение нарушения принадлежащего ему права, которое он просил восстановить. При этом применение норм статьи 301 или статьи 304 Гражданского кодекса к спорным отношениям непосредственно связано с обстоятельствами владения истцом или ответчиком предметом спора, характером нарушения принадлежащего истцу права. Установленные обстоятельства, касающиеся наличия (отсутствия) владения имуществом, защиты прав на которое требует истец, не препятствуют суду самостоятельно осуществить выбор подлежащих в конкретной ситуации норм материального права для правильного разрешения возникшего спора по существу.

При этом суды не поставили на обсуждение сторон вопрос о надлежащей квалификации сложившихся отношений, не предприняли мер по выяснению действительной воли истца, в том числе с учетом поданного им заявления (т. 2, л. д. 95 – 97). Кроме того, в обжалуемых судебных актах отсутствуют результаты исследования и оценки доказательств, позволяющих установить состояние участка, обстоятельства его использования ответчиком (частичное или полное занятие, наличие насаждений, строений, ограждения, контроль доступа) на момент разрешения спора (в частности, совместный акт обследования с фотофиксацией и т.д.). В случае, если истец утратил владение участком, то вопрос о его возврате должен быть разрешен судом с применением норм, регламентирующих рассмотрение виндикационного иска.

Такой подход соответствует правовым позициям о квалификации судами требований, сформулированным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 6557/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2020 № 306-ЭС19-23752.

В рассматриваемом случае возникший спор по существу судами не разрешен.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты об отказе в иске не могут быть признаны законными и обоснованными, поэтому на основании пункта 3 части 1                  статьи 287 и частей 1, 2 статьи 288 Кодекса подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, выяснить действительное волеизъявление истца и преследуемый им интерес, в том числе применительно к оспариванию права муниципального образования и последующих сделок, предложить истцу уточнить исковое заявление в отношении принадлежащего ему земельного участка, обсудить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы,                        в зависимости от установленных обстоятельств, с учетом правильной квалификации заявленных требований, определить подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы материального права, дать надлежащую оценку возражениям ответчиков, после чего рассмотреть возникший спор по существу с правильным применением норм материального и процессуального права.

Расходы ФИО1 по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе распределить по результатам нового рассмотрения дела.  

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.01.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу                            № А15-3907/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                     А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                   Т.Н. Драбо

                                                                                                                               В.Е. Епифанов