Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10459/2022

08 апреля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  05 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  08 апреля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ИП ФИО2 (адрес:  Россия 197373, Санкт-Петербург,, Санкт-Петербург,, ул.Планерная, д.63, к. 1, кв. 639, ОГРН:  );

ответчик: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (адрес:  Россия 191124, 

<

...>, лит.А, пом.2-Н, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга;

о признании незаконным отказа от договора,

при участии:

- от истца: ФИО3 (доверенность от 12.11.2021),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 21.01.2022),

- от третьего лица: ФИО4 (доверенность от 10.02.2022),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – ответчик, Учреждение) о признании недействительным уведомления об отказе от исполнения договора и взыскании штрафа за нарушение условий договора на сумму 2 454 165,12 руб. по договору №08/НТО-02903 (А) от 01.04.2019 на размещение НТО от 22.11.2021 №04-28-21320/21-0-0.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет).

Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обеспечили явку представителей в арбитражный суд.

В предварительном судебном заседании представитель Предпринимателя заявленное требование поддержал. 

Представитель Учреждения против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, полагая отказ от исполнения договора законным и обоснованным.

Принимая во внимание присутствие сторон в судебном заседании, подготовленность дела к судебному разбирательства и отсутствие у сторон дополнительных доказательств, арбитражный суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

01.04.2019 между сторонами был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта № 08/НТО-02903 (А) (далее – договор), в соответствии с которым Комитет предоставил Предпринимателю за плату право на размещение нестационарного торгового объекта (далее – НТО) на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, северо-западнее пересечения пр. Героев и Ленинского пр. (Санкт-Петербург, Ленинский пр., участок  176, (северо-западнее пересечения с проспектом Патриотов), площадь земельного участка, предназначенного для размещения НТО 1 000 кв.м., согласно схеме границ земельного участка (далее – земельный участок), являющейся неотъемлемой частью договора при условии соблюдения Предпринимателем следующих условий: 

- вид и цели использования НТО: временное сооружение, предназначенное для размещения сезонного объекта общественного питания – летнего кафе;

- высота НТО не более 6 м., площадь  НТО не более 400 кв.м.

Приведенное описание целей использования НТО и земельного участка является окончательным, изменение целей использования не допускается (п. 1.3 договора). 

Договор действует с 01.04.2019 по 31.03.2024 (п. 2.1 договора). 

Согласно п. 3.2.21 договора Предпринимателя обязался разместить на земельном участке не более одного НТО. 

21.05.2021 Комитетом по контролю за использованием имущества Санкт-Петербурга (далее – ККИ) было проведено обследование земельного участка, по результатам которого ККИ пришел к выводам о том, что Предпринимателем нарушены условия договора в части цели использования земельного участка (размещение мобильного батута), в части реализации алкогольной продукции на земельном участке (п. 5.3.8 договора) и п. 1.3-1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 27.09.2012 № 1045 в части размещения на земельном участке более одного объекта о чем составлен соответствующий акт. 

Позднее ККИ повторно проведено обследование земельного участка, результаты которого отражены в акте обследования земельного участка от 28.07.2021, в котором в том числе зафиксировано нахождение на земельном участке аттракционного оборудования «Батут «Лабиринт» и сделан вывод о нарушении Предпринимателем условий договора в части цели использования земельного участка (п. 1.1 договора), видов и количества размещенных объектов (п. 1.1 и п. 3.2.21 договора), о несоответствии Схеме размещения НТО в части видов и целей размещенных на земельном участке объектов, нарушении п. 1.3-1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 27.09.2012 № 1045 в части размещения на земельном участке более одного объекта.

Основываясь на указанных актах ККИ, Комитет пришел к выводу о нарушении Предпринимателем условий договора в части размещения на земельном участке более одного НТО (п. 3.2.21 договора) и обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Предпринимателю о взыскании штрафа в размере 2 454 165,12 руб. в соответствии с п. 4.4 договора и об обязании устранить дополнительно размещенные объекты на земельном участке.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.12.2021 по делу №А56-90268/2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.03.2022, исковые требования Комитета удовлетворены в полном объеме. 

Учреждение, основываясь на акте ККИ от 28.07.2021 и указывая, что Предпринимателем нарушены условия договора в части размещения на земельном участке объектов НТО, в том числе, ссылаясь на размещение аттракционного оборудования «Батут «Лабиринт», уведомлением от 22.11.2021 №04-28-21320/21-0-0 (далее – Уведомление) в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора со ссылкой на пункт 5.4.1 договора.

Уведомление направлено Предпринимателю по адресу: Санкт-Петербург, пр. Королева, д. 63, корп. 2, кв. 181, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 30.11.2021 № 92 с отметкой Почты России. Согласно сведениям с официального сайта Почты России, Уведомление вручено Предпринимателю 10.01.2022. 

27.01.2022 Уведомление было повторно направлено Предпринимателю на основании его письменного запроса и им получено, что указано самим заявителем в заявлении. 

Вместе с тем, Предприниматель полагает, что выраженный в Уведомлении отказ от договора является недействительным, поскольку запрет на размещение в кафе бесплатной детской игровой зоны, не относящийся к отдельным видам вспомогательного использования НТО, ни условиями договора, ни действующим законодательством не предусмотрен и соответственно не может свидетельствовать о нарушении истцом цели использования НТО, установленной договором. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в суд. 

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению ввиду следующего. 

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В силу положений статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Согласно п. 5.4.1 договора Комитет вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при использовании Предпринимателем НТО под цели, не предусмотренные п. 1.1 договора (за исключением случаев, установленных п. 3.1.3 и 3.2.24 договора). 

В силу п. 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обосновывая заявленное требование, Предприниматель указывает, что запрет на размещение на земельном участке бесплатной детской игровой зоны, не относящийся к отдельным видам вспомогательного использования НТО, ни условиями договора, ни действующим законодательством не предусмотрен и соответственно не может свидетельствовать о нарушении истцом цели использования НТО, установленной договором. Кроме того, Предприниматель также указывает, что результаты обследования, проведенного ККИ 28.07.2021 нелегитимны, поскольку Предприниматель не уведомлялся о проведении ККИ проверки и не был ознакомлен с актом обследования от 28.07.2021.

Вместе с тем Предпринимателем не учтено, что факт нарушения условий договора, в том числе в части в части размещения на земельном участке, нескольких объектов НТО, включая  размещение аттракционного оборудования «Батут «Лабиринт», был предметом рассмотрения в деле № А56-90268/2021. По результатам рассмотрения указанного дела суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о нарушении Предпринимателем пункта 3.2.1 договора, согласно которому на земельном участке может быть размещен только один НТО. В ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции также были отклонены доводы Предпринимателя о нелегитимности актов обследования ККИ.

В силу ч. 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. 

Таким образом, учитывая, что факт нарушения Предпринимателем условий договора, установлен вступившим в законную силу решением суда, Учреждение вправе было в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора со ссылкой на нарушения Предпринимателем договора.

Предприниматель полагает, что уведомление об отказе от договора является самостоятельным документом, подлежащим оспариванию, и в нем имеется ссылка только на наличие на участке аттракционного оборудования, которое в принципе не является НТО, ввиду чего факты, установленные в рамках дела №А56-90268, в данном случае не являются преюдициальными для настоящего дела. Между тем, как следует из оспариваемого уведомления, основанием для расторжения договора является нарушение пунктов 3.2.2. и 1.1. договора аренды. Также в уведомлении указано, что по результатам обследования от 28.07.2021 установлено, что на участке размещено, в том числе, аттракционное оборудование «Батут «Лабиринт». Поскольку в акте от 28.07.2021 зафиксировано нахождение на участке нескольких НТО и батута, указание в самом уведомлении «в том числе, аттракционное оборудование «Батут «Лабиринт», не свидетельствует о том, что основанием для одностороннего отказа от договора послужили какие-либо иные обстоятельства, помимо выявленных в ходе составления акта.

При таких обстоятельствах, требование Предпринимателя удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.