ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7917/2017

г. Вологда

28 июля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии ФИО2 и его представителя ФИО3 по доверенности от 28.05.2018, от ФНС России ФИО4 по доверенности              от 17.02.2020 № 8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28.02.2020 по делу № А05-7917/2017,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28.02.2020 об отказе в проведении судебной экспертизы, о признании недействительным договора от 08.09.2015 купли-продажи недвижимого имущества: склада ГСМ, назначение - нежилое здание,  1-этажный, общая площадь 109,4 кв. м, инвентарный номер 01021002,                лит. А, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>; условный номер 29:16:000000:1917; кузницы, назначение - нежилое здание, этажность - 1, общая площадь 410,2 кв. м, инвентарный номер 01020860, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, условный номер 29:16:000000:1911; м/ремонтного двора, назначение - нежилое здание,   2-этажный, общая площадь 1296,9 кв. м, инвентарный номер 01020999, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, условный номер 29:16:000000:1914; площадки для хранения техники, назначение - площадка, площадь застройки 4633,9 кв. м, инвентарный номер 01021004,             лит. I, II, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, условный номер 29:16:000000:1916; земельного участка, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, общая площадь 19077 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Архангельская обл., Приморский р-н, кадастровый номер 29:16:201801:155, заключённого обществом с ограниченной ответственностью «Леро» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 163051, 

<

...>; далее – Должник) и ФИО2, и применении последствий его недействительности в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу Должника, взыскании с ФИО2 в пользу ФНС России 68 000 руб. в возмещение судебных расходов, в пользу Должника 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО5.

В обоснование жалобы с учётом дополнений к ней апеллянт ссылается на уплату им Должнику 9 000 000 руб. за имущество, рыночная стоимость которого в два раза меньше. По его мнению, заявителем не представлено доказательств неравноценности сделки; суд безосновательно отказал в назначении экспертизы для определения рыночной стоимости спорного имущества. Суд не учёл, что возврат имущества в конкурсную массу невозможен в связи с его арестом в пользу третьих лиц, не являющихся кредиторами Должника. Считает, что он не может признаваться заинтересованным лицом ни на дату заключения сделки, ни на сегодняшний день. О налоговой проверке, признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества Должника он не знал и не мог знать, притом что на момент заключения сделки такие признаки отсутствовали. Вывод суда о том, что объём выручки с 2015 года начал снижаться опровергается материалами дела и заключением эксперта от 19.07.2019 № 1400-19рс. Должник получил прибыль в размере 9 000 000 руб., из которых 5 000 000 руб. потрачены на расчёты с предыдущим собственником спорного имущества, остальные на текущую деятельность Должника. Основания для признания сделки недействительной, предусмотренные   пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), отсутствуют, заявителем их наличие не доказано, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось. Указывает на нарушение судом процессуальных норм права, поскольку в деле отсутствует материальный носитель с аудиозаписями судебных заседаний от 17.10.2020, 27.11.2020, 05.02.2020. Просит определение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу. 

Конкурсный управляющий Должника ФИО6, Федеральная налоговая службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отзывах на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласились.

В судебном заседании апелляционной инстанции апеллянт и его представитель доводы, содержащиеся в жалобе, поддержали.

Представитель ФНС России с жалобой не согласился.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник (продавец) и ФИО2 (покупатель) 08.09.2015 заключили договор купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости (передача которых оформлена 08.09.2015 передаточным актом, подписанным от имени Должника ФИО7) общей стоимостью 9 000 000 руб. (оплата оформлена 08.09.2015 приходным кассовым ордером № 72).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.06.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Определением суда от 05.09.2017 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6.

Решением суда от 20.12.2017 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6, которая 04.04.2018 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов Должника, в течение трех лет, предшествовавших принятию заявления о признании Должника банкротом и после проведения в отношении его выездной налоговой проверки, по результатам которой ФНС России принято решение и Должнику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 32 046 910 руб., а также 6 779 285 руб. пеней, решение ФНС России Должником оспорено в судебном порядке - в признании его недействительным отказано.

Суд первой инстанции, учтя правовую позицию Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенную в постановлении от 05.07.2019, руководствуясь нормами Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) и определениями Верховного Суда Российской Федерации, а также учтя заключение эксперта пришёл к обоснованному выводу о наличии совокупности условий, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной по приведённым заявителем основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и общим гражданско-правовым.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

При рассмотрении настоящего требования судом первой инстанции установлено, что обжалуемая сделка совершена в течение трёх лет до  принятия заявления о банкротстве Должника, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем, на которого возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, представлены допустимые доказательства и доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, сам факт его причинения, осведомлённость о такой цели, а также заинтересованность и недобросовестность ответчика. 

Судом установлено, что решением от 08.06.2018 № 2.18-29/20 по результатам выездной налоговой проверки Должник привлечен к налоговой ответственности в размере   36 354 404 руб. 65 коп., обоснованность которого подтверждена решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.04.2017 по делу  № А05-14047/2016.

Кроме того, Должник решением налогового органа от 08.06.2018                № 2.19-30/25 по результатам выездной налоговой проверки привлечён к налоговой к ответственности в размере 24 893 266 руб. 

Указанные задолженности включены в реестр требований кредиторов Должника.

Более того, решением Октябрьского районного суда г. Архангельска              от 10.05.2017 по делу № 2-71/2017 с Должника в пользу общества с ограниченной ответственности «Модуль» взыскана задолженность в размере 147 172 780 руб. 80 коп., в том числе 82 353 492 руб. 90 коп. основного долга.

На основании данных бухгалтерской отчётности Должника, представленной в налоговый орган,  в 2015 году объём выручки, поступающей на счета Должника, снижался, получен убыток более  10 млн руб., в                    2016 году – более 30 млн руб., в 2017 – более 300 млн руб.

При этом судом правомерно отмечено, что, действуя добросовестно и в интересах Должника, его руководитель должен был проявить осмотрительность при выборе контрагентов, следовательно он должен был предполагать исход налоговых проверок. Между тем ФИО7 подписал спорный договор, тем самым совершил действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, что влечёт увеличение обязательств Должника и уменьшение его активов, а также снижение платёжеспособности на дату совершения оспариваемой сделки.

При изложенных обстоятельствах дела апелляционная коллегия считает верным вывод арбитражного суда о том, что как минимум с 2013 года (проверяемый период по всем налогам и сборам - с 01.01.2013 по 31.12.2014)  и до совершения сделки у Должника имелись признаки недостаточности имущества, неплатёжеспособности Должника, поскольку последний не мог исполнить вышеуказанные обязательства и о данных признаках достоверно знал ФИО7

Также является доказанным вывод Арбитражного суда Архангельской области о совершении спорной сделки в состоянии фактической аффилированности сторон сделки, поскольку установлено наличие личных доверительных отношений ответчика и руководителя Должника               ФИО7, а также совместного ребенка  у ответчика и дочери              ФИО7

Установление факта заинтересованности подтверждает факт осведомлённости о признаке неплатёжеспособности Должника (финансовом состоянии) и цели совершения сделки – вывод активов (уменьшение имущества Должника в период, когда последний не мог исполнять обязательства перед его кредиторами).

Указанные обстоятельства дела свидетельствуют о недобросовестности ответчика, действовавшего при злоупотреблении предоставленными правами. 

Как верно отмечено в оспариваемом судебном акте, при наличии заинтересованности (аффилированности) сторон сделки должен быть применён ещё более строгий стандарт доказывания.

В связи с указанными обстоятельствами судом проверены и установлены следующие факты.

Отсутствие у ответчика финансовой возможности для оплатыДолжнику стоимости имущества, указанного в договоре, поскольку             ФИО2 даны противоречивые показания (при проведении налоговой проверки в качестве источника дохода указывал личные накопления, денежные средства, полученные от продажи имущества и взаймы, а в настоящем обособленном споре – на предоставление ФИО5 беспроцентного займа на сумму 9 000 000 руб. сроком на 5 лет).

Между тем установлено, что ответчик официально не трудоустроен, в 2015 году официальных доходов не имел, предпринимательской деятельностью не занимался.

Соответственно, арбитражным судом обоснованно не принят во внимание факт финансовой возможности ФИО5 предоставить заем, поскольку беспроцентный договор займа заключён в отсутствие экономической целесообразности и принципа предпринимательской деятельности (безвозмездно) с лицом, не имеющим навыков предпринимательства и финансовой возможности вернуть столь значительную сумму.

Более того, эксперт в заключениях № 77/3.1-1 и 77/3.1-2 сделал вывод о признаках искусственного состаривания договора займа от 05.08.2015.

Суд, рассматривая дело об оспаривании сделки по удовлетворению требований к должнику при наличии признаков её мнимости и направленности на погашение искусственной задолженности кредитора, осуществляет проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений, соответствующих виду сделки. Целью такой проверки является установление обоснованности погашенного долга и недопущение удовлетворения необоснованных требований, поскольку это приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. 

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ). 

Таким образом, факты предоставления ФИО2 денежных средств по договору займа и, как следствие, внесения их в кассу Должника по оспариваемому договору и последующего их расходования на нужды Должника не доказаны.

На основании изложенного апелляционной суд считает доказанным факт ничтожности сделки, безвозмездного отчуждения имущества Должника (вывод ликвидного имущества) заинтересованными лицами при наличии злоупотребления правом (в период неплатёжеспособности Должника) с целью недопущения обращения взыскания на спорное имущество для расчётов с кредиторами Должника.

При таких обсточтельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имелось.

Соответственно, поскольку сделка признана недействительной, судом первой инстанции обоснованно применены последствия её недействительности.

При этом арбитражным судом законно распределены судебные расходы в соответствии со статьями 107, 110 АПК РФ и пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014    № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Возражений по данному вопросу в апелляционной жалобе не содержится.

Довод о том, что суд не учёл невозможность возврата имущества в конкурсную массу в связи с его арестом в пользу третьих лиц, не являющихся кредиторами Должника, отклоняется, поскольку последствия признания сделки недействительной применены судом с учётом требований статьи 61.6 Закона о банкротстве, согласно пунктам 2, 3 которой кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 и пунктов 2, 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику.

Ссылка апеллянта на то, что суд безосновательно отказал в назначении экспертизы для определения рыночной стоимости спорного имущества, не может быть принята во внимание, так как из определения суда следует, что ходатайство рассмотрено и отклонено с указанием мотивов отказа; оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Кроме того, вопрос о необходимости проведения экспертизы, в силу                                статьи 82 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу; удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учётом всех обстоятельств дела придёт к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения экспертизы и пришёл к выводу о том, что истцом не обоснована безусловная необходимость проведения экспертизы и не доказано, что без её проведения невозможно объективно и всесторонне разрешить спор по существу.

Указание ответчика на нарушение судом процессуальных норм ввиду отсутствия в деле материального носителя с аудиозаписями судебных заседаний от 17.10.2019, 27.11.2019,  05.02.2020 отклоняется, так как само по себе отсутствие материального носителя не является основанием для отмены судебного акта с учётом положений абзаца второго пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации». Данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта, если посредством аудиозаписи зафиксированы сведения, послужившие основанием для его принятия. Таких обстоятельств не установлено, все протоколы судебных заседаний, состоявшихся при рассмотрении настоящего обособленного спора, имеются в письменной форме.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 28.02.2020 по делу № А05-7917/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Галкина Алексея Вячеславовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова