ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15824/2021

г. Киров

11 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Волковой С.С.,

судей Овечкиной Е.А., Минаевой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителей заявителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 26.01.2023, ФИО3, действующего на основании доверенности от 25.11.2022, представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от 09.03.2023, представителя Правительства Кировской области ФИО4, действующего на основании доверенности от 27.01.2023, представителя Министерства лесного хозяйства Кировской области ФИО5, действующей на основании доверенности от 01.01.2023, представителя Прокуратуры Кировской области Момотюка В.В., действующего на основании доверенности от 29.12.2022,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности, предпринимательства и торговли Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.07.2023 по делу № А28-15824/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью промышленно-коммерческого предприятия «Алмис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Министерству промышленности, предпринимательства и торговли Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения, изложенного в письме от 25.11.2021 № 2637-69/01-02,

третьи лица: Правительство Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерство лесного хозяйства Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии Прокуратуры Кировской области, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью промышленно-коммерческое предприятие «Алмис» (далее – заявитель, Общество, инвестор, ООО ПКП «Алмис») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству промышленности, предпринимательства и торговли Кировской области (далее - ответчик, Министерство промышленности), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения, изложенного в письме от 25.11.2021 № 2637-69/01-02, об информировании Министерства промышленности и торговли Российской Федерации о фактическом невыполнении ООО ПКП «Алмис» предписания от 15.04.2020 № 3172-58-09-08, об отзыве письма Министерства лесного хозяйства Кировской области от 07.10.2020 №7676-58-09-04 в целях принятия решения об исключении инвестиционного проекта из перечня инвестиционных проектов.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Правительство Кировской области (далее – Правительство), Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее – Минпромторг России), Министерство лесного хозяйства Кировской области (далее – Министерство лесного хозяйства).

В деле участвовала Прокуратура Кировской области (далее – Прокуратура).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.07.2023 решение Министерства промышленности, изложенное в письме от 25.11.2021 № 2637-69/01-02, в части информирования Минпромторга России о фактическом невыполнении ООО ПКП «Алмис» предписания от 15.04.2020 № 3172-58-09-08, а также в части отзыва письма Министерства лесного хозяйства от 07.10.2020 № 7676-58-09-04 в целях принятия решения об исключении инвестиционного проекта из перечня инвестиционных проектов признано незаконным. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство промышленности обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указало, что письмо от 25.11.2021 № 2637-69/01-02 не содержит признаков решения, которое может быть оспорено в суде по правилам, предусмотренным главой 24 АПК РФ, поскольку издано органом, неуполномоченным на принятие указанных решений, не содержит решения об исключении инвестиционного проекта из перечня инвестиционных проектов и не порождает правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что модернизированный для Общества станок процедуру подтверждения соответствия требованиям безопасности не прошел, что исключает его законную эксплуатацию и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.08.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергло доводы жалобы, указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Министерство лесного хозяйства и Прокуратура представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых поддержали позицию ответчика.

Иные третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представители заявителя, ответчика, Правительства, Министерства лесного хозяйства, Прокуратуры поддержали занятые по делу правовые позиции.

Минпромторг России явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие указанного лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ПКП «Алмис» реализует инвестиционный проект в области освоения лесов «Модернизация лесоперерабатывающего завода ООО ПКП «Алмис» (далее – инвестиционный проект).

Заявка Общества на реализацию инвестиционного проекта согласована Федеральным агентством лесного хозяйства и утверждена распоряжением Правительства Кировской области от 06.02.2014 № 22 «Об утверждении заявки ООО ПКП «Алмис» на реализацию приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов «Модернизация лесоперерабатывающего завода ООО ПКП «Алмис»».

Приказом Минпромторга России от 29.09.2014 № 1938 инвестиционный проект включен в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов.

Министерством лесного хозяйства в январе - феврале 2020 года проведена выездная проверка исполнения ООО ПКП «Алмис» поквартального графика и достоверности отчетных данных.

По результатам проведения выездной проверки выявлены нарушения реализации инвестиционного проекта, а именно: ООО ПКП «Алмис» не исполнены обязательства по созданию и вводу в эксплуатацию цеха строжки с соответствующим благоустройством, оснащенного, в том числе четырехсторонним продольным строгальным станком Weinig Powermat 2500 (далее – станок Weinig Powermat 2500).

24.03.2020 на заседании комиссии по рассмотрению инвестиционных проектов в области освоения лесов Минпромторга России (далее – Комиссия) рассмотрено предписание Министерства лесного хозяйства о необходимости устранения нарушений реализации инвестиционного проекта Общества. По результатам рассмотрения данного предписания Комиссия рекомендовала Департаменту легкой промышленности и лесопромышленного комплекса Минпромторга России согласовать предписание об устранении нарушений по проекту ООО ПКП «Алмис», в том числе с учетом необходимости предусмотреть возможность приобретения техники и оборудования с функциональным назначением, аналогичным предусмотренному концепцией инвестиционного проекта.

03.04.2020 Минпромторг России направило Министерству лесного хозяйства письмо № 23300/08. В данном письме указано, что Департамент легкой промышленности и лесопромышленного комплекса Минпромторга России по итогам заседания Комиссии, состоявшегося 24.03.2020 в Минпромторге России, сообщает о согласовании предписания об устранении нарушений в адрес ООО ПКП «Алмис», в том числе с учетом необходимости предусмотреть возможность приобретения техники и оборудования с функциональным назначением, аналогичным предусмотренному концепцией инвестиционного проекта.

15.04.2020 Министерством лесного хозяйства Обществу выдано предписание № 3172-58-09-08 (далее – предписание от 15.04.2020). Из данного предписания следует, что концепцией инвестиционного проекта предусмотрено создание, модернизация производственных мощностей предприятия, обеспечивающая при выходе на проектную мощность выпуск следующей продукции: пиломатериал обрезной - 28,74 тыс. куб. метров; строганый погонаж-43,25 тыс. куб. метров; пеллеты - 25 тыс. тонн. Срок реализации проекта: 2015 - 2023 годы. В ходе выездной проверки установлено нарушение ООО ПКП «Алмис» исполнения поквартального графика реализации инвестиционного проекта, а именно: не исполнены обязательства по созданию и вводу в эксплуатацию цеха строжки с соответствующим благоустройством, оснащенного оборудованием, в том числе станком Weinig Powermat 2500. Плановый период создания цеха строжки согласно концепции инвестиционного проекта и поквартального графика - IV квартал 2018 года. Обязательства ООО ПКП «Алмис» по созданию и (или) модернизации объектов лесоперерабатывающей инфраструктуры, предусмотренные поквартальным графиком, не выполнены, нарушение исполнения поквартального графика составляет более чем на один год. Предприятие должно устранить нарушение по исполнению ООО ПКП «Алмис» поквартального графика в части исполнения обязательств по созданию и вводу в эксплуатацию цеха строжки с соответствующим благоустройством, оснащенного, в том числе станком Weinig Powermat 2500.

Общество обжаловало предписание от 15.04.2020 в арбитражный суд.

Министерство лесного хозяйства направило в Минпромторг России письмо от 07.10.2020 № 7676-58-09-04 об устранении Обществом нарушений, указанных в предписании от 15.04.2020. В данном письме, в том числе указано, что 23.09.2020 на промышленной площадке ООО ПКП «Алмис» проведен визуальный осмотр основного и вспомогательного оборудования цеха строжки с соответствующим благоустройством, оснащенного оборудованием, в том числе станком Weinig Powermat 2500. Администрация города Слободского письмом от 29.09.2020 № 4096-01-09 (вх. от 30.09.2020 №58-09-08-16308) проинформировала заинтересованный орган о вводе цеха строжки в эксплуатацию.

Общество направило в Арбитражный суд Кировской области ходатайство от 26.10.2020 об отказе от требований о признании недействительным предписания Министерства лесного хозяйства от 15.04.2020 в полном объеме и прекращении производства по делу. 27.10.2020 Арбитражный суд Кировской области вынес определение по делу № А28-8651/2020 о принятии отказа ООО ПКП «Алмис» от требования и прекращении производства по делу.

Министерство промышленности направило в Минпромторг России письмо от 25.11.2021 № 2637-69/01-02, в котором сообщило, что Министерство лесного хозяйства письмом от 07.10.2020 №7676-58-09-04 информировало Минпромторг России об устранении нарушений в указанных в предписании от 15.04.2020, в том числе о приобретении и вводе в эксплуатацию станка Weinig Powermat 2500. Вместе с тем следствием установлено, что станок Weinig Powermat 2500, указанный в предписании от 15.04.2020, не приобретен. Взамен приобретен и смонтирован четырехсторонний продольно-строгальный станок Weinig Hydromat 2000 (далее – станок Weinig Hydromat 2000), который был видоизменен, произведен монтаж вновь изготовленного шильда, содержащего ложные сведения о его модели, серийном номере и дате изготовления. Согласно заключению эксперта ООО «Финансово-аналитическая служба «Консультант» от 30.09.2021 № ЗЭ-1/09/21, представленному ООО ПКП «Алмис», в составе линии строжки установлен станок Weinig Hydromat 2000, который не является аналогом станка Weinig Powermat 2500 по скорости обработки сырья. Станок Weinig Hydromat 2000 оснащен 8 ножевыми головками, а не 10 ножевыми головками, что предусмотрено Приложением № 6 «Проектируемая технология лесопереработки» концепции инвестиционного проекта. Технические характеристики станка Weinig Powermat 2500 и станка Weinig Hydromat 2000  не аналогичны.

В письме от 25.11.2021 № 2637-69/01-02 Министерство промышленности проинформировало Минпромторг России о фактическом невыполнении ООО ПКП «Алмис» предписания от 15.04.2020 в отношении указанного выше оборудования, в связи с чем отозвало письмо Министерства лесного хозяйства от 07.10.2020 №7676-58-09-04 в целях принятия решения об исключении инвестиционного проекта из перечня инвестиционных проектов.

Не согласившись с решением Министерства промышленности, оформленным письмом от 25.11.2021 № 2637-69/01-02, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО НПО «Центральный научно-исследовательский институт фанеры» модернизированный станок на базе модели Weinig Hydromat 2000 имеет, в том числе следующие характеристики: скорость подачи с регулированием частотным преобразователем до 138,5 м/мин; скорость электронной подачи 8-120 м/мин; количество ножевых головок (шпинделей) - 8; обработанная древесина полностью соответствует всем требованиям «ГОСТ 26002-83. Пиломатериалы хвойных пород северной сортировки, поставляемые для экспорта. Технические условия» (введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 14.12.1983 № 5894), «ГОСТ 24454-80. Межгосударственный стандарт. Пиломатериалы хвойных пород. Размеры» (утв. постановлением Госстандарта СССР от 10.11.1980 № 5731). Станок Weinig Hydromat 2000 соответствует оборудованию с функциональным назначением, аналогичным предусмотренным концепцией инвестиционного проекта. Объем строгания в год составляет 51 523 куб. м. Качество обработки заготовок станком Weinig Hydromat 2000 будет аналогичным качеству при обработке заготовок станком Weinig Powermat 2500 Станки Weinig Powermat 2500 и Weinig Hydromat 2000 не имеют отличий в качестве обработки получаемых изделий.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконным решения Министерства промышленности. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21) к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Пунктом 6 Постановления № 21 предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

В оспариваемом письме Министерство промышленности отразило вывод о фактическом невыполнении ООО ПКП «Алмис» предписания от 15.04.2020 решение об отзыве письма Министерства лесного хозяйства от 07.10.2020 № 7676-58-09-04, в котором Министерство лесного хозяйства признало Общество устранившим нарушения, указанные в предписании от 15.04.2020. Данное письмо направлено в Минпромторг России с целью возбуждения процедуры исключения инвестиционного проекта из перечня инвестиционных проектов (пункт 32 Положения о подготовке и утверждении перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.02.2018 № 190 (далее – Положение № 190): неустранение нарушений, указанных в предписании, ведет к исключению инвестиционного проекта из перечня инвестиционных проектов).

Следовательно, письмо Министерства промышленности от 25.11.2021 № 2637-69/01-02 порождает правовые последствия для ООО ПКП «Алмис» в сфере публичных правоотношений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что письмо Министерства промышленности от 25.11.2021 № 2637-69/01-02 содержит в себе решение, которое может быть оспорено в арбитражном суде по правилам, предусмотренным главой 24 АПК РФ.

Довод ответчика об обратном подлежит отклонению как ошибочный.

 

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 22 Лесного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, инвестиционная деятельность в области освоения лесов осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (часть 1). Объектами капитальных вложений в области освоения лесов являются объекты создаваемой и (или) модернизируемой лесной инфраструктуры и лесоперерабатывающей инфраструктуры (часть 2). Подготовка перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов и его утверждение осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 3).

В период утверждения заявки Общества и включения инвестиционного проекта в перечень приоритетных инвестиционных проектов порядок подготовки и утверждения перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов был регламентирован нормами Положения о подготовке и утверждении перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 419 (до 07.03.2018), которое признано утратившим силу с принятия постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.2018 № 190 «О приоритетных инвестиционных проектах в области освоения лесов и об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», утвердившего Положение № 190 (редакция, действовавшая в спорный период).

В силу подпункта «б» пункта 5 Положения № 190 органы государственной власти субъектов Российской Федерации являются заинтересованными органами в отношении инвестиционных проектов, реализуемых, в частности, на лесных участках в границах земель лесного фонда, осуществление полномочий по предоставлению в аренду которых, а также полномочий по организации и проведению соответствующих аукционов передано Российской Федерацией органам государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации.

В подпункте «д» пункта 19 Положения № 190 указаны основания, при наличии одного из которых инвестиционный проект исключается из перечня инвестиционных проектов с досрочным расторжением договора аренды лесного участка по инициативе арендодателя: нарушение инвестором (арендатором) исполнения поквартального графика более чем на 1 год; нарушение инвестором (арендатором) более чем на 3 месяца предусмотренного пунктом 26 настоящего Положения срока представления отчета об исполнении поквартального графика; отсутствие (по вине инвестора (арендатора) государственной регистрации договора аренды лесного участка в течение 90 рабочих дней со дня его подписания; нарушение инвестором (арендатором) сроков внесения арендной платы 2 и более раза подряд по истечении установленного договором аренды лесного участка срока платежа.

Инвестор обязан ежеквартально, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, представлять в заинтересованный орган отчет об исполнении поквартального графика с документальным подтверждением инвестиций, осуществленных в инвестиционный проект, и справку о ходе реализации инвестиционного проекта (пункт 26 Положения № 190). 

В соответствии с пунктом 27 Положения № 190 контроль за исполнением поквартального графика осуществляется заинтересованным органом. Заинтересованный орган осуществляет выездные проверки исполнения инвестором поквартального графика и достоверности отчетных данных не реже одного раза в 6 месяцев с представлением в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации акта проверки. В случае выявления по результатам проведения выездных проверок нарушений реализации инвестиционного проекта заинтересованный орган направляет инвестору предписание о необходимости устранения нарушений (далее - предписание) в соответствии с пунктом 32 настоящего Положения.

Пунктом 32 Положения № 190 предусмотрено, что в случае если возникли основания для исключения инвестиционного проекта из перечня инвестиционных проектов, предусмотренные подпунктом «д» пункта 19 настоящего Положения, заинтересованный орган в течение 14 рабочих дней подготавливает предписание с указанием срока их устранения и в течение 5 рабочих дней направляет предписание в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации на согласование. Министерство промышленности и торговли Российской Федерации при поступлении предписания в течение 14 рабочих дней принимает решение о согласовании предписания либо об отказе в согласовании предписания с обоснованием причин отказа и направляет соответствующее решение в заинтересованный орган.

Заинтересованный орган при поступлении согласованного предписания в течение 5 рабочих дней направляет его инвестору.

В случае если нарушения были устранены в указанный в предписании срок, заинтересованный орган информирует об этом Министерство промышленности и торговли Российской Федерации в течение 10 рабочих дней со дня получения такой информации.

 

В случае если нарушения не были устранены в указанный в предписании срок, заинтересованный орган в течение 14 рабочих дней со дня истечения указанного срока устранения нарушений принимает решение об исключении инвестиционного проекта из перечня инвестиционных проектов и направляет его в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

15.04.2020 Министерство лесного хозяйства выдало Обществу предписание, согласно которому Общество должно устранить нарушение по исполнению поквартального графика реализации инвестиционного проекта в части исполнения обязательств по созданию и вводу в эксплуатацию цеха строжки с соответствующим благоустройством, оснащенного, в том числе станком Weinig Powermat 2500.

Минпромторг России согласовало предписание об устранении нарушений, в том числе с учетом необходимости предусмотреть возможность приобретения техники и оборудования с функциональным назначением, аналогичным предусмотренному концепцией инвестиционного проекта.

Из изложенного следует, что предписанием от 15.04.2020 на заявителя была возложена обязанность приобрести станок Weinig Powermat 2500 или станок с функциональным назначением, аналогичным функциональному назначению станка Weinig Powermat 2500.

Указывая в письме от 25.11.2021 № 2637-69/01-02 на фактическое неисполнение Обществом предписания от 15.04.2020, Министерство промышленности исходило из того, что вместо станка Weinig Powermat 2500 Общество приобрело станок Weinig Hydromat 2000; согласно заключению эксперта ООО «Финансово-аналитическая служба «Консультант» от 30.09.2021 № ЗЭ-1/09/21 в составе линии строжки установлен станок Weinig Hydromat 2000, который не является аналогом станка Weinig Powermat 2500 по скорости обработки сырья; станок Weinig Hydromat 2000 оснащен 8 ножевыми головками, а не 10 ножевыми головками, как предусмотрено концепцией инвестиционного проекта.

При этом на момент создания и направления в Минпромторг России письма от 25.11.2021 № 2637-69/01-02 Министерство промышленности не устанавливало соответствие функционального назначения станка Weinig Hydromat 2000 функциональному назначению станка Weinig Powermat 2500.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО НПО «Центральный научно-исследовательский институт фанеры» станок Weinig Hydromat 2000 соответствует оборудованию с функциональным назначением, аналогичным предусмотренным концепцией инвестиционного проекта. Объем строгания в год составляет 51 523 куб. м. Качество обработки заготовок станком Weinig Hydromat 2000 будет аналогичным качеству при обработке заготовок станком Weinig Powermat 2500 Станки Weinig Powermat 2500 и Weinig Hydromat 2000 не имеют отличий в качестве обработки получаемых изделий.

Выводы судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Также заявитель в материалы дела представил заключение эксперта ООО «Финансово-аналитическая служба «Консультант» от 30.09.2021 № ЗЭ-1/09/21.

В данном заключении указано, что станок Weinig Hydromat 2000 в составе линии строжки ООО ПКП «Алмис» относится к оборудованию с функциональным назначением, аналогичным предусмотренному концепцией инвестиционного проекта. Технические характеристики исследуемого станка Weinig Hydromat 2000 позволяют выпускать весь перечень продукции, что и на станке Weinig Powermat 2500, но при меньших затратах на оборудование и его обслуживание.

На основании вышеуказанного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вывод Министерства промышленности, содержащийся в письме от 25.11.2021 № 2637-69/01-02, о фактическом невыполнении Обществом предписания от 15.04.2020 являлся преждевременным.

При установленных обстоятельствах также являлось преждевременным решение об отзыве письма Министерства лесного хозяйства от 07.10.2020 № 7676-58-09-04, в котором Министерство лесного хозяйства признало Общество устранившим нарушения, указанные в предписании от 15.04.2020.

Довод ответчика о том, что станок Weinig Hydromat 2000 на момент установки его в цехе строжки процедуру подтверждения соответствия требованиям безопасности не прошел, подлежит отклонению как не свидетельствующий о законности оспариваемого решения, основанием принятия которого не было обстоятельство несоответствия станка Weinig Hydromat 2000 требованиям безопасности.

Декларация о соответствии ЕАЭС N RU Д-ОЕ.РА02.А.83928/23 на станок Weinig Hydromat 2000 зарегистрирована 30.03.2023.

Однако после получения информации о регистрации декларации о соответствии ЕАЭС N RU Д-ОЕ.РА02.А.83928/23 ответчик оспариваемое письмо не отозвал.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя, признав незаконным решение Министерства промышленности, оформленное письмом от 25.11.2021 № 2637-69/01-02.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.07.2023 по делу № А28-15824/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства промышленности, предпринимательства и торговли Кировской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

 

Е.А. Овечкина

 

Е.В. Минаева