ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46767/2023

29 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

/тр.2

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В., 

судей  Кротова С.М., Радченко А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И., 

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «РА ПГС» - представителя ФИО1 (доверенность от 18.10.2023), 

от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 17.11.2023), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  (регистрационный номер 13АП-23163/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2024 по обособленному спору №А56-46767/2023/тр.2 (судья Калайджян А.А.), принятое по заявлению ООО «Региональное агентство промышленного и гражданского строительства» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Регионэнергострой»,  

 

установил:

ООО «Геоэтерия» обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Регионэнергострой» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.05.2023 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Определением от 24.08.2023 (резолютивная часть от 22.08.2023) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввел в отношении ООО «Регионэнергострой» процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО4 – члена ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 02.09.2023.

В арбитражный суд 15.09.2023 поступило заявление ООО «Региональное агентство промышленного и гражданского строительства» (далее – ООО «РА ПГС», кредитор), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении задолженности в размере 10 290 921,19 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Решением от 18.12.2023 (резолютивная часть от 12.12.2023) арбитражный суд прекратил процедуру наблюдения, признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, прекратил полномочия генерального директора общества ФИО2 и временного управляющего ФИО4, возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на арбитражного управляющего ФИО4

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 23.12.2023.

Определением от 06.06.2024 арбитражный суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность ООО «РА ПГС» в размере 10 290 921,19 рублей неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым судебным актом, участник и бывший руководитель должника ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 06.06.2024 отменить, разрешить вопрос по существу.

Податель жалобы настаивает на том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что должник не выполнял работы на заявленную кредитором сумму. Отклоняя акт выполненных работ КС-2 от 08.08.2022 №4 и справку о стоимости работ КС-3 от 08.08.2022 №4 по мотиву их подписания неуполномоченным лицом, суд первой инстанции не принял во внимание, что полномочия руководителя проекта на подписание акта и справки следуют из условий договора (пункт 10.1). Кроме того, к отзыву ФИО2, направленному в суд первой инстанции 29.01.2024, были приложены почтовые квитанции с описью вложения и сопроводительные письма, подтверждающие направление 07.09.2022 и повторно 13.01.2023, в адрес кредитора односторонних акта КС-2 и справки КС-3 от 08.08.2022 №4 с сопроводительным письмом. Возражений против принятия работ по указанным документам не поступило, как и отказ от  подписания документов.  

В суд апелляционной инстанции 17.09.2024 поступил отзыв конкурсного управляющего ООО «РА ПГС» на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщен и во внимание не принят в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле, и получения его указанными лицами (часть 2 статьи 262 АПК РФ). Поскольку отзыв направлен в апелляционный суд в электронном виде, оснований для его возврата на бумажном носителе не имеется. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы; представитель конкурсного управляющего ООО «РА ПГС» возражал против ее удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения от 06.06.2024 проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием обращения креедитора в арбитражный суд является наличие задолженности в размере 10 290 921,19 рублей по договору подряда от 29.10.2021, заключенному между ООО «РА ПГС» и ООО «Регионэнергострой».

По условиям названного договора должник принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работ по обустройству внутриплощадочной газовой сети по адресу: 

<

...> поз. 2.

Во исполнение договора кредитор перечислил в адрес должника денежные средства в размере 19 314 303,29 рублей, что подтверждается платежными поручениями №2555 от 24.05.2022, №2377 от 16.05.2022, №2082 от 28.04.2022, №1605 от 06.04.2022, №1465 от 01.04.2022, №3607 от 18.11.2021.

Кредитор сослался на то, что общая сумма перечисленных денежных средств является неосновательным обогащением, так как у конкурсного управляющего ООО «РА ПГС» отсутствует первичная документация и закрывающие документы по выполнению работ.

 Возражая против удовлетворения требований, и.о. конкурсного управляющего ООО «Регионэнергострой» указал, что факт выполнения работ должником по договору подтверждается следующими документами:

 - актом о приемке выполненных работ (КС-2) №4 от 08.08.2022 на сумму 10 290 921,19 рублей;

-  справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) №3 от 09.06.2022 и акт о приемке выполненных работ (КС-2) №3 от 09.06.2022 на сумму 1 160 000 рублей;

 - справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) №2 от 25.04.2022 и акт о приемке выполненных работ (КС-2) №2 от 25.04.2022 на сумму 2 255 484 рублей; 

 - справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) № 1 от 28.02.2022 и акт о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 28.02.2022 на сумму 5 607 898,10 рублей.

Всего на сумму 19 314 303,29 рублей.

В результате кредитор уточнил свои требования до 10 290 921,19 рублей, сославшись на то, что акт КС-2 от 08.08.2022 не может являться надлежащим доказательством выполнения работ, поскольку со стороны ООО «РА ПГС» подписан неустановленным лицом – ФИО5. Приказ о принятии его на работу руководителем проекта не подтверждает наличие у него полномочий на подписание такого документа.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на положения пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее – ГК РФ) и включил долг перед ООО «РА ПГС» в размере 10 290 921,19 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В решении суда должны быть указаны мотивы его принятия (часть 2 статьи 169 АПК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны содержаться обоснования принятых судом решений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N2959-О, предоставление судам соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Кроме того, положения части 1 статьи 71. Пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ закрепляют одну из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на судебную защиту - мотивированность судебного акта и направлены, таким образом, на принятие законного и обоснованного решения суда.

Апелляционный суд принимает во внимание, что суд первой инстанции не дал правовой и фактической оценки отзыву ФИО2, поступившему в суд через систему электронного документооборота «Мой арбитр» 29.01.2024, в котором бывший руководитель сослался на направление почтовой связью акта выполненных работ КС-2 от 08.08.2022 №4 и справки о стоимости работ КС-3 от 08.08.2022 №4  на сумму 10 290 921,19 рублей  в адрес ООО «РА ПГС» - 07.09.2022 (еще до введения процедуры банкротства в отношении кредитора - по юридическому адресу кредитора) и 13.01.2023 (после введения процедуры банкротства). 

Отсутствие надлежащей оценки названных доказательств привело к принятию ошибочного решения по заявленным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По правилам пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Таким образом, в силу закона и указанных разъяснений Президиума ВАС РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт сдачи и принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является подписанный акт приема-передачи.

Ссылки кредитора на то, что подписавший с его стороны спорные акты руководитель проекта ФИО5 является неуполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции отклоняет. Трудоустройство ФИО5 в ООО «РА ПГС», как и его должность подтверждаются приказом о приеме на работу по трудовому договору от 21.02.2022. 

В пункте 10.1 договора указано, что генподрядчик назначает своего представителя на строительстве, который от его имени и по его поручению, имея при этом необходимые квалификационные аттестации, и совместно с субподрядчиком осуществляет приемку по акту выполненных работ, технический надзор и контроль за их выполнением и качеством, а также производит проверку соответствия используемых субподрядчиком материалов и оборудования условиям договора и проектной документацией.

Подписанные со стороны ФИО5 акты были направлены должником в адрес ООО «РА ПГС» еще до введения процедуры банкротства кредитора. Претензий и возражений по ним заявлено не было. Условия договора позволяли делегировать полномочия подписания актов руководителю проекта, кем являлся ФИО5 

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку встречное исполнение со стороны должника подтверждено надлежащими доказательствами, порочность которых кредитором не доказана. 

С учетом изложенного и на основании части 1 и части 3 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции полагает, что определение от 06.06.2024 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе ООО «РА ПГС» в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2024 по обособленному спору №А56-46767/2023/тр.2 отменить.

Отказать ООО «Региональное агентство промышленного и гражданского строительства»  в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с ООО «Региональное агентство промышленного и гражданского строительства» в пользу ФИО2 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

С.М. Кротов

 А.В. Радченко