199/2018-666863(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-85871/2018

03 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Горбачевойа О.В. судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания 

Климцовой Н.А.  при участии:  

от истца (заявителя): Дубровин А.О. – доверенность от 23.01.2018 от ответчика (должника): не явился. извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-27895/2018) ФКУ "Северо-Западный центр  материально- технического обеспечения Федеральной службы войск национальной  гвардии Российской Федерации " на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2018 по делу № А56-85871/2018  (судья Жбанов В.Б.), принятое  

по иску ФКУ "Северо-Западный центр материально- технического обеспечения  Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации "  

к ООО "Агрофирма" 

о признании отказа незаконным, об обязании, о взыскании 

установил:

Федеральное казенное учреждение «Северо-Западный центр материально- технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии  Российской Федерации» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, к обществу с  ограниченной ответственностью «Агрофирма» (ОГРН 1113702013479, далее по  тексту – ответчик) о признании отказа в замене товара по претензии незаконным; об  обязании заменить товар; взыскании штрафа в размере 387 399,87 рублей;  расходов по оплате лабораторных испытаний в размере 12 838,40 рублей.  

До окончания рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК  РФ, уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика штраф в  размере 387 399,87 рублей и расходы по оплате лабораторных испытаний в  размере 12 838,40 рублей. От требований о признании отказа в замене товара по  претензии незаконным и обязании заменить товар истец отказался.  

Частичный отказ от иска и уточнение требований принято судом. 

Решением суда первой инстанции от 02.10.2018 производство по делу в  части отказа от исковых требований прекращено, с ответчика в пользу истца  взысканы расходы по оплате лабораторных испытаний в размере 12 838,40 рублей,  в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказано.  

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение  судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции  отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании штрафа.  

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе  поддержал, настаивал на ее удовлетворении.  

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы  надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил,  что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для  рассмотрения жалобы по существу. В представленном отзыве, ответчик с жалобой  не согласился, просил решение суда оставить без изменения.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела 01.11.2017 между истцом и ответчиком  заключен государственный контракт № 1717180100802000000000000/79, по  условиям которого ответчик принял на себя обязательства поставить  продовольственное обеспечение в рамках государственного оборонного заказа,  масло сливочное (далее товар), соответствующее требованиям ГОСТ 32261-2013, а  истец - принять и оплатить указанный товар в соответствии с условиями контракта.  

Цена контракт определена в сумме 7 747 997,49 рублей.  

Срок поставки товара определен пунктом 3.1 контракта: в течение 15 дней с  момента поступления заявки, но не позднее 01.12.2017. Товар поставляется  грузополучателю согласно спецификации.  

Согласно подписанной спецификации грузополучателями товара являются:  ФКУ «СЗЦМТО Росгвардии» г. Санкт-Петербург, ТО ВНГ РФ по Новгородской  области г. Великий Новгород, ТО ВНГ РФ по Псковской области г. Псков, ТУ АНГ РФ  по Вологодской области Вологодская область.  

На основании направленной в адрес Поставщика заявки ответчиком в адрес  вышеуказанных грузополучателей осуществлена поставка товара, в том числе, в  адрес территориального отдела Росгвардии по Псковской области (г.Псков): масло  сладко-сливочное монолит м.д.ж. 82,5 % в количестве 120 кг и масло сладко- сливочное порционное, м.д.ж. 82,5 % в количестве 240 кг.  

Поставка товара в адрес территориального отдела Росгвардии по Псковской  области оформлена ТН от 30.11.2017 на сумму 108 549,60 рублей.  

Товар был принят Грузополучателями без замечаний по качеству и  количеству и оплачен Истцом в согласованные сроки.  

08.12.2017 в адрес ответчика поступило письмо исх. № 381/11-1135 о  доведении информации до поставщика масла сливочного, в котором истец указал  на проведение экспертизы в одностороннем порядке, сообщил о ее результатах:  выявлении несоответствия поставленного в адрес ФКУ «СЗЦМТО Росгвардии» г.  

Санкт-Петербург, товара требованиям ГОСТ 32261-2013 и ГОСТ Р 55361-2012. В  письме изложено требование истца о замене товара.  

15.12.2017 истец направил в адрес Ответчика уведомление о расторжении  контракта в одностороннем порядке (п. 10.5 Контракта), 20.12.2017 направил  требование об уплате денежной суммы (штрафа, начисленного в соответствии с п.  9.7. Контракта в сумме 387 399 рублей и расходов на проведение лабораторных  испытаний) по банковской гарантии в АКБ «Держава» ПАО, являющегося Гарантом  по Банковской гарантии № БГ-151900/2017 от 27 октября 2017, выданной в  обеспечение исполнения ООО «Агрофирма» контракта согласно п.7.2 Контракта.  

Истец исполнил обязанность, предусмотренную п.3.11 Контракта, по вывозу  некачественного товара и его замене.  

28.12.2017 Истец направил в адрес Ответчика уведомление № 381/11-1310 об  отмене решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.  

15.01.2018 банком во исполнение обязательств по банковской гарантии в  адрес истца перечислены денежные средства в виде штрафа за ненадлежащее  исполнение Ответчиком государственного контракта №  1717180100802000000000000/79 от 01 ноября 2017 г. в размере 387 399,49 руб. и  стоимость лабораторных испытаний в размере 5 144,80 руб.  

18.01.2018 ответчик перечислил Гаранту денежные средства в размере,  выплаченном Заказчику.  

12.03.2018 истец ссылаясь на результаты лабораторных испытаний от  18.12.2017 в отношении поставки товара в г. Санкт-Петербург, потребовал от  поставщика направления уполномоченного представителя для отбора проб  поставленного товара, в адрес ТО ВНГ РФ по Новгородской области г. Великий  Новгород, ТО ВНГ РФ по Псковской области г. Псков, ТУ АНГ РФ по Вологодской  области Вологодская область.  

28.03.2018 в отсутствие представителя поставщика произведен  комиссионный отбор проб поставленного товара в г. Псков с направлением в ФГБУ  «Ленинградскую МВЛ» для проведения лабораторных испытаний.  

Протоколами испытаний № 14997 от 02.04.2018, № 14998 от 02.04.2018,  экспертными заключениями по результатам лабораторных испытаний установлено,  что поставленный товар: Масло сливочное не соответствует требованиям ГОСТ  32261-2013.  

Стоимость проведения лабораторных испытаний составила 12 838,40 рублей.  

19.04.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием  произвести замену товара, произвести оплату стоимости испытаний и оплатить  штраф в размере 5% от цены контракта в сумме 387 399,87 рублей (пункт 9.78.  контракта).  

29.08.2018 ответчиком произведена замена товара.  

Поскольку требования об оплате стоимости проведения испытаний и  штрафа в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, истец  обратился в суд с иском о взыскании расходов и санкций.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании с  ответчика стоимости проведения испытаний, указал, что в соответствии с пунктом  3.11 Контракта расходы связанные с экспертизой поставленного товара,  оплачиваются (возмещаются) Поставщиком товара Заказчику.  

Решение суда первой инстанции в указанной части в рамках апелляционного  производства сторонами не оспаривается.  

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа в сумме  387 399,87 рублей, суд первой инстанции сделал вывод о том, что Поставщиком  товара допущено одно нарушение условий контракта, выразившееся в поставке  

товара, качество которого не соответствует условиям Контракта, вне зависимости  от места нахождения грузополучателей, указанных в спецификации. Учитывая то  обстоятельство, что штраф в размере 5% от стоимости Контракта Поставщиком  уплачен, правовые основания для повторного взыскания санкций отсутствуют.  

 Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой  инстанции.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).  

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения  или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику  (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

В силу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за  неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением  просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в  том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер  штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в  порядке, установленном Правительством РФ.  

В соответствии с пунктом 9.7 за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных  контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа  устанавливается в виде фиксированной суммы - 5% от цены контракта, что  составляет 387 399,87 рублей.  

Пунктом 5.1. Контракта установлено, что поставляемый товар должен  соответствовать обязательным требованиям к его качеству и безопасности,  предусмотренным для товара данного роде действующим законодательством  Российской Федерации. В Спецификации определено, что масло сладко-сливочное  (монолит, порционное) должно соответствовать требованиям ГОСТ 32261-2013.  

Материалами дела установлено и протоколами лабораторных испытаний  подтверждено, что Поставщиком допущено ненадлежащее исполнение  обязательств по контракту, выразившееся в поставке товара в адрес указанных в  спецификации грузополучателей, качество которого не соответствует требованиям  ГОСТ 32261-2013.  

По данному факту Заказчиком начислен штраф на основании п. 9.7.  контракта в сумме 387 399,87 рублей, который оплачен ответчиком в полном  объеме.  

Таким образом, судом первой инстанции сделал обоснованный вывод об  отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части  взыскания штрафа в сумме 387 399,87 рублей.  

Доводы апелляционной жалобы, что в рамках поставки товара установлено  четыре факта ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств по  контракту, выразившееся в поставке товара ненадлежащего качества в адрес  

каждого из грузополучателей (ФКУ «СЗЦМТО Росгвардии» г. Санкт-Петербург, ТО  ВНГ РФ по Новгородской области г. Великий Новгород, ТО ВНГ РФ по Псковской  области г. Псков, ТУ АНГ РФ по Вологодской области Вологодская область)  отклоняются апелляционным судом.  

На основании пункта 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с  условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров  осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику  или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю),  отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта  регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ.  

 Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Пунктом 1.1. Контракта определено, что поставщик обязуется поставить  Заказчику в адрес грузополучателей, указанных в спецификации (отгрузочной  разнарядке) товар – масло сливочное в количестве, цене, со сроками изготовления,  гарантийными сроками, а также в сроки, указанные в спецификации.  

Срок поставки товара определен в пункте 3.1. контракта и составляет 15 дней  с момента поступления Заявки.  

Согласованной спецификацией определен вид поставляемого товара (масло  сладко-сливочное монолит и порционное), общий объем поставки: монолит –  21 700 кг. с расфасовкой 20 кг., порционное – 10 000 кг, 200 порций по 15гр.,  стоимость поставки 7 747 997,49 рублей, а также адрес поставки.  

Заявка на поставку товара оформлена 08.11.2017 на весь объем  согласованного в Контракте товара.  

Анализ условий контракта и оснований поставки (заявка от 08.11.2017)  позволяет сделать вывод о том, что сторонами согласована одна поставка товара.  

Материалами дела также подтверждено, что ответчиком в качестве  товаросопроводительных документов представлена одна и также декларация  соответствия, сертификат на поставляемые материальные средства, что  свидетельствует, что поставляемое масло относится к одной партии товара,  одного и того же производителя, с одной и той же датой изготовления, одними  сроками годности.  

Поскольку исполнение обязательств по контракту в соответствии с  указанными доказательствами признается единой поставкой товара, то  нарушение требований к качеству поставленного товара является одним  нарушением условий контракта и влечет за собой ответственность поставщика в  виде штрафа в размере 387 399,87 рублей, который оплачен ответчиком.  

Оформление отдельных товарных накладных в отношении каждого из  Грузополучателей обусловлено как разным местонахождением получателей  товара (Вологодская область, г. Псков, г. Великий Новгород, г. Санкт-Петербург), так  и условиями Спецификации, определяющей адрес поставки, и не свидетельствует  о том, что поставщиком осуществлены четыре поставки товара, поскольку  обратное прямо противоречит условиям Контракта.  

 Учитывая то обстоятельство, что в рамках государственного контракта  ответчиком осуществлена одна поставка товара, качество которого не  соответствовало ГОСТ 32261-2013, со стороны поставщика допущено одно  нарушение обязательств.  

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной  жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение  для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с  чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда,  истец не представил доказательства, подтверждающие правомерность и  обоснованность его исковых требований.  

 Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02.10.2018 по делу N А56-85871/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.В. Горбачева  

Судьи М.В. Будылева  

Л.П. Загараева