ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-4755/2018

город Ростов-на-Дону

18 января 2019 года

15АП-16082/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Новик В.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 17.09.2018;

от ответчика – директор ФИО3; представитель ФИО4, доверенность от 16.03.2018; 

от ООО "Ростовский универсальный порт" – представитель ФИО5, доверенность от 21.02.2018; представитель ФИО6, доверенность от 21.02.2018;

от ФИО7 – представитель ФИО8, доверенность от 11.05.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2018 по делу № А53-4755/2018 

по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону 

к ответчику – ООО "Медсемрус"

при участии третьих лиц - ООО "Ростовский универсальный порт", ФИО7

об истребовании имущества из чужого незаконного владения 

принятое в составе судьи Золотаревой О.В. 

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медсемрус» со следующими требованиями:

об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062510:168, площадью 18992 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>;

о прекращении права собственности ООО «Медсемрус» на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0062510:168;

о возвращении земельному участку с кадастровым номером 61:44:0062510:168 статуса «земли, государственная собственность на которые не разграничена».

Определением от 20.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ростовский универсальный порт», ФИО7 (т. 1 л.д. 100).

Решением от 30.08.2018 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что истец является надлежащим по заявленному требованию, срок исковой давности не пропущен. Между тем, на истребуемом земельном участке расположены возведенные ООО «Медсемрус» объекты недвижимого имущества. Заявив иск об истребовании участка у ООО «Медсемрус», истец не заявил требований о виндикации расположенных на участке объектов недвижимости. Департаментом более 7 лет не предпринимались действия по восстановлению прав на земельный участок. Истцом также не представлено пояснений относительно того, каким образом ООО «Медсемрус» при заключении договора купли-продажи земельного участка с ФИО7 могло проверить правомерность предыдущих сделок, с учетом также того факта, что спорный земельный участок образован в результате раздела исходного участка.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что обжалуемое решение противоречит судебным актам по делу № А53-7796/2016. Не учтено, что генеральный директор ООО «Ростовский универсальный порт» ФИО9 признан виновным в незаконном приобретении права собственности, в том числе на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0062510:119. В результате преступных действий ФИО9 муниципальное образование «город Ростов-на-Дону» лишилось права собственности на спорный земельный участок. При заключении сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062510:119 порт не имел исключительного права на приватизацию публичных земель, сделка по приобретению права собственности портом на земельный участок является ничтожной, следовательно, все последующие сделки являются ничтожными. До вступления в законную силу приговора Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.08.2016 по делу № 1-288/16 в отношении ФИО9 истцу не был известен надлежащий ответчик, а также иные обстоятельства, без установления которых невозможна защита нарушенных прав муниципального образования «город Ростова-на-Дону». По мнению заявителя жалобы, ООО «Медсемрус» необоснованно признано добросовестным приобретателем.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представители ответчика и третьих лиц доводы жалобы отклонили как несостоятельные, просили решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, распоряжением Департамента имущественно-земельных отношений от 01.03.2010 № 639 ООО «Ростовский универсальный порт» как собственнику объекта недвижимости предоставлен за плату земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 61:44:0062510:119, находящийся по адресу: 

<

...>, для размещения логистического центра портового комплекса, выкупная стоимость 172934 руб. 55 коп. (т. 1 л.д. 32).

На основании распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону от 01.03.2010 № 639 «О предоставлении в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>» (т. 1 л.д. 37) между МУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» (продавец) и ООО «Ростовский универсальный порт» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 02.03.2010 № 17209 (т. 1 л.д. 33-34), согласно которому продавец передает в собственность земельный участок общей площадью 49896 кв.м, находящийся в распоряжении администрации г. Ростова-на-Дону по адресу:  

<

...>, с кадастровым номером 61:44:00625100:119, для размещения (строительства) логистического центра портового комплекса, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка от 27.04.2009 № 61/001/09-202641, масштаб 1:3500, являющемся неотъемлемой часть настоящего договора.

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 61:44:00625100:119 разделен на пять земельных участков, в результате чего образован земельный участок с кадастровым номером 61:44:0062510:168, площадью 18992 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>.

По договору купли-продажи земельного участка приобретаемого с использованием кредитных средств банка № 00140390-1з от 11.02.2014 ООО «Ростовский универсальный порт» (продавец) передало земельный участок с кадастровым номером 61:44:0062510:168, площадью 18992 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, в собственность ФИО7 (т. 4 л.д. 87-91). 

В соответствии с пунктом 1.4 договора земельный участок продается по цене, равной 25838616 рублей.

Переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 19.02.2014.

ФИО7 (продавец) передал земельный участок с кадастровым номером 61:44:0062510:168, площадью 18992 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, в собственность ООО «Медсемрус» (покупатель) в соответствии с договором купли-продажи земельного участка № 1 от 25.02.2014 (т. 1 л.д. 68- 73).

Согласно пункту 1.1 договора стоимость земельного участка в размере 94096923 руб. 08 коп.

Расчет по договору произведен, о чем свидетельствует расписка продавца на тексте договора.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

Сведения о собственнике земельного участка – ООО «Медсемрус» внесены в Единый государственный реестр недвижимости 11.03.2014 (выписка от 12.02.2018 – т. 1 л.д. 30).

Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону 03.06.2014 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062510:168 (т. 1 л.д. 142-148). 

Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону 22.08.2014 выданы ООО «Медсемрус» разрешения на строительство логистического центра портового комплекса I этап строительства, II этап строительства, III этап строительства (т. 1 л.д. 149-150).

Взамен названных разрешений на строительство 03.11.2016 выдано разрешение № 61-310-870101-2015 со сроком действия до 03.10.2016 (т. 1 л.д. 82-83).

По истечении срока действия названного разрешения 08.11.2016 выдано разрешение на строительство № 61-310-870102-2016 (т. 1 л.д. 84-85).

По разрешениям ООО «Медсемрус» ввело в эксплуатацию следующие объекты логистического центра портового комплекса: склад № 1, склад № 2, склад № 3, смесительна установка, здание АКБ (т. 1 л.д. 76-78, т. 1 л.д. 86-87).

Право собственности ООО «Медсемрус» на объекты недвижимого имущества зарегистрировано, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 88-94).

Приговором Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 30.11.2015 по уголовному делу № 1-199/15 ФИО10 (директор Департамента имущественно-земельных отношения г. Ростова-на-Дону) признан виновным в превышении должностных полномочий при издании и подписании распоряжения от 01.03.2010 № 639 «О предоставлении в собственность ООО «Ростовский универсальный порт за плату всего земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062510:119, площадью 49896 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>». В приговоре установлено, что при издании и подписании названного распоряжения ФИО10 было известно об отсутствии на земельном участке каких-либо объектов недвижимого имущества и оснований для предоставления земельного участка в собственность обществу.

Приговором Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 25.08.2016 по уголовному делу № 1-288/16 ФИО9 (генеральный директор ООО «Ростовский универсальный порт») признан виновным в незаконном приобретении (путем обмана) права собственности на земельные участки, в том числе, с кадастровым номером 61:44:0062510:168.

Департамент имущественного земельных отношений обратился в Арбитражный суд Ростовской области (дело № А53-7796/2016) с иском к  ООО «Ростовский универсальный порт» со следующими требованиями:

1) признании недействительным договоров от 09.09.2009 № 15485 купли- продажи земельного участка по адресу: 

<

...>; от 29.12.2009 № 16774 купли-продажи земельного участка по адресу: 

<

...>; от 02.03.2010 № 17209 купли-продажи земельного участка по адресу: 

<

...>; от 29.12.2009 № 16775 купли-продажи земельного участка по адресу: 

<

...>; от 25.11.2009 № 16470 купли-продажи земельного участка по адресу: 

<

...>, заключенных между МУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» и ООО «Ростовский универсальный порт»;

2) применении последствий недействительности ничтожных сделок, обязав ООО «Ростовский универсальный порт» возвратить земельные участки, расположенные по адресу: 

<

...>, площадью 20000 кв.м, кадастровый номер 61:44:0062510:147, ул. 1-я Луговая, 44и, площадью 3269 кв.м, кадастровый номер 61:44:0062510:154, ул. 1-я Луговая, 44ж, площадью 9071 кв.м, кадастровый номер 61:44:0062510:155, ул. 1-я Луговая, 44е, площадью 604 кв.м, кадастровый номер 61:44:0062510:153, ул. 1-я Луговая, 44к, площадью 31331 кв.м, кадастровый номер 61:44:0062510:152, ул. 1-я Луговая, 44л, площадью 15576 кв. м, кадастровый номер 61:44:0062510:156, ул. 1-я Луговая, 44н, площадью 9 265 кв.м, кадастровый номер 61:44:0062510:179, ул. 1-я Луговая, 44п, площадью 12860 кв.м, кадастровый номер 61:44:0062510:180, ул. 1-я Луговая, 44х, площадью 12163 кв.м, кадастровый номер 61:44:0062510:173, ул. 1-я Луговая, 44ф, площадью 10789 кв.м, кадастровый номер 61:44:0062510:172, ул. 1-я Луговая, 44т, площадью 8336 кв.м, кадастровый номер 61:44:0062510:181, ул. 1-я Луговая, 44с, площадью 10018 кв.м, кадастровый номер 61:44:0062510:175, ул. 1-я Луговая, 44р, площадью 10047 кв.м, кадастровый номер 61:44:0062510:174, ул. 1-я Луговая, 44у, площадью 14 889 кв.м, кадастровый номер 61:44:0062510:171, ул. 1-я Луговая, 44, площадью 25621 кв.м, кадастровый номер 61:44:0062510:178, ул. 1-я Луговая, 44, площадью 5839 кв.м, кадастровый номер 61:44:0062510:177, ул. 1-я Луговая, 44, площадью 18004 кв.м, кадастровый номер 61:44:0062510:176, ул. 1-я Луговая, 44в, площадью 9341 кв.м, кадастровый номер 61:44:0062510:159, ул. 1-я Луговая, 44г, площадью 1383 кв.м, кадастровый номер 61:44:0062510:160, ул. 1-я Луговая, 44д, площадью 1155 кв.м, кадастровый номер 61:44:0062510:157 ул. 1-я Луговая, 44а, площадью 18992 кв.м, кадастровый номер 61:44:0062510:167, ул. 1-я Луговая, 44м, площадью 18992 кв.м, кадастровый номер 61:44:0062510:168, ул. 1-я Луговая, 44б, площадью 17216 кв.м, кадастровый номер 61:44:0000000:1015, ул. 1-я Луговая, 42ю, площадью 3441 кв.м, кадастровый номер 61:44:0000000:153693, ул. 1-я Луговая, 42д, площадью 82790 кв.м, кадастровый номер 61:44:0000000:154033, ул. 1-я Луговая, 42я, площадью 85000 кв.м, кадастровый номер 61:44:0000000:15434, ул. 1-я Луговая, 42е, площадью 4802 кв.м, кадастровый номер 61:44:0000000:137066 муниципальному образованию город Ростов-на-Дону;

обязать Ростовскую область в лице Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области возвратить за счет средств казны Ростовской области денежные средства в размере 11933 руб. 78 коп. по договору купли-продажи земельного участка от 09.09.2009 № 15485; в размере 150892 руб. 80 коп. по договору купли-продажи земельного участка от 29.12.2009 № 16774; в размере 34586 руб. 91 коп. по договору купли-продажи земельного участка от 02.03.2010 № 17209; в размере 25895 руб. 81 коп. по договору купли-продажи земельного участка от 29.12.2009 № 16775; в размере 22597 руб. 66 коп. по договору от 25.11.2009 № 16470, ООО «Ростовский универсальный порт» в установленном законом порядке;

обязать Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону возвратить денежные средства в размере 47735 руб. 15 коп. по договору купли-продажи земельного участка от 09.09.2009 № 15485; в размере 603571 руб. 24 коп., по договору купли-продажи земельного участка от 29.12.2009 № 16774; в размере 138347 руб. 64 коп. по договору купли-продажи земельного участка от 02.03.2010 № 17209; в размере 103583 руб. 28 коп. по договору купли-продажи земельного участка от 29.12.2009 № 16775; в размере 90390 руб. 68 коп. по договору от 25.11.2009 № 16470, ООО «Ростовский универсальный порт» в установленном законом порядке.

3) признать отсутствующим зарегистрированные права ООО «Ростовский универсальный порт» на земельные участки: ул. 1-я Луговая, 44б, площадью 20000 кв.м, кадастровый номер 61:44:0062510:147, ул. 1-я Луговая, 44и, площадью 3269 кв.м, кадастровый номер 61:44:0062510:154, ул. 1-я Луговая, 44ж, площадью 9071 кв.м, кадастровый номер 61:44:0062510:155, ул. 1-я Луговая, 44е, площадью 604 кв.м, кадастровый номер 61:44:0062510:153, ул. 1-я Луговая, 44к, площадью 31331 кв.м, кадастровый номер 61:44:0062510:152, ул. 1-я Луговая, 44л, площадью 15576 кв.м, кадастровый номер 61:44:0062510:156, ул. 1-я Луговая, 44н, площадью 9265 кв.м, кадастровый номер 61:44:0062510:179, ул. 1-я Луговая, 44п, площадью 12860 кв.м, кадастровый номер 61:44:0062510:180, ул. 1-я Луговая, 44х, площадью 12163 кв.м, кадастровый номер 61:44:0062510:173, ул. 1-я Луговая, 44ф, площадью 10789 кв.м, кадастровый номер 61:44:0062510:172, ул. 1-я Луговая, 44т, площадью 8336 кв.м, кадастровый номер 61:44:0062510:181, ул. 1-я Луговая, 44с, площадью 10018 кв.м, кадастровый номер 61:44:0062510:175, ул. 1-я Луговая, 44р, площадью 10047 кв.м, кадастровый номер 61:44:0062510:174, ул. 1-я Луговая, 44у, площадью 14889 кв.м, кадастровый номер 61:44:0062510:171, ул. 1-я Луговая, 44, площадью 25621 кв.м, кадастровый номер 61:44:0062510:178, ул. 1-я Луговая, 44, площадью 5839 кв.м, кадастровый номер 61:44:0062510:177, ул. 1-я Луговая, 44, площадью 18004 кв.м, кадастровый номер 61:44:0062510:176, ул. 1-я Луговая, 44в, площадью 9341 кв.м, кадастровый номер 61:44:0062510:159, ул. 1-я Луговая, 44г, площадью 1383 кв.м, кадастровый номер 61:44:0062510:160, ул. 1-я Луговая, 44д, площадью 1155 кв.м, кадастровый номер 61:44:0062510:157 ул. 1-я Луговая, 44а, площадью 18992 кв.м, кадастровый номер 61:44:0062510:167, ул. 1-я Луговая, 44м, площадью 18992 кв.м, кадастровый номер 61:44:0062510:168, ул. 1-я Луговая, 44б, площадью 17216 кв.м, кадастровый номер 61:44:0000000:1015, ул. 1-я Луговая, 42ю, площадью 3441 кв.м, кадастровый номер 61:44:0000000:153693, ул. 1-я Луговая, 42д, площадью 82790 кв.м, кадастровый номер 61:44:0000000:154033, ул. 1-я Луговая, 42я, площадью 85000 кв.м, кадастровый номер 61:44:0000000:15434, ул. 1-я Луговая, 42е, площадью 4802 кв.м, кадастровый номер 61:44:0000000:137066.

Решением суда от 29.12.2016 по делу № А53-7796/2016 исковые требования удовлетворены частично, признаны недействительными (ничтожными):

договор от 09.09.2009 № 15485 купли-продажи земельного участка собственнику строений по адресу: 

<

...>;

договор от 29.12.2009 № 16774 купли-продажи земельного участка собственнику строений по адресу: 

<

...>;

договор от 02.03.2010 № 17209 купли-продажи земельного участка собственнику строений по адресу: 

<

...>;

договор от 29.12.2009 № 16775 купли-продажи земельного участка собственнику строений по адресу: 

<

...>;

договор от 25.11.2009 № 16470 купли-продажи земельного участка собственнику строений по адресу: 

<

...>, заключенные между МУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» и ООО «Ростовский универсальный порт».

Применены последствия недействительности ничтожной сделки договора от 29.12.2009 № 16774 купли-продажи земельного участка собственнику строений по адресу: 

<

...>, путем внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о праве муниципальной собственности муниципального образования город Ростов-на-Дону на земельные участки: ул. 1-я Луговая, 44б, площадью 20000 кв.м, кадастровый номер 61:44:0062510:147, ул. 1-я Луговая, 44и, площадью 3269 кв.м, кадастровый номер 61:44:0062510:154, ул. 1-я Луговая, 44ж, площадью 9071 кв.м, кадастровый номер 61:44:0062510:155, ул. 1-я Луговая, 44е, площадью 604 кв.м, кадастровый номер 61:44:0062510:153, ул. 1-я Луговая, 44к, площадью 31331 кв.м, кадастровый номер 61:44:0062510:152, ул. 1-я Луговая, 44л, площадью 15576 кв.м, кадастровый номер 61:44:0062510:156, ул. 1-я Луговая, 44н, площадью 9265 кв.м, кадастровый номер 61:44:0062510:179, ул. 1-я Луговая, 44п, площадью 12860 кв.м, кадастровый номер 61:44:0062510:180, ул. 1-я Луговая, 44х, площадью 12163 кв.м, кадастровый номер 61:44:0062510:173, ул. 1-я Луговая, 44ф, площадью 10789 кв.м, кадастровый номер 61:44:0062510:172, ул. 1-я Луговая, 44т, площадью 8336 кв.м, кадастровый номер 61:44:0062510:181, ул. 1-я Луговая, 44с, площадью 10018 кв.м, кадастровый номер 61:44:0062510:175, ул. 1-я Луговая, 44р, площадью 10047 кв.м, кадастровый номер 61:44:0062510:174, ул. 1-я Луговая, 44у, площадью 14889 кв.м, кадастровый номер 61:44:0062510:171, ул. 1-я Луговая, 44, площадью 25621 кв.м, кадастровый номер 61:44:0062510:178, ул. 1-я Луговая, 44, площадью 5839 кв.м, кадастровый номер 61:44:0062510:177, ул. 1-я Луговая, 44, площадью 18004 кв.м, кадастровый номер 61:44:0062510:176, ул. 1-я Луговая, 44в, площадью 9341 кв.м, кадастровый номер 61:44:0062510:159.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки договора от 02.03.2010 № 17209 купли-продажи земельного участка собственнику строений по адресу: 

<

...>, путем внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о праве муниципальной собственности муниципального образования город Ростов-на-Дону на земельные участки: ул. 1-я Луговая, 44г, площадью 1383 кв.м, кадастровый номер 61:44:0062510:160, ул. 1-я Луговая, 44д, площадью 1155 кв.м, кадастровый номер 61:44:0062510:157.

В остальной части требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 по делу № А53-7796/2016 решение от 29.12.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 по делу № А53-7796/2016 в части удовлетворения требования о признании недействительными (ничтожными) пяти договоров купли-продажи земельных участков, а также отказа в удовлетворении требований о применении реституции в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0000000:1015, 61:44:0062510:167, 61:44:0062510:168 и о признании отсутствующим зарегистрированного права ООО «Ростовский универсальный порт» на 27 земельных участков - оставлены без изменения.

Как установлено при рассмотрении дела № А53-7796/2016 на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0062510:168 принадлежащие ООО «Ростовский универсальный порт» на момент издания распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений от 01.03.2010 № 639 и заключения договора № 17209 от 02.03.2010 объекты недвижимости не находились, а располагались транспортные контейнеры порта.

Суд признал договор от 02.03.2010 № 17209 купли-продажи земельного участка собственнику строений по адресу: 

<

...> недействительным (ничтожным) как совершенный в нарушение норм земельного законодательства (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку отсутствовали основания для предоставления земельных участков в собственность общества, предусмотренные статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, допускавшей приватизацию публичных земельный участков лицами, являющимися собственниками объектов недвижимого имущества, расположенного в границах таких участков.

Ссылаясь на отсутствие у ООО «Медсемрус» оснований для владения земельным участком с кадастровым номером 61:44:0062510:168, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Следовательно, обязательным условием удовлетворения виндикационного требования собственника является установление незаконности владения иным лицом истребуемым имуществом.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 названного выше постановления разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду право собственника на истребование своего имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения в соответствии со статьей 301 Кодекса, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Договор купли-продажи земельного участка от 02.03.2010 № 17209 является недействительной (ничтожной) сделкой. Данное обстоятельство подтверждено постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2017 по делу № А53-7796/2016. Поскольку договор от 02.03.2010 признан судом недействительным, ООО «Ростовский универсальный порт» не приобрело право собственности на спорное имущество (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не могло его отчуждать.

С учетом изложенного, договор от 11.02.2014, заключенный между ООО Ростовский универсальный порт» и ФИО7, является недействительным в силу статей 168 и 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество даже от добросовестного приобретателя, в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения помимо их воли.

В силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П защита прав собственника имущества, приобретенного третьим лицом у неуправомоченного отчуждателя, должна осуществляться путем предъявления виндикационного иска в целях выяснения вопроса о добросовестности конечного приобретателя имущества и законности его прав на основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» разъяснено, что обстоятельства, сопутствующие совершению сделки, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), свидетельствуют о том, что приобретатель не является добросовестным.

По смыслу пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

С учетом приведенных норм и разъяснений высших судебных инстанций в предмет доказывания по рассматриваемому спору входят следующие обстоятельства: факт нахождения спорного объекта в фактическом владении ответчика; право собственности истца на указанные объекты; обстоятельства приобретения ответчиком истребуемого имущества; в случае возмездного приобретения спорных объектов – добросовестность ответчика как приобретателя.

Истребование имущества у недобросовестного приобретателя возможно во всех случаях, независимо от возмездности приобретения и поведения собственника (выбытие имущества из владения по его воле).

Истребование возмездно приобретенного имущества у добросовестного приобретателя возможно в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 37, 38, 39 постановления № 10/22 от 29.04.2010).

Из содержания приговора Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.08.2016 следует, что приобретенные ООО «Ростовский универсальный порт» земельные участки находились в неразграниченной государственной собственности.

Закрепленное за муниципальным образованием в лице департамента право на распоряжение таким земельным участком (статья 3.3 Федерального закона № 137-ФЗ) правомерно признано подлежащим судебной защите в соответствии с правилами статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как отмечено выше, спорный земельный участок в настоящее время находится в собственности ООО «Медсемрус». При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество ссылалось на то, что является добросовестным приобретателем.

Как видно из приговора Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.11.2015 (дело № 1-199/15) и приговора Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.08.2016 (дело № 1-288/16) спорный земельный участок выбыл из владения муниципального образования в результате преступных действий должностных лиц органа местного самоуправления и ООО «Ростовский универсальный порт». 

Изложенное исключает возможность вывода о выбытии участка из владения по воле муниципального образования. 

Таким образом, ссылка ООО «Медсемрус» на добросовестность приобретения участка в данном случае не является препятствием для удовлетворения виндикационного иска.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Медсемрус» заявило о пропуске срока исковой давности (отзыв – т. 1 л.д. 112-118).

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24.05.2012 № 17802/11 сформулирована правовая позиция, в силу которой применение исковой давности без учета конкретных обстоятельств дела лишает возможности защитить нарушенные права в судебном порядке, ограничив тем самым доступ к суду, а также является препятствием к надлежащему осуществлению правосудия.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что, установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции сославшись на выбытие спорного земельного участка из владения муниципального образования в результате преступления, установленных вступившими в законную силу приговорами по уголовным делам, пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности по виндикационному иску Департаментом имущественно-земельных отношений не пропущен.

Срок исковой давности обоснованно определен с даты вступления в законную силу приговора Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.11.2015 по делу № 1-199/2015, в отношении директора имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, ФИО10, которым был установлен факт совершения преступления, то есть с 25.02.2016.

Между тем, судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано правомерно, ввиду следующего.

Как указано выше и подтверждено представленными в материалы дела документами ООО «Медсемрус» произвело улучшение участка и возведение на нем объектов недвижимого имущества.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.03.2017 по делу № А32-29074/2013 при наличии на земельном участке объектов недвижимости, находящихся в собственности и владении иного лица, истребование земельного участка без объектов недвижимости неправомерно ввиду противоречия закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

На истребуемом земельном участке с кадастровым номером 61:44:0062510:186 ООО «Медсемрус» на основании выданных Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону разрешений на строительство возведены объекты недвижимости: 

склад № 1, площадью 1496 кв.м, кадастровый номер 61:44:0062510:185; 

склад № 2, площадью 1100 кв.м, кадастровый номер 61:44:0062510:186; 

склад № 3, площадью 1320 кв.м, кадастровый номер 61:44:0062510:184; 

смесительная установка площадью 85,5 кв.м, кадастровый номер 61:44:0062510:200; 

здание АБК площадью 380,1 кв.м, кадастровый номер 61:44:0062510:187. 

На указанные объекты зарегистрировано право собственности ООО «Медсемрус».

Департамент имущественно-земельных отношений, предъявив иск об истребовании участка у ООО «Медсемрус», не заявил требования о виндикации расположенных на участке объектов недвижимости.

Кроме того, в Определении от 24.04.2018 № 33-КГ17-28 Верховный Суд Российской Федерации, отменяя определение судебной коллегии, указал следующее.

Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что на протяжении более шести лет администрацией не предпринималось никаких действий по восстановлению своих прав на земельный участок. Более того, администрацией неоднократно совершались действия, которые могут свидетельствовать о волеизъявлении истца на передачу земельного участка иному лицу. Так, в частности, в межевом плане земельного участка от 20.12.2010 имеется акт согласования границ непосредственно с главой администрации МО Приозерское городское поселение МО Приозерский муниципальный район ЛО ФИО11, в разрешении на производство работ, выданном сначала ФИО12 в 1996 году, а впоследствии перерегистрированном на ФИО13 и продленном до 31.12.2017, имеются подписи уполномоченных лиц инспекции Государственного архитектурно-строительного контроля, а также квитанции об оплате земельного налога в бюджет администрации МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области. Таким образом, воля администрации, реализуемая через свои уполномоченные органы, фактически была выражена при изготовлении и выдаче изложенных выше документов, а также при регистрации перехода права собственности на спорный участок.

В рассматриваемом деле Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону также более семи лет не предпринимал никаких действий по восстановлению прав на земельный участок. 

Уполномоченным органом осуществлена государственная регистрация права собственности на земельный участок. 

Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону 03.06.2014 утвержден градостроительный план земельного участка, 22.08.2014 выданы разрешения на строительство на спорном земельном участке логистического центра портового комплекса, действие которых продлевалось, по окончании строительства выданы разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.  

ООО «Медсемрус» владеет спорным земельным участком и объектами недвижимости, расположенными на нем, открыто, оплачивается земельный налог.  

На рассмотрение администрации города Ростова-на-Дону предоставлялся инвестиционный проект ООО «Медсемрус» по освоению земельного участка, что подтверждается письмами от 27.05.205, 30.06.2015. 

Постановлением правительства Ростовской области от 25.11.2014 № 776 утверждена кадастровая стоимость земельного участка.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая добросовестность конечного покупателя, не смог пояснить, каким образом ООО «Медсемрус» могло проверить правомерность предыдущих сделок, с учетом того факта, что земельных участок с кадастровым номером 61:44:0062510:186 образован в результате неоднократного деления исходного земельного участка, а также в материалы дела не представлены доказательства осведомленности ООО «Медсемрус» об основаниях выкупа земельного участка ООО «Ростовским универсальным портом».

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2018 по делу № А53-4755/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                  Еремина О.А.

Судьи                  Новик В.Л.

                                                                                                       Шапкин П.В.