ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.08.2023

Дело № А41-101911/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Савиной О.Н., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "СОВКОМБАНК"

на определение от 28.04.2023

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 20.06.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда

о возвращении заявления публичного акционерного общества «Совкомбанк» о процессуальном правопреемстве

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «МедкомМП», 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (ПАО) «Совкомбанк» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о проведении в рамках дела № А41-101911/18 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Медком-МП» замены взыскателя по требованиям о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника с ООО «Медком-МП» на ПАО «Совкомбанк» в части требований в общей сумме 817 223 376 рублей 42 копейки.

Заявление подано на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.17 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023, заявление ПАО «Совкомбанк» было возвращено заявителю.

Не согласившись с  принятыми судебными актами, ПАО "СОВКОМБАНК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, обособленный спор направить в Арбитражный суд Московской области для разрешения по существу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что  получение исполнительного листа конкурсным кредитором не может быть поставлено в зависимость от добросовестности и желаний конкурсного управляющего; АПК РФ не содержит оснований для возвращения заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче исполнительного листа, которые были приведены в обжалуемом определении.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2019 в отношении ООО «Медком-МП» была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Медком-МП» был включены требования ПАО «СОВКОМБАНК»:

- по кредитному договору № 

<

***> от 05.07.17 в размере 159 432 538 рублей 19 копеек, из которых: 140 753 688 рублей 84 копейки основного долга, 6 879 306 рублей 43 копейки процентов, 593 146 рублей 19 копеек комиссии, 11 799 849 рублей 35 копеек неустойки, обеспеченные залогом имущества должника по договору залога недвижимого имущества №675/КП-ЗН/18 от 23.11.16,

- по договору поручительства № 60-ПРКЛ/15 от 03.02.17 в размере 265 342 465 рублей 75 копеек, из которых: 250 000 000 рублей основного долга, 15 342 465 рублей 75 копеек процентов,

- по договору поручительства № 83-ПРКЛ/17 от 03.02.17 в размере 73 317 808 рублей 23 копейки, из которых: 70 000 000 рублей основного долга, 3 317 808 рублей 23 копейки процентов,

- по договору поручительства № 61-ПРКЛ/15 от 03.02.17 в размере 319 130 564 рубля 25 копеек, из которых: 310 000 000 рублей основного долга, 9 130 564 рубля 25 копеек процентов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2020 ООО «Медком-МП» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2021 конкурсным управляющим ООО «Медком-МП» был утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2022 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Медком-МП» была привлечена ФИО1, производство в части определения размера ответственности приостановлено до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

09.02.2023 ПАО «Совкомбанк» в порядке пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве направило в адрес конкурсного управляющего ФИО4 уведомление о выборе способа распоряжения требованием о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ПАО «Совкомбанк» указало, что право требования к ФИО1 о привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Медком-МП» перешло к нему в силу закона.

Принимая обжалуемое определение и возвращая заявление ПАО «Совкомбанк», суд первой инстанции исходил из того, что заявление кредитора подано преждевременно, до определения размера ответственности ФИО1

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

В силу части 1 стати 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование заявленных требований ПАО «Совкомбанк» ссылается на выбор им способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ООО «Медком-МП».

Порядок распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности установлен статьей 61.17 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 1 которой в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах   выбора   кредиторами   способа  распоряжения   правом   требования   о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования. Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2022 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Медком-МП» была привлечена ФИО1, производство в части определения размера ответственности приостановлено до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

09.02.2023 ПАО «Совкомбанк» направило в адрес конкурсного управляющего ООО «Медком-МП» ФИО4 уведомление о выборе способа распоряжения требованием о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В силу пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Суды указали, что размер субсидиарной ответственности ФИО1 установлен не был, отчет конкурсного управляющего ООО «Медком-МП» о результатах выбора кредиторами способа распоряжения своим правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в арбитражный суд не представлялся.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2022 производство в части определения размера ответственности ФИО1 было приостановлено до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд  ходатайство   о  возобновлении  производства  по  рассмотрению  заявления  о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вопрос об определении размера субсидиарной ответственности и отчет арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, рассматриваются в одном судебном заседании.

Установив, что в рассматриваемом случае расчеты с кредиторами ООО «Медком-МП» не завершены, размер субсидиарной ответственности ФИО1 до настоящего времени не определен, суды пришли к правильному выводу о том, что заявление ПАО «Совкомбанк» о процессуальном правопреемстве было подано преждевременно, поскольку Общество просит произвести замену на конкретную сумму в обязательстве, размер которого не определен.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений (не являющихся заявлениями о признании обоснованными требований, о признании сделок должника недействительными и иными заявлениями, порядок рассмотрения которых прямо урегулирован соответствующими статьями Закона о банкротстве), ходатайств и жалоб, в деле о банкротстве закреплен статьей 60 Закона о банкротстве, в силу пункта 1 которой заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Поскольку оснований для проведения замены взыскателя в споре о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Медком-МП» в настоящее время не имеется, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление ПАО «Совкомбанк» применительно к положениям пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве и статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно отметил апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы отказ в процессуальном правопреемстве прав ПАО «Совкомбанк» не нарушает, поскольку данное лицо вправе вновь заявить соответствующее ходатайство при установлении размера ответственности ФИО1 и завершении процедуры распоряжения кредиторами правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в порядке, закрепленном пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, на что заявителю было указано в обжалуемом определении.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу № А41-101911/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                          О.Н. Савина

Е.Н. Короткова