ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-19997/19-138-225

г. Москва

28 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2019 года                                                                                                                                                                                                                                         

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи: Ивановой Е.В. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании 

дело по иску ФИО2   

к Обществу с ограниченной ответственностью «Атмосфера ЕКБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) , Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Амбер» (

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: ФИО3

о признании договора аренды недействительным

при участии: 

согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Атмосфера ЕКБ» и Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Амбер» о признании договора аренды нежилых помещений №А-05-005-18 от 13.04.20158г., заключённый между ООО «Компания «Амбер» и ООО «Атмосфера ЕКБ» недействительным, о применении последствий недействительности сделки путем обязания ООО «Компания Амбер» возвратить ООО Атмосфера ЕВБ все уплаченные суммы в размере 7 136 523, 98 руб. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

В судебное заседание не явились представители ответчика Атмосфера ЕКБ и третьего лица, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ. Дело слушалось в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, ответчика ООО «Атмосфера ЕКБ». 

Истец поддерживает заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик ООО «Компания «Амбер» возражает по иску по мотивам, изложенным в отзыве. 

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец указывает, что Общество «Атмосфера ЕКБ», зарегистрированное 13.04.2018г., учредителем общества является ФИО2, владеющий 100% уставного капитала. 

Как усматривается из материалов дела, ООО «Компания «Амбер» (Арендодатель) и ООО «Атмосфера ЕКБ» (Арендатор) заключили договора аренды нежилых помещений №А-05-005-18 от 13.04.2018г., согласно условиям которого Арендодатель взял на себя обязательства передать во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 3 756, 24 кв.м. на 5 этаже ТРЦ «Алатырь» в городе Екатеринбурге. 

Арендодатель во исполнение обязательств по Договору передал Арендатору помещения по акту приема-передачи от 01.05.2018г. 

Истец указывает, что Договор расторгнут в одностороннем порядке по инициативе Арендодателя от 07.08.2018г. Помещения возвращены Арендодателю по акту приема-передачи 21.08.2018г. 

В соответствии с п.2.1. договора арендная плата состоит из двух частей: постоянной части арендной платы и переменной части арендной платы (платежей за коммунальные услуги). Постоянная часть арендной платы составляет 2264316 руб. 23 коп. Платежи за коммунальные услуги рассчитываются арендодателем исходя из объемов фактического потребления коммунальных услуг арендатором в помещениях.

Истец указывает, что произведены оплаты по условиям договора аренды, а также произведен обеспечительный платеж. 

Вместе с тем, по мнению Истца, указанная сделка являлась для Общества Атмосфера ЕКБ крупной, и требовала одобрения участников общества, однако такого решения об одобрении указанной сделки не принималось. 

Истец считает, что ФИО3 (являлся генеральным директором Общества на момент заключения спорного договора аренды) действовал за пределами своих полномочий. 

В исковом заявлении также указано, что заключение данного договора ухудшило финансовое состояние общество, привело общество к состоянию близкому к банкротству. 

Обращаясь с данным иском, Истец ссылается на ст. 166, 168 ГК РФ, ст. 46 ФЗ №14-ФЗ Об обществах с ограниченной ответственностью. 

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее -«Постановление ВАС РФ №28 от 16.05.2014 г.») требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункта 6 статьи 79, пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, следует, что договор, заключенный между ответчиками, является оспоримыми сделками и регулируются специальными нормами. 

В силу пункта 1 статьи 52 ГК РФ юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ и государственных корпораций, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками), за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом (пункт 1 статьи 49 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

При этом, согласно абзацам 3-7 пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 №9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок», в соответствии со статьями 166 и 174 с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 174, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения.

В тех случаях, когда ограничения полномочий органа юридического лица установлены учредительными документами, таким лицом, по смыслу статьи 174 Кодекса, является само юридическое лицо.

Также, лицо, в интересах которого установлены ограничения, вправе впоследствии одобрить сделку, совершенную с пороками, упомянутыми в статье 174. Поскольку данная норма не содержит положений об одобрении сделок, в силу статьи 6 Кодекса к таким отношениям следует применять пункт 2 статьи 183 Кодекса, регулирующий сходные отношения.

При этом следует иметь в виду, что одобрением сделки может быть признан, в частности, факт принятия истцом исполнения по оспариваемой сделке, который свидетельствует о том, что сделка была одобрена, в том числе уполномоченным органом юридического лица. Основания для признания сделки недействительной по статье 174 Кодекса в таком случае отсутствуют».

Вместе с тем, Истец подтвердил факт оплаты и пользования помещением по спорному договору аренды. 

Между тем, суд считает необходимым отметить, что в Арбитражном суде Свердловской области рассматривалось дело №А60-58465/2018, в рамках которого Общество с ограниченной ответственностью "Компания "АМБЕР" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атмосфера ЕКБ» с требованием о взыскании задолженности по договору аренды нежилых посещений № А-05-005-18 от 13.04.2018г. в размере 3706319 руб. 28 коп., в том числе сумма основного долга 2264316 руб. 23 коп. по постоянной части арендной платы за июль 2018 года, сумма основного долга 742265 руб. 67 коп. по переменной части арендной  платы за июнь 2018 года и июль 2018 года, пени 592299 руб. 61 коп. по постоянной части арендной платы, пени 107437 руб. 77 коп. по переменной части арендной платы.

Также в рамках дела №А60-58465/18 был заявлен встречный иск о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 2 264 315 руб. 23 коп. Также просит, зачесть сумму обеспечительного платежа в размере 2264315 руб. 23 коп. в счёт погашения задолженности по Постоянной части арендной платы. Истребовать из незаконного владения ООО «Амбер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) оборудование и имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Атмосфера Екб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета.

Истцом не доказан факт того, что указанная сделка является крупной, поскольку бухгалтерский баланс в материалы дела не представлен.

Доводы истца о том, что сделка является крупной, исходя из размера уставного капитала, судом отклоняются на основании указанной нормы.

В силу части 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, в частности, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Доказательств наличия убытков в материалы дела не представлено. 

Суд также считает, что Истец, являясь единственным участником Общества, не мог не знать о рассматриваемом деле, вместе с тем довод о недействительности договора не был заявлен. 

Кроме того, Истец, являясь единственным участником общества не мог не знать о заключенной сделке, в связи с чем доводы Истца со ссылками на ст. 49 ФЗ №14-ФЗ несостоятельны и не подтверждены материалами дела. 

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 34, 110, 121, 150, 153, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                              Е.В. Иванова