ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-1407/2017

19 февраля 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  12 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17414/2017) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.11.2017 по делу № А81-1407/2017 (судья Садретинова Н.М.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307890136000017) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Прогресс»; 2) ФИО3

о признании недействительным решения от 25.02.2016 № 09-16/03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения 

при участии в судебном заседании представителей:  

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4, по доверенности № 98АА 0775638 от 02.05.2017 сроком действия 1 год;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу – ФИО5, по доверенности № 9 от 09.01.2018 сроком действия по 31.12.2018; ФИО6, по доверенности № 27 от 09.01.2018 сроком действия по 31.12.2018;

от ФИО3 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее -заявитель, Предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, Межрайонная ИФНС России № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.02.2016 № 09-16/03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 17.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс»), ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.11.2017 по делу № А81-1407/2017 заявление ИП ФИО2 к Межрайонной ИФНС России № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения от 25.02.2016 № 09-16/03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворено. Решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 25.02.2016 № 09-16/03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным. Суд обязал Межрайонную ИФНС России № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу устранить нарушение прав и законных интересов ИП ФИО2 Указанным решением с Межрайонной ИФНС России № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу ИП ФИО2 взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., а также расходы за проведение экспертизы в размере   25827 руб.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом наличия у заявителя объекта налогообложения НДФЛ, НДС, а также законности доначисления по итогам выездной налоговой проверки вышеуказанных налоговых обязательств.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства инспекции о вызове в качестве свидетеля директора ООО «Прогресс» ФИО7 Инспекция указывает, что согласно выписке (запись №2168901253431) в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что с юридическим лицом невозможно взаимодействовать по заявленному адресу. Запись внесена на основании решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.11.2016 по делу №А81-6222/2015 о введении в отношении ООО «Прогресс» конкурсного производства. Посчитав, что удовлетворение ходатайства инспекции о вызове свидетеля ФИО7, место нахождение которого якобы не известно повлечет затягивание процесса, суд не предпринимал никаких действий о выяснении местонахождения руководителя ООО «Прогресс». Инспекция настаивает на том, что допрос ФИО7 имел существенное значение при рассмотрении данного дела. Так, в материалы дела (т.2 л.д. 17-23) предоставлены расходные кассовые ордера о выплате ООО «Прогресс» ФИО3 с назначением платежа «заработная плата», «расчет», «окончательный расчет». Все расходные ордера подписаны только главным бухгалтером ФИО8, подписи генерального директора ФИО7 отсутствуют. Как следует из материалов дела, в адрес ИП ФИО2 ООО «Прогресс» перечислило денежные средства на сумму 21 021 040 руб. При этом согласно квитанциям к приходным ордерам ООО «Прогресс» № 282 от 07.08.2012 на сумму 2 021 040 руб., №287 от 22.10.2012 на сумму 2 300 000 руб., №285 от 09.10.2012 на сумму 3 360 000 руб., №286 от 14.12.2012 на сумму 7 840 000 руб. предпринимателем возвращена сумма 15 521 040 руб. То есть, остальные денежные средства остались в распоряжении ФИО2 Копия письма ООО «Прогресс» №5 от 11.01.2013, подписанного ФИО7, не свидетельствует о возврате денежных средств. Оригинал письма не представлен.

Налоговый орган ссылается на то, что суд первой инстанции не исследовал представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ. Так, согласно актам выполнены работы неспециализированными транспортными средствами: разработка грунта экскаваторами, засыпка траншей бульдозерами, бурение скважин, погружение дизель-молотком копровой установки на базе экскаватора (акт №1 от 06.08.2012 на сумму 2 021 040 руб., акт №4 от 08.10.2012 на сумму 3 360 000 руб.). Как полагает инспекция, тот факт, что строительные работы не указаны в перечне осуществляемых предпринимателем видов деятельности в ЕГРИП, не освобождает его от налоговых обязательств в случае фактического выполнения строительных работ. 

Инспекция оспаривает вывод суда первой инстанции об отсутствии у заявителя необходимых условий для выполнения строительно-монтажных работ, указывает, что предприниматель не лишен возможности заключать гражданско-правовые договоры для выполнения работ на объекте. Кроме того, пунктом 2.2 договора с ООО «Прогресс»  предусмотрено, что заказчик предоставляет подрядчику необходимую технику.

Не соглашаясь с выводами суда в части необходимости наличия свидетельства о допуске к выполнению работ, Инспекция ссылается на то, что для выполнения части указанных в актах работ (утепление колонн, изоляции, устройство покрытий из линолеума, устройство плинтусов, оштукатуривание, окраска, оклейка боями и т.п.) разрешения не требовалось.

Как полагает налоговый орган, установленные по делу факты и обстоятельства, подтверждающие обналичивание предпринимателем денежных средств, свидетельствуют о недобросовестном характере действий налогоплательщика, создании ситуации, не имеющей реальной деловой цели. При этом инспекция указывает, что согласно имеющимся в материалах дела документам ИП ФИО2 получил от ООО «Прогресс» 21 021 040 руб., передал ООО «Прогресс» 15 521 040 руб., ООО «Прогресс» выдало ФИО3 -14 100 000 руб. Кроме того, приходный ордер от 09.10.2012 имеет номер 285, от 22.10.2012 номер 287 в то время как приходный ордер от 14.12.2012 имеет номер 286. То есть, приходный ордер от декабря имеет номер ранее номеров октября.

Налоговый орган также не согласен с отнесением на него судебных расходов по делу. Ссылается на то, что пунктом 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению. Из материалов дела видно, что вынесение решения произошло ввиду недобросовестного поведения ФИО2, то есть самостоятельного предоставления документов и последующего проведения экспертизы в их отношении. В связи с чем судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

К жалобе приложены копия выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Прогресс», перечень операций по расчетному счету предпринимателя.

Оспаривая доводы подателя жалобы, предприниматель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Прогресс» и ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Межрайонной ИФНС России № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в период с 30.09.2015 по 25.11.2015 Межрайонной ИФНС России №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО2 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2012 по 31.08.2015.

В ходе проверки Инспекцией установлено перечисление денежных средств ООО     «Прогресс» на счет ИП ФИО2 в Западно-Сибирском банке ОАО «Сбербанк России» по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 01.01.2012 № б/н в сумме 21 021 040 руб. В связи с чем Инспекция пришла к выводу, что ИП ФИО2 получен доход, при этом не исчислен и не уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость и налог на доходы физических лиц в общей сумме 5 969 975 руб.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 28.12.2015 № 09-16/58.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки, материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика, и.о. заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу принято решение от 25.02.2016 № 09-16/03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ИП ФИО2 привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 437 237,60 руб. за неуплату НДФЛ, к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 655 856,40 руб. за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДФЛ.

Указанным решением ИП ФИО2 доначислен и предложен к уплате налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 - 4 кварталы 2012 года в общем размере 3 783 787 руб., НДФЛ за 2012 год в общем размере 2 186 188 руб., начислены пени в общей сумме 2 316 989 руб. за несвоевременное исполнение обязанности по уплате НДС и НДФЛ.

Основанием для принятия Инспекцией данного решения в части доначисления НДС и НДФЛ послужило непредставление ИП ФИО2 налоговых деклараций по НДС за 3 - 4 кварталы 2012 года и налоговой декларации по НДФЛ за 2012 год и соответственно, неотражение выручки (сокрытие доходов) от реализации выполненных строительно-монтажных работ, полученной заявителем от ООО «Прогресс» по    договору от 01.01.2012 № б/н,  на общую сумму 21 021 040 руб., в результате ИП ФИО2 не были исчислены (задекларированы) и не уплачены соответствующие налоги.

Не согласившись с указанным решением и соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, индивидуальный предприниматель обратился с жалобой на решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу №299 от 19.12.2016 жалоба ИП ФИО2 на решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 25.02.2016 № 09-16/03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Предприниматель, не согласившись с решением Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.02.2016 № 09-16/03, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

07.11.2017 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, которое обжаловано налоговым органом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В проверяемом периоде ИП ФИО2 применял специальный налоговый режим - систему налогообложения в виде ЕНВД по виду предпринимательской деятельности, предусмотренной подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов), представляя в налоговый орган налоговые декларации по ЕНВД, что не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов      муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в отношении предпринимательской деятельности - оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи (в редакции, действовавшей в спорный период) уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что на расчетный счет предпринимателя поступили денежные средства от ООО «Прогресс» в общей сумме 21 021 040 руб. за выполненные строительно-монтажные работы. 

На основании статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией направлены ИП ФИО2 и ООО «Прогресс» требования о представлении документов (информации) от 20.10.2015 №09-16/12198, от 02.11.2015 № 09-16/12267 соответственно. 

ИП ФИО2 и ООО «Прогресс» в Инспекцию 04.12.2015 (входящие №№ 22440 и 22442) представлены следующие идентичные документы;

- копии счетов - фактур за оказанные услуги по договору от 01.01.2012 б/н от 19.09.2012 № 4 на сумму 3 500 000 руб., от 06.08.2012 № 3 на сумму 2 021 040 руб., от 12.12.2012 № 17 на сумму 7 840 000 руб., от 08.10.2012 № 5 на сумму 3 360 000 руб., от 21.10.2012 № 7 на сумму 2 300 000 руб., от 27.08.2012 № 2 на сумму 2 000 000 руб.

- копии актов о приемке выполненных работ по форме № КС - 2 по строительству 24-х квартирного жилого дома в с. Катровож Приуральского района: от 06.08.2012 № 1 на сумму 2 021 040 руб., от 27.08.2012 № 2 на сумму 2 000 000 руб., от 19.09.2012 №3 на сумму 3 500 000 руб., от 08.10.2012 № 4 на сумму 3 360 000 руб., от 21.10.2012 № 5 на сумму 2 300 000 руб., от 12.12.2012 № 6 на сумму 7 840 000 руб.;

- копии платежных поручений на оплату выполненных работ на общую сумму 21 024 040 рублей: от 07.08.2012 № 557 - 2 021 040 руб., от 29.08.2012 № 662 - 2 000 000 руб., от 21.09.2012 № 716 - 3 500 000 руб., от 09.10.2012 № 778 - 3 360 000 руб., от 23.10.2016 № 831 - 2 300 000 руб., от 14.12.2012 № 1061 - 7 840 000 руб.;

- копия договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 01.02.2012 б/н.

Договором подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 01.02.2012 б/н между ООО «Прогресс» в лице генерального директора ФИО7 (застройщик) и ИП ФИО2 (подрядчик) предусмотрено выполнение работ на объекте: два 24-х квартирных жилых дома в с. Катравож Приуральского района, ЯНАО. 

По условиям договора подрядчик выполняет работы на объекте застройщика собственными силами из материалов застройщика, согласно сметам и проектной документации. Стоимость работ по договору составляет 19 230 000 руб.

Таким образом, Инспекция установила, что ИП ФИО2 получен доход за выполненные строительно-монтажные работы на объекте: два 24-х квартирных жилых дома в с. Катравож Приуральского района, ЯНАО.

Заявитель утверждает, что не выполнял строительно-монтажные работы на объекте: два 24-х квартирных жилых дома в с. Катравож Приуральского района, ЯНАО, не получал соответствующего дохода, поэтому у него отсутствует обязанность по уплате доначисленных по итогам проверки налогов.

В силу пункта 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" названного Кодекса.

При этом в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации перечень доходов является открытым. 

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации (13%), налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 данного Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций". 

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками НДС являются, в том числе, индивидуальные предприниматели.

Реализация товаров на территории Российской Федерации на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации является объектом налогообложения.

Таким образом, реализация заявителем строительно-монтажных работ является предпринимательской деятельностью и на основании статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Пунктом 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех      доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров, полученных им в денежной форме.

Согласно пункту 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы НДС, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случаях использования данного имущества для операций, не облагаемых НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса.

В силу приведенных норм права и установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств получения ИП ФИО2 дохода за выполненные строительно-монтажные работы, а также неисчисления налогоплательщиком с полученного дохода НДФЛ и НДС, налоговым органом оспариваемым решением произведено доначисление по результатам выездной проверки НДС и НДФЛ в сумме 5 969 975 руб.

Между тем выводы налогового органа по результатам проверки являются необоснованными.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 № 42 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога», в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 № 2746/05 и № 2749/05, от 17.07.2012 № 1098/12 разъяснено, что на инспекции лежит бремя доказывания факта и размера вмененных предпринимателю доходов, объектов налогообложения, а на предпринимателе - бремя доказывания факта и размера понесенных расходов и налоговых вычетов по НДС. 

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015), вопрос 9, получение физическим лицом доходов, облагаемых НДФЛ, должен доказать налоговый орган в силу принципа добросовестности налогоплательщика, презумпции его невиновности (пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием доначисления НДФЛ, НДС по выездной налоговой проверки явилось получением предпринимателем на расчетный счет денежной суммы в размере 21 021 040 руб. якобы за выполненные заявителем строительно-монтажные работы в пользу ООО «Прогресс» и неисчисления с указанной суммы дохода   НДФЛ, НДС. 

Вместе с тем, как утверждает заявитель, указанная сумма денежных средств не является его доходом. 

Так, согласно утверждениям заявителя, работы, предусмотренные договором от 01.02.2012, фактически выполняла бригада рабочих под руководством ФИО3 Для расчёта с ним ООО «Прогресс» требовались наличные денежные средства. В связи с этим генеральный директор ООО «Прогресс» ФИО7 обратился к налогоплательщику, который оказывал ООО «Прогресс» транспортные услуги, с просьбой обналичить через его расчётный счёт денежные средства для оплаты работ, выполняемых бригадой ФИО3

Соответствующие пояснения налогоплательщик представил инспекции в письмах от 15.02.2016 № 1, от 21.02.2016 № 2.

Поскольку в рассматриваемом случае налогоплательщику вменен дополнительный доход, то в силу вышеизложенного, именно на инспекции лежит бремя доказывания факта и размера вмененных предпринимателю доходов, объектов налогообложения.

В рассматриваемом случае, проанализировав доводы сторон, а также представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом факта получения заявителем дохода от выполнения строительно-монтажных работ в общем размере 21 021 040 руб. и не доказанности правомерности доначисления по итогам проверки НДФЛ, НДС.

Суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

ФИО2 согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на 17.03.2017 (т.1 л.д. 121) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 26.12.2007. Основным видом деятельности предпринимателя является перевозка грузов специализированными транспортными средствами (код ОКВЭД 49.41.1), дополнительным видом деятельности является перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами (код ОКВЭД 49.41.2).

В материалы дела заявителем представлены доказательства оказания ИП ФИО2 транспортных услуг в пользу ООО «Прогресс» в проверяемом периоде, в том числе копии договоров оказания транспортных услуг, актов выполненных работ, платежные поручения (т. 2 л.д. 1-6, 12, 38-67, 81).

Сведения о таком виде деятельности как строительные работы, либо иные виды деятельности, связанные со строительством, в ЕГРИП отсутствуют.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела.

В жалобе налоговый орган ссылается на то, что неуказание в ЕГРИП соответствующего вида деятельности, не препятствует предпринимателю фактически выполнять строительные работы и не освобождается от исполнения налоговых обязательств по факту такого выполнения.

Между тем факт выполнения предпринимателем строительных работ, являющихся предметом договора подряда от 01.02.2012, налоговым органом не доказан. 

В ходе налоговой проверки не установлено наличие у заявителя необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности        (выполнение  строительно-монтажных работ). Так, у предпринимателя отсутствует управленческий, технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения и т.д. 

Налоговый орган в ходе проверки не выяснял, не устанавливал то, каким образом ИП ФИО2, оказывающий транспортные услуги, мог осуществить строительство жилого дома, для чего, как минимум необходим соответствующий персонал, работники, имеющие необходимую квалификацию, учитывая, что по условиям договора подряда индивидуальный предприниматель обязался выполнить работы собственными силами.

Указание в договоре подряда на то, что застройщик передает подрядчику материалы, необходимый инвентарь и технику (пункты 2.1, 2.2 договора), о наличии у предпринимателя фактической возможности для выполнения работ не свидетельствует.

Ссылка инспекции на возможность заключения предпринимателем гражданско-правовых договоров на выполнение работ отклонена. Доказательств заключения предпринимателем договоров субподряда на выполнения работ на указанном выше объекте в материалах дела не имеется. В ходе налоговой проверки соответствующих обстоятельств не установлено. Ничем не подтверждённые предположения инспекции в основу судебного акта положены быть не могут.

Тот факт, что согласно актам на объекте выполнялись работы неспециализированными транспортными средствами, о выполнении этих работ предпринимателем также не свидетельствует. Наличие в собственности предпринимателя экскаваторов, бульдозеров и (или) иной спецтехники, инспекция не подтвердила. Доказательств заключения предпринимателем в проверяемый период договоров аренды техники или иных договоров для выполнения работ на объекте также не представлено. 

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. В связи с чем наличие свидетельства о допуске к выполнению работ в соответствии с перечнем видов работ, утвержденным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624 и выданного саморегулируемой     организацией,  является необходимым в силу действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто налоговым органом, индивидуальный предприниматель не имеет соответствующего свидетельства о допуске к выполнению работ в соответствии с перечнем видов работ, утвержденным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 №624 и выданного саморегулируемой организацией.

В силу чего ИП ФИО2 не мог выполнять строительно-монтажные работы на объекте: два 24-квартирных жилых дома в селе Катравож Приурального района.

Ссылка налогового органа на то, что часть работ могла выполнять без указанного разрешения, является необоснованной. Доказательства фактического выполнения предпринимателем работ, не требующих допуска, - утепление колонн, изоляции, устройство покрытий из линолеума, устройство плинтусов, оштукатуривание, окраска, оклейка боями и т.п. в материалах дела отсутствуют.

При этом требования к  оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с 01.01.2013 статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в аналогичной редакции), согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующих и реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; наличие реально выполненных работ (приобретенных товаров, оказанных услуг) лицами, которые указаны в оправдательных документах; реальность примененной сторонами цены сделки.

Необходимость создания условий для развития добросовестности, прозрачности, открытости рыночных отношений является основанием для возникновения у участников рынка обязанности по предоставлению достоверной информации о совершенных сделках, которая реализуется в документах, подтверждающих ее выполнение и данные о ней.

Именно достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком, является основополагающим условием для вывода о реальности совершенной хозяйственной (финансовой) операции.

ФИО2, обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения налогового органа от 25.02.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, утверждал о том, что не выполнял строительно-монтажные работы по указанному договору, первичные документы (акты, справки, счета-фактуры, договоры) не подписывал.

По ходатайству заявителя определением суда от 17.08.2017 по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза подлинности подписи ФИО2 в первичных документах, явившихся впоследствии основанием для вывода о выполнении налогоплательщиком СМР и получения от указанного вида деятельности дохода в размере 21 021 040 руб. 

Согласно заключению эксперта автономной некоммерческой организации «Независимая судебная экспертиза» № НСЭ-00071 от 06.09.2017 подписи в указанных ниже документах:

- в договорах подряда на выполнение строительно-монтажных работ №б/н от 01.01.2012 и № б/н от 01.02.2012, заключенных ФИО2 с ООО «Прогресс» (ИНН 

<

***>),

- в счетах-фактурах № 3 от 06.08.2012, № 2 от 27.08.2012, № 4 от 19.09.2012, № 9 от 08.10.2012, № 7 от 21.10.2012 и № 17 от 12.12.2012, выставленных ИП ФИО2 в адрес ООО «Прогресс»,

- в актах о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 1 от 06.08.2012, № 2 от 27.08.2012, № 3 от 19.09.2012, № 4 от 08.10.2012, № 5 от 21.10.2012 и № 6 от 12.12.2012, подписанных ФИО2 и ООО «Прогресс»,

- в справках о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) № 1 от 06.08.2012, №2 от 27.08.2012, № 3 от 19.09.2012, № 4 от 08.10.2012, № 5 от 21.10.2012 и № 6 от 12.12.2012, подписанных ФИО2 и ООО «Прогресс» выполнены не ФИО2, а иным лицом.

Таким образом, первичные документы, явившиеся основанием для доначисления по итогам проверки НДФЛ, НДС, содержат недостоверные сведения, поскольку они подписаны неуполномоченными лицами.

Более того, все поступившие от ООО «Прогресс» на расчетный счет индивидуального предпринимателя денежные средства согласно платежным поручениям на общую сумму 21 021 040 руб., в том числе от 07.08.2012 № 557 - 2 021 040 руб., от 29.08.2012 № 662 - 2 000 000 руб., от 21.09.2012 № 716 - 3 500 000 руб., от 09.10.2012 № 778 - 3 360 000 руб., от 23.10.2016 № 831 - 2 300 000 руб., от 14.12.2012 № 1061 – 7 840 000 руб., были возвращены ФИО2 в адрес ООО «Прогресс», что подтверждается:

- копиями квитанций к приходно-кассовым ордерам №282 от 07.08.2012 на сумму 2 021 040 руб., №283 от 29.08.2012 на сумму 2 000 000 руб., №284 от 21.09.2012 на сумму 3 500 000 руб., №287 от 22.10.2012 на сумму 2 300 000 руб., №285 от 09.10.2012 на сумму 3 360 000 руб., №286 от 14.12.2012 на сумму 7 840 000 руб., всего на сумму 21 021 040 руб. (т. 1 л.д. 101-106);

- актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2012 между ООО «Прогресс» и ИП ФИО2 (т. 1 л.д. 107-108), 

- распиской № 5 от 11.01.2013 (т. 1 л.д. 112), которой ООО «Прогресс» подтвердило возврат денежных средств ИП ФИО2 в кассу Общества в общем размере 21 021 040 руб.

Доводы жалобы налогового органа о том, что предприниматель возвратил ООО «Прогресс» денежные средства только в сумме 15 521 040 руб., имеющимися в материалах дела квитанциями к приходным кассовым ордерам на общую сумму 21 021 040 руб. (т. 1 л.д. 101-106) опровергнуты.

Доводов о фальсификации  квитанций к приходным кассовым ордерам налоговым органом не приведено. Тот факт, что приходный ордер от 09.10.2012 имеет номер 285, от 22.10.2012 номер 287 в то время как приходный ордер от 14.12.2012 имеет номер, о недостоверности документов само по себе не свидетельствует.

Оснований для возложения на предпринимателя бремени неблагоприятных последствий указанных несоответствия в части нумерации квитанций, допущенных ООО «Прогресс», не имеется.

Судом первой инстанции в судебном заседании, состоявшемся 10.08.2017, произведен допрос свидетеля ФИО8, которая в период с 12.03.2007 по 12.04.2013 работала в ООО «Прогресс» в должности главного бухгалтера, соответственно располагала сведениями в отношении подрядчиков ООО «Прогресс», выполнявших в 2012 году строительно-монтажные работы на объекте: «Два 24-х квартирных жилых дома в с. Катравож Приуральского района, ЯНАО».

Также в судебном заседании, состоявшемся 10.08.2017, произведен допрос свидетеля ФИО9, которая в период с 07.02.2012 года по 20.09.2015 работала в ООО «Прогресс» сначала в должности инженера производственно-технического отдела (с 07.02.2012 года по 31.05.2012 года), затем в должности исполняющего обязанности главного инженера (с 01.06.2012 года по 20.09.2015 года), которая, располагает сведениями в отношении подрядчиков ООО «Прогресс», выполнявших в 2012 году строительно-монтажные работы на объекте: «Два 24-х квартирных жилых дома в с. Катравож Приуральского района, ЯНАО».

Оба свидетеля пояснили, что ИП ФИО2 строительно-монтажные работы на спорном объекте не выполнял.

Поскольку свидетели были предупреждена об ответственности за дачу ложных показаний, за отказ от дачи показаний в соответствии со статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем судом отобрана расписка, оснований для критической оценки показаний указанных свидетелей не имеется. 

При этом обстоятельства фактической оплаты выполненных работ, в том числе в части суммы, денежных средств переданных ФИО3, выходят за пределы исследования суда по настоящему делу, а соответствующие доводы подателя жалобы оценке не подлежат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что совокупность установленных выше обстоятельств исключает вывод налогового органа о выполнении ИП ФИО2 строительно-монтажных работ на объекте «Два 24-х квартирных жилых дома в с. Катравож Приуральского района, ЯНАО» и получение дохода за выполненные работы в общем размере 21 021 040 руб.

Как было сказано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 38 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период) объектами налогообложения    могут    являться    операции    по    реализации    товаров    (работ,     услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса реализацией товаров (работ, услуг) организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполнения работ одним лицом для другого лица, оказанием услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.

Статьей 41 Налогового кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций" Налогового кодекса.

Анализ приведенных норм показывает, что денежные средства как таковые не являются объектом налогообложения сами по себе. Для включения денежных средств в налогооблагаемую массу необходимо доказать, что данные денежные средства получены налогоплательщиком в результате совершения операций, создающих объекты налогообложения, указанные в статье 38 Налогового кодекса, т.е. они являются эквивалентом полученного налогоплательщиком дохода, прибыли, имущества, реализованного товара (работы, услуги), иного объекта налогообложения.

Выписка банка о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика не может являться достаточным доказательством того, что денежные средства, поступившие на счет предпринимателя, являются выручкой от реализации товара (работ, услуг).

Налоговым органом доказательств того, что денежные средства в сумме 21 021 040 руб., поступившие на расчетный счет предпринимателя в 2012 году, который в свою очередь, подтвердил факт возврата денежных средств ООО «Прогресс», являются доходом от осуществляемой им предпринимательской деятельности, не представлено.

В нарушение статей 65, 200 АПК РФ инспекция не представила доказательств того, что средства, поступившие на расчетный счет предпринимателя, были получены им в качестве дохода от предпринимательской деятельности и подлежат учету при определении налоговой базы по НДФЛ, НДС.

Сведений о перечислении ООО «Прогресс» денежных средств на безвозвратной основе и (или) в дар в материалах дела не имеется. Напротив, факт возврата денежных средств указанное обстоятельство опровергает.

Как установлено судом, первичные документы, представленные предпринимателям по  требованию Инспекции, содержат недостоверные противоречивые сведения; денежные средства, поступившие на расчетный счет налогоплательщика в размере 21 021 040 руб. возвращены последним в адрес ООО «Прогресс» согласно приходным кассовым ордерам; у заявителя отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, заявитель не имеет свидетельства СРО для выполнения СМР и т.д.

Таким образом, Индивидуальный предприниматель ФИО2 не выполнял работы, поименованные в договоре № б/н от 01.01.2012, и, соответственно, не передавал результаты этих работ ООО «Прогресс». 

Денежные средства в размере 21 021 040 руб., поступившие на расчётный счёт предпринимателя от ООО «Прогресс», не являлись вознаграждением за выполненную работу и в полном объёме возвращены этой организации.

Совокупность изложенных обстоятельств, свидетельствует о недоказанности налоговым органом наличия у заявителя объекта налогообложения НДФЛ, НДС законности доначисления по итогам выездной налоговой проверки вышеуказанных налоговых обязательств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение Инспекции подлежит признанию недействительным. 

Суд апелляционной инстанции считает, что отказом в удовлетворении ходатайства о допросе руководителя ООО «Прогресс» ФИО7, процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

 В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам статей 64, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания могут быть признаны доказательствами по делу, если они подтверждают определенные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По смыслу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В рассматриваемом случае необходимость допроса руководителя ООО «Прогресс» ФИО7 относительно обстоятельств спора при заявленных требованиях и имеющихся в материалах дела письменных доказательствах отсутствовала.

Так, из материалов дела усматривается, что в ходе проверки налоговым органом были истребованы первичные документы бухгалтерского, налогового учета у ООО «Прогресс» в части взаимоотношений с индивидуальным предпринимателем ФИО2 Данные документы представлены и оценены налоговым органом. Проанализировав представленные документы, налоговый орган пришел к соответствующим выводам по итогам проверки, произвел доначисления налоговых обязательств. С результатами проверки не согласился предприниматель, обратился в арбитражный суд. 

Доказательств того, что указанное лицо располагает сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые невозможно установить из представленных в материалы дела доказательств, налоговым органом суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, необходимо отметить, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Прогресс». Суд направлял третьему лицу по адресу его государственной регистрации, указанному в ЕГРЮЛ, копии определений по делу. 

При этом, как пояснила представитель заявителя, в настоящее время местонахождение ФИО7 неизвестно. 

Сведений о места нахождения свидетеля налоговый орган ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

 Таким образом, удовлетворение ходатайства налогового органа о вызове свидетеля, повлекло бы необходимость розыска ФИО7, местонахождение которого неизвестно, что в свою очередь, влечет отложение судебных заседаний и необоснованное затягивание процесса.

Отклоняя доводы подателя жалобы о необоснованном отнесении на него судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, поэтому вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Таким образом, в случае признания обоснованным полностью заявления об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа судебные расходы подлежат возмещению этим органом в полном размере.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины является условием для обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет, следовательно, отношения по ее уплате возникают между лицом, обращающимся в арбитражный суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Кодекса обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога, то есть после уплаты лицом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу ее уплаты прекращаются.

Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После рассмотрения судом дела между сторонами возникают отношения по возмещению судебных расходов. При этом, взыскивая с лица, не в пользу которого принят судебный акт, уплаченную в бюджет другой стороной государственную пошлину, суд возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины, а по компенсации денежной суммы, равной понесенным судебным расходам.

Возможность освобождения государственных органов от возмещения судебных расходов другой стороне в случае, если решение принято не в их пользу, законодательством не предусмотрена. В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшая сторона государственным органом.

В жалобе налоговый орган, ссылаясь на пункт 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», настаивает на том, что вынесение решения произошло ввиду недобросовестного поведения ФИО2, то есть самостоятельного предоставления документов и последующего проведения экспертизы в их отношении. В связи с чем судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора. При этом независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

Между тем пояснений и доводов относительно того, какие доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора, повлиявшие на принятие судебного акта в пользу налогоплательщика, были представлены налогоплательщиком только суду, Инспекцией не приведено. 

Как следует из материалов дела и мотивировочной части решения, обстоятельства настоящего спора установлены судом на основании первичных документов, представленных налогоплательщиком и ООО «Прогресс» в ходе проведения налоговой проверки.

Недобросовестности налогоплательщика в раскрытии доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

В письмах от 15.02.2016 № 1, от 21.02.2016 № 2 предприниматель сообщил Инспекции о том, что договор подряда, справки, акты, счета-фактуры он не подписывал.

В силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, с учетом доводов предпринимателя о неподписании им первичных документов, налоговый орган имел возможность инициировать назначение почерковедческой экспертизы в ходе проведения проверки или в процессе апелляционного обжалования вынесенного по результатам проверки решения. А не сделав этого, не может быть освобожден от судебных расходов на проведение судебной экспертизы, назначенной по ходатайству налогоплательщика.

Тем более, что возражений против назначения по делу судебной экспертизы от налогового органа не поступило. Доводов о необоснованности назначения экспертизы в настоящей апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, расходы по оплате почерковедческой экспертизы и государственной пошлины правомерно взысканы с Инспекции в пользу предпринимателя.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив заявление предпринимателя, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Инспекция при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину в силу  освобождения от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.11.2017 по делу № А81-1407/2017 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

 А.Н. Лотов