ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-21781/2019

05 сентября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зюкова В.А.

судей  Горбунова Е.А., Зорина О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8406/2022) финансового управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Омской области от 30.06.2022 по делу № А46-21781/2019 (судья Терехин А.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО2 к должнику о взыскании судебных расходов в размере 84 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316554300157248),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО4 

В рамках дела о банкротстве ФИО3, финансовый управляющий имуществом должника обратился с заявлением  к ИП ФИО5 о признании действий, совершенных должником по перечислению денежных средств в период с 25.11.2016 по 04.07.2017 с расчетного счета ФИО3 на расчетный счет ИП ФИО5 в размере 158 000 руб. недействительными сделками и применении последствий их недействительности.

Определением суда Арбитражного суда Омской области от 28.07.2021 (резолютивная часть от 27.07.2021), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.02.2022, в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом ФИО3 - ФИО4 к ИП ФИО5 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано.

04.04.2022 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление арбитражного управляющего Тарана А.Б., ранее являющегося финансовый управляющий имуществом ИП ФИО5, о взыскании с ФИО3 судебных расходов в размере 84 000 руб. на оплату услуг представителей по обособленному судебному спору о признании сделок недействительными.

Определением от 30.06.2022 суд определил заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить - взыскать с конкурсной массы ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 84 000 руб.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился финансовый управляющий ФИО4, просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что заявленная       Тараном А.Б.        стоимость превышает среднерыночную стоимость  аналогичных услуг в городе Омске.

ФИО4 были представленные следующие доказательства чрезмерности взыскиваемой суммы - прайсы юридических компаний, в соответствии с которыми сумма аналогичных услуг составила бы не более 50 000 руб.

Индивидуальный ответ на запрос в юридическую организацию ООО «Сибирский Правовой Центр», в соответствии с которым сумма оказанных услуг с расчетом сложности и объема составила бы 42 000 руб.

Копия судебного акта, устанавливающего аффилированность  между Тараном Т.Е. и компанией, оказывающем ему услуги.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От  финансового управляющего ФИО4  до начала судебного заседания поступили письменные дополнительные материалы к делу, которые приобщены к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

                Как верно установил, суд первой инстанции, в связи с обращением финансового управляющего имуществом ФИО3 - ФИО4 в арбитражный суд к ИП ФИО5 с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, арбитражный управляющего ФИО2 понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 84 000 руб. 

05.03.2021 между арбитражным управляющим Тараном А.Б. (Заказчиком) и ООО «Ф-Консалтинг» (Исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг (далее - Договор), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, а именно, консультировать Заказчика в устном, а в случае требования Заказчика в письменном виде по юридическим вопросам, возникающим в ходе рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 о признании недействительными перечислений с расчетного счета должника в адрес ИП ФИО5 в рамках дела № А46-21781/2019.

В силу пункта 1.2 Договора Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В силу пункта 3.1 Договора, если иное не оговорено Сторонами, стоимость услуг по настоящему Договору рассчитывается из стоимости услуг Исполнителя, согласованных Сторонами в Приложении № 1 к Договору на оказание юридических услуг и количества фактически оказанных услуг.

Согласно приложению №1 к Договору стоимость юридических услуг составляет:

№п/п

Наименование услуги

Стоимость

1.

Устная консультация по правовому вопросу

от 500 р.

2.

Письменная консультация по правовому вопросу

от 1000 р.

3.

Ознакомление с материалами дела

от 1000 р.

4.

Составление отдельных процессуальных документов (возражений, ходатайств, отзывов, дополнений и т.д.)

от 5000 р.

5.

Составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы

от 7000 р.

6.

Представление интересов в суде первой инстанции по арбитражному делу

от 10000 р.

7.

Представление интересов в суде апелляционной и кассационной инстанции по арбитражному делу

от 12000 р.

После фактического оказания услуг Исполнитель выставляет Заказчику счет и предоставляет акт приема-передачи оказанных услуг (далее - Акт). Подписание Акта Сторонами подтверждает факт надлежащего оказания Исполнителем услуг. Акт должен быть подписан Заказчиком в течение 7 (Семи) рабочих дней с даты его получения при отсутствии возражений Исполнителя к Акту (пункт 3.2 Договора).

 Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 02.03.2022 общая стоимость оказанных юридических услуг составляет 84 000 руб. и рассчитана следующим образом:

№ Наименование

Количество

Цена

Итого

1. Представление интересов Заказчика в судебном заседании в Арбитражном   суде Омской области 06.04.2021 г., 03.06.2021 г., 22.06.2021 г., 27.07.2021 г.

4

10 000 рублей

40 000 рублей

2. Составление отзыва на заявление о признании недействительными перечислений с расчетного счета 

<

***> г., 25.05.2021 г.

2

10 000 рублей

10 000 рублей

3. Составление и направление в  8 Арбитражный апелляционный  суд  отзыва  на апелляционную жалобу 28.09.2021 г.

1

5 000 рублей

5 000 рублей

4. Представление интересов Заказчика в судебном заседании в 8 Арбитражном апелляционном суде  07.10.2021 г.

1

12 000 рублей

12 000 рублей

5. Составление и направление в Арбитражный суд Западно-Сибирского          округа отзыва на кассационную жалобу 14.01.2022 г.

1

5 000 рублей

5 000 рублей

6. Представление интересов Заказчика в судебном заседании в Арбитражном  суде  Западно-Сибирского округа 02.02.2022 г.

1

12 000 рублей

12 000 рублей

Согласно пункту 3.4. Договора оплата стоимости услуг осуществляются Заказчиком в течение 10 (Десяти) банковских дней с момента выставления счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя или иным согласованным сторонами способом.

В качестве доказательств оплаты услуг по Договору представлена копия кассового чека от 29.03.2022 на сумму 84 000 руб.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

 В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) указано, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве) (подпункт 4 пункта 15 Постановление № 35).

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 Постановления № 35 разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

В рамках настоящего обособленного спора финансовому управляющему имуществом ФИО3 - ФИО4 отказано судом в удовлетворении заявления о признании недействительных сделок и применении последствий их недействительности.

Сделки оспаривалась финансовым управляющим от имени должника в качестве его законного представителя.

Таким образом, лицами, между которыми могут распределяться судебные расходы по итогам рассмотрения соответствующего обособленного спора, являются сам должник и его контрагент по сделке.

В данном случае вынесен судебный акт не в пользу должника, поэтому судебные расходы относятся на его конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта, сводящиеся к возражениям о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, а также об аффилированности арбитражного управляющего Тарана А.Б. и ООО «Ф-Консалтинг».

 Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определённого результата.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

 Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Из пункта 6 указанного Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 следует, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд первой инстанции верно указал, что стоимость оказанных ООО «Ф-Консалтинг» юридических услуг существенно ниже размера аналогичных услуг, установленных постановлениями о размере гонорара адвоката, утвержденных Советом Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016, от 24.11.2021.

Так, если принимать во внимание размера аналогичных услуг, установленных постановлениями о размере гонорара адвоката, утвержденных Советом Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016, от 24.11.2021 то стоимость  услуг будет выше 300 000 рублей (л.д. 43-44).

При этом представленные финансовым управляющим ФИО4 сведения о стоимости юридических услуг в ООО «Центр страхового права», юридическом агентстве «ЮристЪ» существенно не отличаются от стоимости юридических услуг в ООО «Ф-Консалтинг».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из перечня услуг, согласованного в договоре, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку исследованных судом документов, количество судебных заседаний, сложность и категорию дел, суд верно  пришел к выводу о доказанности заявителем обоснованности предъявляемого к взысканию с ФИО3 размера денежных средств за оказанные услуги.

Вопреки доводам апеллянта  об аффилированности арбитражного управляющего Тарана А.Б. и ООО «Ф-Консалтинг», арбитражный управляющий ФИО2 в силу статьи 112 АПК РФ вправе требовать компенсации понесенных расходов с проигравшей стороны, для которой не должно иметь значение наличие родственных, корпоративных иных аффилированных связей между заказчиком и исполнителем услуг. Указанный вывод согласуется с подходом, отраженным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2020 № 306-ЭС20-5133.

Ссылку на иной обособленный спор в рамках настоящего дела суд апелляционной инстанции отклоняет поскольку в данном споре рассматривался вопрос о признании сделки недействительной, а в обособленном споре на который ссылается апеллянт рассматривался вопрос о включении в реестр требований кредиторов. 

Предметы споров различны, так же как и различна сложность рассматриваемых споров,  количество судебных заседаний, совершенных процессуальных действий. 

 Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Из пункта 6 указанного Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 следует, что право на взыскание фактически понесённых судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учётом разумных пределов и фактически совершённых исполнителем действий.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд первой инстанции по результатам оценки всех доказательств  пришел к верному выводу о размере судебных расходов в сумме 84 000 рублей. 

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 02.03.2022 общая стоимость оказанных юридических услуг составляет 84 000 руб. и рассчитана следующим образом:

№ Наименование

Количество

Цена

Итого

1. Представление интересов Заказчика в судебном заседании в Арбитражном   суде Омской области 06.04.2021 г., 03.06.2021 г., 22.06.2021 г., 27.07.2021 г.

4

10 000 рублей

40 000 рублей

2. Составление отзыва на заявление о признании недействительными перечислений с расчетного счета 

<

***> г., 25.05.2021 г.

2

10 000 рублей

10 000 рублей

3. Составление и направление в  8 Арбитражный апелляционный  суд  отзыва  на апелляционную жалобу 28.09.2021 г.

1

5 000 рублей

5 000 рублей

4. Представление интересов Заказчика в судебном заседании в 8 Арбитражном апелляционном суде  07.10.2021 г.

1

12 000 рублей

12 000 рублей

5. Составление и направление в Арбитражный суд Западно-Сибирского          округа отзыва на кассационную жалобу 14.01.2022 г.

1

5 000 рублей

5 000 рублей

6. Представление интересов Заказчика в судебном заседании в Арбитражном  суде  Западно-Сибирского округа 02.02.2022 г.

1

12 000 рублей

12 000 рублей

 

Оснований для иной оценки стоимости и объема оказанных услуг у суда апелляционной инстанции нет. 

При таких обстоятельствах, рассмотрев требование о взыскании судебных расходов, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, суд первой инстанции обоснованно, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема оказанных юридических услуг, участия представителя в состоявшихся по делу судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов,  пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование о возмещении судебных расходов в размере 84 000  рублей.

При изложенных обстоятельства, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы об уменьшении судом суммы судебных расходов.

Апеллянтом же не представлены доказательства несоразмерности и неразумности взысканных судебных расходов. 

Суд первой инстанции верно определил размер судебных расходов исходя из  объеме подготовленных документов, количества судебных   заседаний и сложности дела. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 30.06.2022 по делу №А46-21781/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

В.А. Зюков

Судьи

 

Е.А. Горбунова

О.В. Зорина