Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16640/2022

г. Владивосток

14 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, Л.А. Бессчасной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВнешТоргЛогистик»,

апелляционное производство № 05АП-495/2024

на решение от 28.11.2023

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-16640/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВнешТоргЛогистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Прайм-Д», акционерное общество «Дальзавод-Терминал»

об оспаривании решений от 28.07.2022 № 10702000/205/280722/000399, от 13.01.2023 № 10702000/205/120123/000020 о взыскании таможенных платежей по ДТ № 10702070/301020/0268046,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Внешторглогистик» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения от 28.07.2022 № 10702000/205/280722/000399 о взыскании таможенных платежей по ДТ № 10702070/301020/0268046, от 13.01.2023 № 10702000/205/120123/000020 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в определении от 14.02.2023).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 28.11.2023 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции общество указывает, что Владивостокской таможней (далее – таможня, таможенный орган) по одной декларации на товары принято два решения о взыскании таможенных платежей, исчисленных на основании различных методов определения таможенной стоимости. Настаивает на том, что не является лицом, обладающим вещными правами в отношении товаров, ввезенных по спорной ДТ. Поясняет, что декларация на товары оформлялась и подавалась таможенным представителем ООО «РСТК», при этом какого-либо договора поручения, обязывающего таможенного представителя подать декларацию от имени ООО «ВТЛ», материалы дела не содержат, ввиду чего спорная ДТ в принципе не могла быть зарегистрирована таможенным органом, как поданная неуполномоченным лицом. Кроме того, указывает, что судом не дана оценка положениям агентского договора № 28/АГ от 29.05.2020, представленного при декларировании товаров. 

Владивостокская таможня по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласилась, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Кроме того, по тексту отзыва таможня просила провести судебное заседание в свое отсутствие. Коллегия, руководствуясь статьи 156 процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определила удовлетворить заявленное ходатайство и рассмотреть жалобу в отсутствие таможни, а также в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В июле 2020 года на таможенную территорию Евразийского экономического союза из Китая по коносаменту № MLVLV239887438 прибыл товар «трикотажные чулочно-носочные изделия», находящийся в контейнере № PONU7845345, который был помещен на СВХ на территории АО «Дальзавод-Терминал».

30.10.2020 ООО «Внешторглогистик» во Владивостокский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Владивостокской таможни с целью помещения товаров народного потребления под таможенную процедуру реэкспорта подана декларация на товары № 10702070/301020/0268046.

В графе 31 указанной декларации на товары в отношении товара № 1 заявлены следующие сведения: «Чулочно-носочные изделия трикотажный для взрослых из смешанной пряжи», в графе 33 указанной ДТ в отношении товара № 1 заявлен классификационный код в соответствии с ЕТН ВЭД - 6115950000.

30.10.2020 таможней произведен выпуск товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой реэкспорта.

С 28.07.2022 Владивостокской таможней проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств на предмет соблюдения условий помещения ООО «Внешторглогистик» товара, задекларированного в ДТ № 10702070/301020/0268046 под заявленную таможенную процедуру и своевременности уплаты таможенных платежей, по результатам которой 28.07.2022 составлен акт проверки № 10702000/205/280722/А1690.

В ходе проверки установлено, что товары, задекларированные в Д'Т № 10702070/301020/0268046, по состоянию на 15.07.2022 в нарушение пункта 2 статьи 240 ТК ЕАЭС с таможенной территории Евразийского экономического союза не вывезены.

По результатам проведенного Владивостокской таможней таможенного контроля в форме проверки документов и сведений после выпуска товаров Владивостокской таможней на основании решения по результатам таможенного контроля от 28.07.2022 № 10702000/205/280722/000399 произведен расчет таможенных пошлин, налогов от 28.07.2022 № 10702000/280722/0000238 на сумму 612 593,49 руб. 

На основании расчета в АПС «Задолженность» сформирован паспорт задолженности.

28.07.2022 Краснодарской таможней в адрес ООО «ВТЛ» было направлено уведомление об оплате таможенных платежей № 10309000/У2022/0004120, на общую сумму 612 593,49 руб. таможенные платежи в полном объеме оплачены заявителем.

09.08.2022 ООО «ВТЛ» получен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров № 10702000/205/280722/А1690 проведенной в отношении общества по вопросу соблюдения условий помещения под заявленную таможенную процедуру и своевременности уплаты таможенных платежей.

01.02.2023 ООО «ВТЛ» был получен акт проверки документов и сведений от 12.01.2023 № 10702000/205/120123/А0037 и решение по результатам таможенного контроля № 10702000/205/120123/000020, согласно которому основанием его принятия послужило неверное определение таможенной стоимости при принятии решения № 10702000/205/280722/000399 по ДТ 10702070/301020/0268046.

На основании указанного решения Владивостокской таможней сформирован расчет таможенных платежей, Краснодарской таможней выставлено уведомление о неуплате таможенных платежей № 10309000/У2023/0000294 на общую сумму 1 366 910,31 руб.

Не согласившись с решениями таможенного органа, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого обжалуемым решением отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 ТК ЕАЭС объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, а также иные товары в случаях, предусмотренных данным кодексом. 

Таможенные пошлины, налоги исчисляются таможенным органом, в том числе при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 241 ТК ЕАЭС (подпункт 3 пункта 2 статьи 52 ТК ЕАЭС). 

По правилам пункта 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса. 

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 241 ТК ЕАЭС, обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин подлежит исполнению в случае невывоза с таможенной территории Союза иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру реэкспорта, до истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 240 настоящего Кодекса. 

При наступлении указанного обстоятельства сроком уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин считается день помещения товаров под таможенную процедуру реэкспорта. 

Согласно пункту 4 статьи 241 Кодекса при наступлении обстоятельства, указанного в пункте 3 настоящей статьи, ввозные таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины подлежат уплате, как если бы иностранные товары, помещенные под таможенную процедуру реэкспорта, помещались под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления без применения тарифных преференций и льгот по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, за исключением случаев, указанных в пунктах 5 и 6 настоящей статьи. 

Для исчисления ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин применяются ставки ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, действующие на день регистрации таможенным органом декларации на товары, поданной для помещения товаров под таможенную процедуру реэкспорта. 

В свою очередь в пункте 2 статьи 240 ТК ЕАЭС предусмотрено, что товары, помещенные под таможенную процедуру реэкспорта, должны быть вывезены с таможенной территории Союза в срок, не превышающий 4 месяцев со дня, следующего за днем помещения таких товаров под такую таможенную процедуру. 

Днем помещения товаров под таможенную процедуру согласно пункту 3 статьи 128 ТК ЕАЭС считается день выпуска товаров. 

При невывозе с таможенной территории Союза иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру реэкспорта, за исключением случаев их уничтожения и (или) безвозвратной утраты вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо безвозвратной утраты в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения, до истечения срока, установленного пунктом 2 настоящей статьи, действие таможенной процедуры реэкспорта прекращается, а такие иностранные товары задерживаются таможенным органом в соответствии с главой 51 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 240 ТК ЕАЭС).

Из материалов дела усматривается, что от имени ООО «ВТЛ» подана декларация на товары № 10702070/301020/0268046, в соответствии с которой указанные выше товары помещены под таможенную процедуру реэкспорта. 

30.10.2020 данный товар выпущен по заявленной таможенной процедуре, в связи с чем предельный срок вывоза указанных товаров и, как следствие, завершение таможенной процедуры реэкспорта без уплаты таможенных пошлин, налогов был ограничен до 24 час 00 мин. 01.03.2021. 

Между тем в пределах установленного срока действия таможенной процедуры реэкспорта спорный товар обществом вывезен не был, в связи с чем в силу прямого указания пункта 4 статьи 240 ТК ЕАЭС действие таможенной процедуры реэкспорта прекратилось. 

В этой связи, как обоснованно посчитал таможенный орган, в случае невывоза товаров, заявленных к реэкспорту, по истечении предельного срока для вывоза с таможенной территории ЕАЭС в силу прямого указания статей 52, 240, 241 ТК ЕАЭС у декларанта возникла обязанность по уплате таможенных платежей, как если бы товары были помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, без применения тарифных преференций и льгот по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов.

Принимая во внимание изложенное, таможенный орган по результатам проверки документов и сведений после выпуска товаров пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для доначисления заявителю таможенных платежей в общей сумме 2 056 416,91 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество не является собственником товара, в связи с чем оно необоснованно идентифицировано таможней в качестве декларанта товаров, оформленных по ДТ № 10702070/301020/0268046, которому должны быть доначислены таможенные платежи, судебной коллегией не принимается.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 83 ТК ЕАЭС декларантами товаров, помещаемых под таможенные процедуры, может выступать лицо государства-члена, в том числе являющееся стороной сделки с иностранным лицом, на основании которой товары перемещаются через таможенную границу Союза; от имени и (или) по поручению которого заключена сделка, указанная в абзаце втором настоящего подпункта; имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, - если товары перемещаются через таможенную границу Союза не в рамках сделки, одной из сторон которой является иностранное лицо; являющееся стороной сделки, заключенной с иностранным лицом или с лицом государства-члена в отношении иностранных товаров, находящихся на таможенной территории Союза.

Анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что по коносаменту № MLVLV239887438, выданному отправителем – компанией «YIWU FOREVER IMP AND EXP CO., LIMITED», в адрес грузополучателя – ООО «ДЗТ Логистик» поступил товар «носки», находящийся в контейнере № PONU7845345. 

Согласно ордерному письму ООО «ДЗТ Логистик» от 10.08.2020 фактическим получателем груза в контейнере № PONU7845345, прибывшем по коносаменту № MLVLV239887438, указанный грузополучатель просил считать ООО «ВТЛ» (ранее ООО «МегаТэк»).

В этой связи таможенное оформление указанных товаров по таможенной процедуре реэкспорта была осуществлено путем подачи ДТ № 10702070/301020/0268046 с отражением в графе 14 информации об обществе, как о декларанте.

Повторно заявленные доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для подачи спорной таможенной декларации таможенным представителем от имени общества по мотиву непредставления какого-либо договора поручения подлежат отклонению, поскольку из имеющегося в материалах дела договора об оказании услуг в области таможенного дела следует, что он был заключен между ООО «РСТК» - таможенный представитель, ООО «МегаТэк» (в настоящее время ООО «ВТЛ») – организатор, ООО «Прайм-Д» - заказчик.

При этом по условиям агентского договора от 29.05.2020 № 28/АГ, заключенному между ООО «Прайм-Д» (принципалом) и ООО «МегаТэк» (агентом), последний обязался выполнять функции получателя импортных товаров, закупаемых принципалом и ввозимых на территорию Российской Федерации, в том числе, осуществлять их приемку по количеству, ассортименту, комплектации и качеству, а также осуществлять таможенное оформление в таможенных органах Российской Федерации, производить таможенное декларирование, уплачивать таможенные платежи за счет принципала и совершать иные предусмотренные таможенным законодательством таможенные операции в отношении ввозимых товаров (пункты 2.3.2, 2.3.3 договора).

Соответственно действия по подаче декларации на товары от имени общества были обусловлены полномочиями последнего в отношении совершения таможенных операций по импортируемым товарам.

Указание заявителя жалобы на то, что таким лицом следует признать ООО «Прайм-Д», которое было поименовано в графе 9 спорной декларации в качестве лица, ответственного за финансовое обеспечение, апелляционной коллегией не принимается, поскольку из имеющихся в материалах дела документов не следует, что товар, прибывший на территорию ЕАЭС по коносаменту № MLVLV239887438, был адресован ООО «Прайм-Д», тем более, что по указанию грузополучателя по коносаменту данный товар поступил в адрес ООО «ВТЛ». 

Утверждение заявителя жалобы о том, что фактическим собственником товара, прибывшего в контейнере № PONU7845345, является третье лицо, от имени которого и следовало осуществлять таможенное оформление спорного товара по таможенной процедуре реэкспорта, коллегией суда также не принимается, поскольку доказательств согласования с иностранным контрагентом к поставке данного товара не представлено. 

Кроме того, из материалов дела, а именно ордерного письма от 10.08.2020, следует, что фактическим получателем товара является ООО «МегаТэк» (в настоящее время ООО «ВТЛ»). 

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы об отсутствии правовых оснований рассматривать его в спорной ситуации в качестве лица, ответственного за нарушение процедуры реэкспорта и, как следствие, обязанного уплатить таможенные платежи, подлежат отклонению как безосновательные.

Оценивая позицию общества о том, что таможенный орган в нарушение процедуры, установленной пунктом 4 статьи 240 ТК ЕАЭС, не задержал иностранный товар, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 ТК ЕАЭС товары и документы на них, которые не являются предметами административных правонарушений или преступлений либо которые являются такими предметами, но не изъяты либо не арестованы в ходе проверки сообщения о преступлении, в ходе производства по уголовному делу или по делу об административном правонарушении (в ходе ведения административного процесса), в случаях, предусмотренных, в том числе пунктом 4 статьи 240 настоящего Кодекса, задерживаются таможенными органами. 

Задержание товаров и документов на них оформляется путем составления протокола о задержании товаров и документов на них, форма которого определяется Комиссией (пункт 2 статьи 379 Кодекса). 

Аналогичные положения закреплены в статье 317 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 289-ФЗ). 

В развитие указанных норм права Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 260 «О формах таможенных документов» установлена форма протокола о задержании товаров, в силу которого в протоколе о задержании товаров необходимо указывать помимо прочего, наименование товара, количество и т.д. 

Согласно пункту 6 раздела 2 Правил распоряжения товарами, задержанными таможенными органами, и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.09.2020 № 1493, таможенный орган передает товары Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (его территориальному органу) по акту приема-передачи, который подписывается должностным лицом таможенного органа, уполномоченным лицом Федерального агентства по управлению государственным имуществом (его территориального органа), а также лицом, осуществлявшим хранение задержанных товаров. 

Пунктом 8 указанных Правил предусмотрено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (его территориальный орган) принимает задержанные товары в фактическом количестве (объеме). 

Анализ вышеприведенных положений показывает, что результаты процедуры задержания товара должны быть оформлены протоколом задержания, в котором указывается наименование и количество товара, после чего данный товар передается в соответствующий орган. При этом передача товаров после его задержания возможна только по акту приема-передачи, который также в обязательном порядке должен содержать наименование и количество передаваемого товара.

Между тем, как следует из пояснений таможенного органа и не опровергнуто обществом, товар, заявленный в спорной декларации к реэкспорту, фактически не был идентифицирован таможней, поскольку АО «Дальзавод-Терминал», принявшее контейнер № PONU7845345 на временное хранение, фактически уклонилось от процедуры предъявления его к таможенному досмотру, что было предметом судебного разбирательства по делу № А51-3526/2022.

В этой связи правовые основания для принятия таможенным органом решения в порядке пункта 4 статьи 240, статьи 379 ТК ЕАЭС не возникли. 

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что правовая позиция заявителя по вопросу о задержании товара не исключает необходимость взыскания таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, не вывезенных с таможенной территории в пределах установленного законом срока, а, следовательно, не может служить доказательством неправомерности оспариваемого решения.

Давая оценку доводу общества об отсутствии обязанности по уплате таможенных платежей вследствие утраты товара с момента размещения товара на СВХ (29.07.2020), судебная коллегия учитывает следующее.

Действительно, по правилам подпункта 3 пункта 4 статьи 103 ТК ЕАЭС сроком уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин считается для владельца склада временного хранения либо лица, осуществляющего временное хранение товаров в месте, не являющемся складом временного хранения, в случае утраты товаров, хранящихся на складе временного хранения или в месте, не являющемся складом временного хранения, за исключением уничтожения и (или) безвозвратной утраты вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо безвозвратной утраты в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения, - день такой утраты, а если этот день не установлен, - день размещения товаров на складе временного хранения либо в месте, не являющемся складом временного хранения.

При наступлении обстоятельств, указанных в пункте 4 настоящей статьи, ввозные таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины подлежат уплате, как если бы товары помещались под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления без применения тарифных преференций и льгот по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов (пункт 5 статьи 103 Кодекса).

Из имеющегося в материалах дела отчета от 29.07.2020 № 0000720 по форме ДО 1 усматривается, что товар, ввезенный в контейнере № PONU7845345 по коносаменту № MLVLV239887438 (контейнер был помещен на СВХ АО «Дальзавод-Терминал» 29.07.2020 в 20 час 56 мин.

Согласно акту таможенного осмотра помещений и территорий от 18.09.2023 № 324 Владивостокской таможней на территории АО «Дальзавод-Терминал» осуществлен осмотр и вскрытие контейнеров (в том числе контейнера № DVTU9460049) и установлено отсутствие товаров во всех поступивших в адрес общества контейнерах.

Однако в материалы дела не представлено доказательств того, что к настоящему времени таможенными органами завершены мероприятия, направленные на установление дня утраты спорных товаров.

Дата размещения товаров на СВХ – 29.07.2020 – не может являться датой утраты товаров, поскольку из представленного в материалы дела акта таможенного наблюдения от 04.11.2020 и приложенных к нему фотоматериалов достоверно следует, что при перегрузе товаров под таможенным наблюдением в иные контейнеры, в том числе из контейнера № PONU7845345, товар в контейнерах имелся.

В этой связи установление факта отсутствия товаров по состоянию на 18.09.2023 само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для принятия оспариваемых решений по состоянию на 28.07.2022 и на 13.01.2023.

Кроме того, указанное обстоятельство, вопреки позиции ООО «ВТЛ», не прекращает его обязанность по уплате таможенных платежей, поскольку указанным актом дата утраты товара не установлена, и поскольку, как видно из пояснений самого общества, спорный товар имелся в наличии, как на момент подачи ДТ, так и на момент его перегрузки в другой контейнер под таможенным наблюдением.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что результаты таможенного осмотра от 18.09.2023 нуллифицируют законность оспариваемых решений на дату их вынесения.

Что касается вопроса определения таможенной стоимости товаров для целей исчисления таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в соответствии со статьями 52, 241 ТК ЕАЭС в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру реэкспорта и не вывезенных в установленный срок действия указанной таможенной процедуры, сопряженного с выяснением вопроса о наличии у таможенного органа правовых оснований для вынесения повторного решения от 13.01.2023 № 10702000/205/120123/000020, то суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как установлено пунктом 1 статьи 51 ТК ЕАЭС, объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, а также иные товары в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товара и применяемых видов ставок являются таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса, в том числе с учетом первичной упаковки товара, которая неотделима от товара до его потребления и (или) в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика товара), если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 51 ТК ЕАЭС). 

Согласно пункту 7 статьи 52 ТК ЕАЭС таможенная пошлина исчисляется исходя из базы для исчисления таможенной пошлины и соответствующей ставки таможенной пошлины, установленной в отношении товара. Налоги исчисляются в соответствии с законодательством государства-члена Евразийского экономического союза, в котором в соответствии со статьей 61 ТК ЕАЭС они подлежат уплате. 

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. 

По правилам пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами, по которой в соответствии с пунктом 1 статьей 39 данного Кодекса понимается цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС. 

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС, применяемыми последовательно. 

Пунктом 1 статьи 42 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 названного кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, определенная в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса и принятая таможенным органом. При определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары. 

В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах, с соответствующей поправкой, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров. 

В случае если выявлено более одной стоимости сделки с однородными товарами с учетом поправок в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, для определения таможенной стоимости ввозимых товаров применяется самая низкая из них (пункт 3 статьи 42 ТК ЕАЭС). 

В силу статьи 37 ТК ЕАЭС «однородные товары» - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. 

Из материалов дела следует, что товар, находящийся в контейнере № PONU7845345 и прибывший на таможенную территорию ЕАЭС по коносаменту № MLVLV239887438, каким-либо коммерческими документами, относящимися к факту его ввоза, не сопровождался.

В этой связи, при таможенном оформлении данного товара по таможенной процедуре реэкспорта общество осуществило его декларирование в ДТ № 10702070/301020/0268046 без определения таможенной стоимости вывозимых товаров и уплаты таможенных платежей, учитывая, что такая процедура при соблюдении сроков вывоза не предполагает уплату таможенных пошлин, налогов.

При этом в качестве подтверждающих документов наряду с транспортными документами ООО «ВТЛ» представило формализованный счет-проформу от 11.06.2020 № PR-D-333/1 на сумму 21291,50 долл.США. 

Учитывая, что составление данного документа не было обусловлено ввозом спорного товара в рамках осуществления внешнеэкономической сделки, имеющей стоимостную оценку, суд апелляционной инстанции считает, что цена, указанная в данном счете-проформе, по смыслу пункта 1 статьи 39 Кодекса не являлась ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары при их продаже для ввоза (вывоза) на (с) таможенную территорию Евразийского экономического союза. 

Соответственно основания для определения таможенной стоимости по указанной цене в целях расчета таможенных пошлин, налогов не возникли, что в силу буквального указания статей 41, 42 ТК ЕАЭС повлекло определение таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 42 ТК ЕАЭС (метод по стоимости сделки с однородными товарами) на основании ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа (товар № 1 по ДТ № 10702070/300620/0140802).

Таким образом, в качестве источника ценовой информации была выбрана декларация, содержащая сведения об однородном товаре, имеющим одно коммерческое наименование, одну и ту же страну происхождения, одинаковый классификационный код. 

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что при выборе источников ценовой информации требования статьи 42 ТК ЕАЭС были таможней соблюдены. 

Делая указанный вывод, коллегия отмечает, что по сведениям информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ» в течение 90 дней до даты ввоза сравниваемых товаров на таможенную территорию ЕАЭС товары «чулочно-носочные изделия трикотажные для взрослых» ввозились многочисленными участниками ВЭД. При этом индекс таможенной стоимости товаров, ввезенных в зоне деятельности таможенного органа, варьировался от 4,65 долл.США/кг до 384,53 долл.США/кг. 

Таким образом, учитывая, что в сравниваемый период времени минимальный индекс таможенной стоимости однородных товаров по спорной ДТ составил 4,65 долл.США/кг, что соразмерно сведениям примененного источника ценовой информации, действия таможенного органа по выбору источника ценовой информации, содержащего максимально сопоставимые сведения по наименованию, качественным и функциональным характеристикам оцениваемого товара, следует признать законными и обоснованными, поскольку оспариваемые действия не привели к произвольному расчету таможенной стоимости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оспариваемые решения о взыскании таможенных пошлин, налогов не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы общества, в связи с чем заявленные требования на основании части 3 статьи 201 АПК РФ не подлежат удовлетворению.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта. 

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального права. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, понесенные обществом при подаче апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на общество.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2023 по делу № А51-16640/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

Л.А. Бессчасная