﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3561/16 

Екатеринбург

24 августа 2020 г.

 

Дело № А60-29328/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Новиковой О. Н., Рогожиной О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Митюшева Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2019 по делу № А60-29328/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие арбитражный управляющий Митюшев Д.В. лично (паспорт) и его представитель Извеков С.С. (доверенность от 11.11.2019 № 1).

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2014 принято к производству заявление ликвидационной комиссии открытого акционерного общества «Молоко» (далее – общество «Молоко», должник) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2014 общество «Молоко» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Митюшев Д.В., член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением суда от 16.07.2017 Митюшев Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Молоко».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2017 конкурсным управляющим должником назначен Федорец Антон Николаевич, член Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Арбитражный управляющий Митюшев Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению в сумме 2 730 047 руб. 09 коп. и обязании конкурсного управляющего должником зарезервировать денежные средства на счетах должника (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2019 заявление Митюшева Д.В. удовлетворено частично; проценты по вознаграждению арбитражного управляющего Митюшева Д.В. за конкурсное производство в отношении общества «Молоко» установлены в сумме 100 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 определение суда первой инстанции от 04.12.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, арбитражный управляющий Митюшев Д.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об установлении вознаграждения в сумме 2 710 341 руб. 21 коп. (2 730 047 руб. 09 коп. – 19 705 руб. 88 коп., с учетом соразмерного снижения).

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судами необоснованно снижен размер вознаграждения арбитражного управляющего, что фактически привело к применению двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение. Полагает, что выводы судов по данному вопросу основаны лишь на судебных актах, подтверждающих ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего, за которые ранее уже была установлена ответственность, что противоречит общеправовому принципу запрета установления двойной меры ответственности. Кассатор считает, что при принятии оспариваемых судебных актов судами не соблюден критерий «соразмерного снижения» вознаграждения конкурсного управляющего, а многократное снижение фиксированного вознаграждения управляющего за выполненную работу не является справедливым и экономически обоснованным, поскольку у должника возникает не предусмотренная законом выгода. Также заявитель отмечает, что суды неправомерно сослались определение суда от 28.06.2019, поскольку на дату вынесения обжалуемых судебных актов в рамках апелляционного производства на данный судебный акт апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая выводы судов правомерными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением арбитражного суда от 24.08.2014 должник – общество  «Молоко» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Митюшев Д.В.

В рамках дела о банкротстве общества «Молоко» определением суда от 23.01.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Николаева Евгения Геннадьевича в размере 137 101 577 руб. 97 коп., как обеспеченное залогом имущества должника.

На интернет-сайте ЕФРСБ 23.06.2017 опубликована информация, что 20.06.2017 состоялись торги по продаже лота № 2 (движимое имущество, принадлежащее должнику, обремененное залогом в пользу Николаева Е.Г.); победителем торгов признан Николаев Е.Г., цена лота составила 54 600 941 руб. 77 коп., оплата от покупателя поступила в конкурсною массу должника в полном объеме.

Определением суда Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2017 (резолютивная часть от 05.07.2017) признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим обществом «Молоко» Митюшевым Д.В. обязанностей конкурсного управляющего по проведению инвентаризации имущества должника и по обеспечению сохранности имущества должника, повлекшее безвозмездное использование имущества должника третьими лицами и выбытие имущества должника из конкурсной массы должника, Митюшев Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Молоко».

Арбитражный управляющий Митюшев Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении ему процентов по вознаграждению за реализацию предметов залога в сумме в сумме 2 730 047 руб. 09 коп., исходя из расчета , 54 600 941 руб. 77 коп. * 5%.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Митюшевым Д.В. возложенных на него обязанностей конкурного управляющего должником, подтвержденные судебными актами, в том числе повлекшие за собой отстранение его от исполнения обязанностей управляющего обществом «Молоко», и наличия оснований для снижении размера вознаграждения до 100 000 руб. При этом суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 20.6 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В пункте 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве указано, в каких размерах устанавливается сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, в частности - в размере четырех с половиной процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статьей 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1) или пяти (пункт 2) процентов выручки от реализации предмета залога.

Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97), если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ  от 25.12.2013 № 97, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Уполномоченный орган, заявляя возражения относительно удовлетворения заявления Митюшева Д.В., ссылался на то, что в рамках настоящего дела о банкротстве судом неоднократно Митюшевым Д.В. обязанностей конкурсного управляющего должником, повлекшие утрату имущества и затягивание процедуры банкротства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, проверив возражения уполномоченного органа, установив, что ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, выразившееся в незаконном бездействии Митюшева Д.В. по взысканию дебиторской задолженности, по надлежащей инвентаризации имущества должника и обеспечению его сохранности, повлекшее безвозмездное использование имущества должника третьими лицами и выбытие имущества из конкурсной массы, причинение должнику убытков, установлены судебными актами, в том числе вступившими в законную силу, оценив указанные обстоятельства, содержание и объем проведенных арбитражным управляющим мероприятий, суды с учетом фактических обстоятельств пришли к выводу о наличии оснований для снижения суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего до 100 000 руб.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов, считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно. 

Довод об одновременном применение судами двойной ответственности (взыскание убытков, отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и уменьшение процентов по вознаграждению), о том, что общество «Молоко» получает возмещение дважды: в виде взыскания убытков и в виде уменьшения процентов по вознаграждению за реализацию предмета залога, судом округа отклоняется. В рассматриваемом случае возмещение вреда кредиторам и должнику в результате деликта со стороны Митюшева Д.В. является восстановлением нарушенного права, а снижение процентов по вознаграждению мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего. Как следует из обжалуемых судебных актов основанием для снижения процентов по вознаграждению явилось не только наличие судебного акта о взыскании убытков (определение от 13.12.2018), но и неправомерность действий при инвентаризации имущества и обеспечении сохранности имущества должника, повлекшие его выбытие, установленные определением суда от 16.07.2017, в рамках которого суды констатировали, что утрата части расположенных на земельном участке должника объектов недвижимости и одновременно появление на земельном участке ряда новых объектов, возведенных без разрешения, потребует разрешения ряда правовых вопросов, связанных с правовым статусом вновь возникших объектов и прав должника и (или) третьих лиц на них, влечет дополнительные расходы и может отрицательно сказаться на времени и размере удовлетворения требований конкурсных кредиторов, существенно осложнить и затянуть конкурсное производство в сравнении с ранее существовавшей ситуацией, что и было установлено в рамках настоящего спора. При этих обстоятельствах говорить о двойной ответственности арбитражного управляющего неправомерно. Ссылка судов на не вступившее в законную силу определение суда от 28.06.2019, итоговых выводов судов, сделанных  с учетом установленных фактических обстоятельств дела, не опровергает.

Приведенный в кассационной жалобе заявителем довод о неправомерном и произвольном снижении судами первой и апелляционной инстанций суммы вознаграждения  в многократном размере, не может быть принят, поскольку согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер. Снижая размер вознаграждения, суды обоснованно, приняв во внимание частноправовую природу данного вознаграждения, носящего встречный характер, учли объем выполненных управляющим работ, их результат, а также добросовестность исполнения возложенных на управляющего обязанностей. Снижение размера процентов по вознаграждению в данном случае не противоречит нормам действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и направлено на соблюдение баланса интересов должника, его кредиторов и арбитражного управляющего на получение вознаграждения с учетом его действий, произведенных в рассматриваемой судом процедуре банкротства. Суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указания заявителя на то, что определением суда от 01.11.2019 установлен факт совершения Митюшевым Д.В. всех возможных и достаточных мер по взысканию дебиторской задолженности несостоятельны, поскольку таковых выводов указанный судебный акта не содержит; данный судебный акт касается оценки действий (бездействия) вновь утвержденного конкурсного управляющего Федорца А.Н. по принятию мер к взысканию дебиторской задолженности в период исполнения им соответствующих обязанностей; каких-либо суждений относительно добросовестности действий Митюшева Д.В., вопреки доводам кассатора, мотивировочная часть данного судебного акта не содержит.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и направлены на иную оценку заявленных участниками процесса доводов, возражений, доказательств и сделанных судами выводов, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2019 по делу № А60-29328/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Митюшева Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    О.Н. Новикова 

 

О.В. Рогожина