ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.07.2023                                                                          Дело № А41-25952/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2023

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт, 

от ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО2, дов. от 14.07.2022, 

в судебном заседании 12.07.2023 по рассмотрению кассационной жалобы 

арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2023

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании 799 045,32 руб. за проведение процедуры банкротства АО «Клинское ДРСУ» с заявителя по делу ПАО «Промсвязьбанк», 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2016 в отношении АО «Клинское ДРСУ» (ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2017 АО «Клинское ДРСУ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член НП «СОАУ ЦФО».

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2020 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2022 конкурсное производство в отношении АО «Клинское ДРСУ» завершено.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании 799 045,32 руб. за проведение процедуры банкротства должника с заявителя по делу ПАО «Промсвязьбанк».

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2023 заявление удовлетворено частично, с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано 72 931,03 руб. – фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего и 12 791,15 руб. в счет возмещения расходов на проведение процедуры конкурсного производства, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, принятым по апелляционной жалобе ФИО1, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судами установлено, что в период с 03.02.2020 по 20.03.2022 арбитражный управляющий ФИО1 исполняла обязанности конкурсного управляющего АО «Клинское ДРСУ».

Согласно расчету заявителя размер вознаграждения управляющего и понесенных расходов составляет 799 045,32 руб., в том числе, 27 931,03 руб. - за период с 03.02.2020 по 29.02.2022, 720 000 руб. - за период с 01.03.2020 по 28.02.2022, 19 354,84 руб. - за период с 01.03.2022 по 20.03.2022, 7 689,40 руб. - публикация сообщений в газете «Коммерсантъ», 16 515,29 руб. - публикация сведений в отношении АО «Клинское ДРСУ» на сайте ЕФРСБ, 4 554,76 руб. - расходы на оплату почтовых отправлений, 3 000 руб. - оплата государственной пошлины.

Судами также установлено, что с даты утверждения ФИО1 конкурсным управляющим АО «Клинское ДРСУ» - 03.02.2020, и до принятия арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства - 21.03.2022, у должника не имелось денежных средств и имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, в том числе для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему и возмещения понесенным им расходов, связанных с производством по делу о банкротстве должника. При этом, материалами дела подтверждается, что при утверждении ФИО1 конкурсным управляющим АО «Клинское ДРСУ" 03.02.2020 и впоследствии по состоянию на 15.04.2020 ФИО1 располагала информацией, что с октября 2019 года у должника не было денежных средств, с апреля 2019 не было имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.

В соответствии с сообщением на сайте ЕФРСБ от 23.04.2019 N 3701009 торги по продаже последнего имущества должника состоялись 18.02.2019 и 25.02.2019.

Согласно отчетам о деятельности конкурсного управляющего от 15.04.2020 и от 11.03.2022 иного имущества у должника не имелось.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО5.

Согласно отчету конкурсного управляющего ФИО4 от 21.01.2020 об использовании денежных средств должника последняя операция по основному счету должника совершена 21.10.2019 и до даты закрытия счета 25.01.2022 остаток денежных средств на счете составлял 0 руб. 00 коп., что подтверждается выписками по счетам должника.

ФИО1 за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с 03.02.2020 по 21.03.2022 отчетов об использовании денежных средств должника не составляла в связи с их отсутствием у должника.

Судами также установлено, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2019 по делу №А40-150054/2018 отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019, которыми с АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» в пользу АО «Клинское ДРСУ» взысканы денежные средства в размере  154 167 434 руб., в том числе, сумма вексельного долга в размере 129 226 684 руб., сумма процентов в размере 12 470 375 руб., пеня в размере 12 470 375 руб., дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на ошибочность выводов судов, что срок исковой давности прерывался обращением истца с иском об оспаривании договора залога векселей N 1-ЗВ/14-РК от 29.10.2014 и взысканием суммы вексельного долга, процентов и пеней в рамках дела N А41-25952/16, суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении установить сроки течения исковой давности, дату подачи настоящего иска в суд и другие обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение, с учетом факта действительности договора залога векселей N 1-ЗВ/14-РК от 29.10.2014.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 по делу № А40-150054/2018 в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском конкурсным управляющим срока исковой давности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2021 решение суда Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 по делу N А40-150054/2018 оставлено без изменения.

При этом, в письменных объяснениях от 12.03.2020 (имеются в материалах настоящего дела), представленных к заседанию Арбитражного суда города Москвы 16.03.2020 по делу N А40-150054/2018, конкурсный управляющий ФИО1 указывала, что срок вексельной давности истек 26.01.2018, а с иском о взыскании вексельного долга конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд только 02.07.2018.

Таким образом, иск носил заведомо проигрышный характер, подан уже за пределами срока исковой давности, в связи с чем доводы конкурсного управляющего о наличие данного спора и продление в этой связи процедуры конкурсного производства в отношении должника, отклонены.

Суды согласились с доводами ПАО «Промсвязьбанк» о том, что осознавая отсутствие у должника денежных средств и имущества для финансирования процедуры, погашения расходов по делу о банкротстве, в отсутствие объективной возможности пополнения конкурсной массы, управляющему следовало обратиться с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, не приняв соответствующих мер арбитражный управляющий ФИО1 действовала по собственному усмотрению, в связи с чем оснований возлагать бремя оплаты вознаграждения конкурсного управляющего ФИО1 за период вплоть до завершения процедуры банкротства АО «Клинское ДРСУ», не имелось.

Судами также принято во внимание, что из отчетов о работе конкурсного управляющего от 15.04.2020 и от 11.03.2022 следует, что в указанные периоды никаких мероприятий конкурсного производства в рамках дела о банкротстве должника, связанных с оспариванием сделок должника, выявлением активов, продажей имущества, расчетов с кредиторами, не проводилось.

Таким образом, по состоянию на 15.04.2020  - через 2 месяца и 12 дней после утверждения, ФИО1 уже  было известно, что должник не имеет имущества и денежных средств, за счет которых возможна выплата вознаграждения и возмещение расходов по делу.

Между тем, с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении должника конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд только 15.03.2022.

До этого с заявлением о завершении процедуры 17.02.2022 в суд обратился кредитор ПАО «Промсвязьбанк».

При таких обстоятельствах, в отсутствие у должника денег и имущества при завершенности всех мероприятий конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не вправе рассчитывать на выплату вознаграждения и возмещение расходов после 15.04.2020, в связи с чем

размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего ФИО1 рассчитан за период с 03.02.2020 по 15.04.2020 и составил 72 931,03 руб.

С учетом установленной даты, после которой у арбитражного управляющего ФИО1 появились основания для обращения в суд с заявлением о прекращении производства по делу в связи с отсутствием финансирования, размер расходов на процедуру банкротства также ограничен 15.04.2020 и  составил 17 791,15 руб.

Отклоняя ссылку арбитражного управляющего ФИО1 на невозможность завершения процедуры банкротства по настоящему делу в связи с рассмотрением Арбитражным судом города Москвы дела №А40-208331/21 по иску АО «Клинское ДРСУ» в лице конкурсного управляющего к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании убытков в размере 154 367 434 руб., суд апелляционной инстанции отметил, что из указанного судебного акта следует, что о нарушении своих прав истцу стало известно в момент получения векселей, а именно 20.07.2018, а не с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 по делу N А40-150054/18 - 03.02.2021, в связи с чем суд отказал в удовлетворении исковых требований, применив срок исковой давности.

Таким образом, своевременная подача иска о взыскании убытков исключила бы затягивание процедуры конкурсного производства по делу N А41-25952/16.

При таких обстоятельствах, заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено частично, с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 72 931,03 руб. – фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего и 12 791,15 руб. в счет возмещения расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласилась ФИО1, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает, что суды необоснованно снизили размер причитающегося ей фиксированного вознаграждения и понесенных расходов, поскольку до вступления в силу решения об отказе во взыскании убытков и пополнения тем самым конкурсной массы должника оснований для обращения в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, не имелось.

Указывает, что судами не были должным образом оценены заявленные ей доводы и представленные в материалы дела доказательства.

На кассационную жалобу представлен отзыв ПАО «Промсвязьбанк», в котором банк возражает по доводам жалобы, просит оставить ее без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы. 

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» по доводам кассационной жалобы возражал. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (п. 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 5 Постановления от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Исходя из норм законодательства о банкротстве (статьи 20.3, 20.6, 67, 126 Закона о банкротстве) выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов.

Само по себе обладание статусом временного или конкурсного управляющего не дает права на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя, а арбитражный управляющий несет такие расходы на свой риск в расчете на последующее возмещение исключительно за счет имущества должника.

Арбитражный управляющий, как лицо, наделенное Законом о банкротстве всем объемом полномочий, обязан постоянно осуществлять мониторинг имущества должника и предпринимать соответствующие действия при изменении состояния имущества, а также перспектив его реализации.

В частности, арбитражный управляющий вправе обращаться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Эта мера является превентивной и введена законодателем для защиты прав и интересов субъектов банкротства в целях недопущения несения неоправданных и необоснованных расходов в процедурах.

Судами на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что не позднее 15.04.2020, то есть через 2 мес. и 12 дней после утверждения, конкурсный управляющий ФИО1 должна была знать,  что должник не имеет имущества и денежных средств, за счет которых возможна выплата вознаграждения и возмещение расходов по делу. Мероприятий, обоснованно совершаемых в интересах кредиторов и в целях пополнения конкурсной массы, с указанной даты и вплоть до завершения конкурсного производства, выполнено не было. При этом, вопреки доводам кассатора, ссылка на заведомо неудовлетворимый по мотивам пропуска срока исковой давности, иск, о выполнении таких мероприятий разумно действующим арбитражным управляющим, не свидетельствует.

Проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в их совокупности и взаимной связи,  пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения заявленной арбитражным управляющим суммы расходов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023  по делу № А41-25952/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова      

 

Судьи:                                                                                    В.Я. Голобородько   

 

О.Н. Савина