﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-14406/2021

«29» ноября 2021 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ливенцевой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Илларионовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Индустрия делового программного обеспечения», г. Орел (ОГРН 1175749005706, ИНН 5753068180) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области,                   г. Воронеж (ОГРН 1033600046908 ИНН 3664022568)

третье лицо: Департамент цифрового развития Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 1073667027774, ИНН 3664083641) 

о признании незаконным решения от 05.05.2021№ СМ/708/21 о возвращении жалобы на действия заказчика при проведении торгов номера извещения 0131200001021006363,

обязании о принять жалобу заявителя от 29.07.2021 на действия заказчика при проведении закупки на выполнение работ по развитию информационной системы «Ангел: Административная комиссия» (2021-07068) к рассмотрению, 

при участии в заседании: 	

от заявителя - не явился, извещен надлежащим образом, 	

от заинтересованного лица – Яковлева Е.Л. представитель по доверенности от 16.03.2021 № 02-16/1563, диплом, служебное удостоверение,

от третьего лица – Климова А.А. представитель по доверенности от 12.04.2021 № 42-11/522, диплом, паспорт, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Индустрия делового программного обеспечения» (далее – заявитель, ООО «Индустрия делового ПО») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее – антимонопольный орган, заинтересованное лицо, Воронежское УФАС России) о признании незаконным решения от 05.05.2021 № СМ/708/21 о возвращении жалобы на действия заказчика при проведении торгов номера извещения 0131200001021006363, обязании принять жалобу заявителя от 29.07.2021 на действия заказчика при проведении закупки на выполнение работ по развитию информационной системы «Ангел: Административная комиссия» (2021-07068) к рассмотрению.

В предварительное судебное заседание 23.11.2021 заявитель, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителя не обеспечил 

Судом, в порядке ст. 136, 200 АПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.

От заявителя по системе «Мой арбитр» поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором ООО «Индустрия делового ПО» дополнило первоначальное требование следующей формулировкой: «Признать незаконным бездействие Воронежского УФАС России, выразившееся в неосуществлении регистрации жалобы на действие заказчика, поданной ООО «Индустрия делового программного обеспечения, и не проведения внеплановой проверки по доводам жалобы заявителя». Кроме того, заявление содержало дополнительное нормативное обоснование требований.

Судом в порядке ст. 136, 159 АПК РФ принято уточненное нормативное обоснование заявления. Заявление об уточнении требований в части дополнения требований, оставлено на рассмотрении суда.

Судом в порядке ст. 66, 136 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв антимонопольного органа. 

Представитель заинтересованного лица возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив, что возврат жалобы был осуществлен в полном соответствии с нормами Закона № 44-ФЗ.

Представитель третьего лица возражала против заявленных требований, пояснив, что положения аукционной документации соответствовали закону, ответ на разъяснение аукционный документации был предоставлен заявителю в срок. 

Предварительное судебное заседание окончено 23.11.2021, в порядке ст.137 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд перешел к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

Судом, в порядке ст. 156, 200 АПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.

В судебном заседании 23.11.2021 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 29.11.2021. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

От третьего лица по системе «Мой арбитр» поступил отзыв на заявление. 

От заявителя по системе «Мой арбитр» поступили возражения на отзыв третьего лица.

Судом в порядке ст. 66, 159 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнительные письменные пояснения, представленные лицами, участвующими в деле по системе «Мой арбитр». 

На рассмотрении суда имелось ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований, в котором ООО «Индустрия делового ПО» дополнило первоначальное требование следующей формулировкой: «Признать незаконным бездействие Воронежского УФАС России, выразившееся в неосуществлении регистрации жалобы на действие заказчика, поданной ООО «Индустрия делового программного обеспечения, и не проведения внеплановой проверки по доводам жалобы заявителя».

Судом в порядке ст. 49, 159 АПК РФ заявителю отказано в принятии уточненных требований, поскольку данное ходатайство является по своей сути не уточнением, а дополнением новыми требованиями, которые ранее, в рамках настоящего дела, не заявлялись. Таким образом, ООО «Индустрия делового ПО» фактически заявлено новое требование. Кроме того, заявителем за новое требование также не была уплачена государственная пошлина в порядке и размере, установленном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 14.07.2021 в единой  информационной  системе размещено извещение о проведении электронного аукциона: Выполнение работ по развитию информационной системы «Ангел: Административная комиссия».

Заказчик - Департамент цифрового развития Воронежской области, уполномоченный орган - Управление по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области.

В соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 26.07.2021 №013120000102 1006 363- 1 контракт заключается с участником, подавшим единственную заявку на участие в аукционе - ООО «АНГЕЛЫ АЙТИ».

03.08.2021 в Воронежское УФАС России поступила жалоба (исх.02-51 от 28.07.2021 года) ООО «Индустрия делового ПО» на действия заказчика - Департамента цифрового развития Воронежской области при проведении электронного аукциона: Выполнение работ по развитию информационной системы «Ангел» Административная комиссия» (извещение №0131200001021006363).

Жалоба подана на положения документации об аукционе - пункт 7.1 раздела 7 Технического задания (приложение 4 часть 3 документации об аукционе. Описание объекта закупки), а именно: «Требования к ПК по обеспечению защиты конфиденциальной информации (в том числе персональных данных): необходимо наличие действующего сертификата ФСТЭК России по защите от НСД не ниже 5 класса и по уровню контроля отсутствия недекларированных возможностей (НДВ) не ниже 4 уровня у поставляемого программного продукта либо среды разработки и исполнения».

В жалобе заявитель указал, что данное положение документации об аукционе установлено заказчиком с нарушением требований части 2 и части 3 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), регламентирующей правила описания объекта закупки.

В резолютивной части жалобы заявитель просил: 1. Признать незаконными действия заказчика. 2. Приостановить процедуру заключения контракта, отменить протокол, составленный в ходе рассмотрения заявок.

Антимонопольным органом жалоба ООО «Индустрия делового ПО» возвращена  без рассмотрения (исх. № СМ/708/21 от 05.08.2021 года) со ссылкой на пункт 3 части 11 статьи 105 Закона № 44- ФЗ, в связи с подачей за истечением срока. 

Полагая принятое антимонопольным органом решение о возвращении жалобы от 05.08.2021 № СМ/708/21 незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «Индустрия делового ПО» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 4 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статьи 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 105 Закона № 44-ФЗ любой участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с частью 4 статьи 105 Закона № 44-ФЗ обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки в случае, если данные действия (бездействие) совершены при проведении электронной процедуры, осуществляется в любое время определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также в период аккредитации на электронной площадке, специализированной электронной площадке, но не позднее чем через пять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов электронного аукциона или протокола рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе. Жалоба на положения документации и (или) извещения о проведении электронных процедур может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таких процедурах. По истечении указанного срока обжалование соответствующих действий (бездействия) заказчика осуществляется только в судебном порядке.

Согласно извещению о проведении аукциона: дата окончания подачи заявок -26.07.2021 года.

В соответствии с оттиском почтового штемпеля на конверте жалоба подана -29.07.2021 года, то есть  по истечении срока подачи заявок на участие в аукционе.

Как указано в пункте 3 части 11 статьи 105 Закона № 44-ФЗ жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если жалоба подана по истечении срока, предусмотренного указанной статьей.

На основании изложенного, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о возвращении жалобы ООО «Индустрия делового ПО».

Довод ООО «Индустрия делового ПО» о том, что жалоба неправомерно возвращена поскольку, в действительности, была подана не на положения документации об аукционе, а на действия заказчика по непредоставлению разъяснения на запрос участника закупки, несостоятелен по следующему основанию.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Закона № 44-ФЗ любой участник электронного аукциона, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе.

Согласно части 4 статьи 65 Закона № 44-ФЗ в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 указанной статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В результате ознакомления с поступившей жалобой ООО «Индустрия делового ПО» и приложенными к жалобе документами, антимонопольным органом установлено, что в жалобе помимо доводов в отношении пункта 7.1 раздела 7 Технического задания содержалась информация о направлении заявителем заказчику посредством электронной площадки запроса о предоставлении разъяснений положений документации об аукционе следующего содержания: «... в пункте 7.1 раздела 7 «Требования к ПК по обеспечению защиты конфиденциальной информации (в том числе персональных данных)» Технического задания заказчиком установлено требование к исполнителю: «Необходимо наличие действующего сертификата ФСТЭК России по защите от НСД не ниже 5 класса и по уровню контроля отсутствия недекларированных возможностей (НДВ) не ниже 4 уровня у поставляемого программного продукта либо среды разработки и исполнения» В связи с чем, просим дать разъяснение: чем обусловлено данное требование? Каким нормативным документом? В соответствии с данным требованием у Исполнителя имеется возможность для подтверждения соответствия требованиям Технического задания предоставить либо сертификат на программный продукт, либо сертификат на среду разработки и исполнения. При таких обстоятельствах, просим дать разъяснение: каким образом в случае предъявления Исполнителем сертификата ФСТЭК России на среду разработки и исполнения гарантирует защиту от НСД не ниже 5 класса и по уровню контроля отсутствия недекларированных возможностей (НДВ) не ниже 4 уровня у разработанного программного обеспечения? Если в рассматриваемом пункте допущена техническая ошибка, то просим внести соответствующее изменение в аукционную документацию».

23.07.2021 уполномоченным органом - Управлением по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области в единой информационной системе размещено предоставленное заказчиком разъяснение на данный запрос, а именно:

Ответ на вопрос 1: Данное требование обусловлено тем, что в процессе функционирования системы, которая является объектом модернизации, осуществляется обработка персональных данных, ввиду чего, законодательством РФ, в частности Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», Постановлением Правительства РФ от 1 ноября 2012 г. № 1119 «Об утверждении требований к защите персональных данных при их обработке в информационных системах персональных данных», а также ведомственными нормативными актами ФСТЭК России предъявляются требования по обеспечению безопасности персональных данных при их обработке в информационных системах.

Ответ на вопрос 2: В указанном пункте закреплено, что сертификат ФСТЭК России должен иметь либо сам поставляемый продукт, либо программный продукт, у которого среда разработки и исполнения имеют сертификат ФСТЭК России. В случае же, когда среда разработки и исполнения программного продукта имеют сертификат ФСТЭК России, то отдельная сертификация конечного программного продукта не требуется (например, программные продукты, где средой разработки и исполнения является защищенный программный комплекс «1С: Предприятие, версия 8.3z», либо аналоги)».

На основании пункта 4 части 8 статьи 105 Закона № 44-ФЗ жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки (далее также - жалоба) должна содержать указание на обжалуемые действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, доводы жалобы.

В силу части 9 статьи 105 Закона № 44-ФЗ к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность.

Как следует из материалов жалобы и информации, размещенной в единой информационной системе, заказчик представил разъяснения на запрос заявителя, в том числе, на вопрос №2 запроса.

Таким образом, жалоба не содержала указания на обжалуемые действия заказчика, заявитель в жалобе, по сути, выразил несогласие с содержанием ответа на вопрос №2 своего запроса, направленного заказчику.

Также к жалобе не были приложены документы, подтверждающие обоснованность оспариваемого довода. Напротив, к жалобе приложены документальные подтверждения того, что заказчиком ответ заявителю дан, в том числе, на вопрос №2.

При указанных обстоятельствах антимонопольный орган пришел к правомерному выводу, что отсутствовали правовые основания считать жалобу поданной на действия заказчика по непредоставлению разъяснений положений документации об аукционе по запросу участника закупки.

Таким образом, в спорном случае не применяется часть 4 статьи 105 Закона №44-ФЗ в части: обжалование действий (бездействия) заказчика осуществляется в любое время определения поставщика (подрядчика, исполнителя), но не позднее чем через пять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе.

Учитывая изложенное, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области, выразившиеся в возврате без рассмотрения жалобы заявителя на действия заказчика - Департамента цифрового развития Воронежской области при проведении электронного аукциона: «Выполнение работ по развитию информационной системы «Ангел» Административная комиссия» (извещение №0131200001021006363) по основанию истечения срока обжалования положений документации об аукционе, является законным и обоснованными и соответствует требованиям, установленным Законом № 44-ФЗ.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного требования заявителя не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины в установленном размере, относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170, 198-201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.	

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                               Д.В. Ливенцева