Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34842/2023

19 февраля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  15 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  19 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Стилес" (адрес:  Россия 190020, Санкт-Петербург, ул. Курляндская, д. 19, литер А, офис 1, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: Некоммерческая организация "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (адрес:  Россия 191023, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН: 

<

***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПСК-Реконструкция»  (адрес:  Россия 188650, г. Сертолово, Ленинградская область, Всеволожский район, Восточно-выборгское 

<

...>, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 01.08.2023

- от ответчика: ФИО3, дов. от 10.11.2022

- от третьего лица: ФИО4. дов. от 05.04.2025

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТИЛЕС" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее – ответчик, Фонд) 491 977,72 руб. задолженности по договору от 06.04.2020 № 1-293/Б/ИС/ТС/2020.

Определением от 06.09.2023 суд принял к совместному производству встречный иск Фонда о взыскании с Общества 767 484,90 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 06.04.2020 № 1-293/Б/ИС/ТС/2020.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные требования; Общество заявило ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен договор от 06.04.2020 №1-293/Б/ИС/ТС/2020 на оказание услуг и (или) выполнение работ по ремонту общего имущества (внутридомовых инженерных систем) в многоквартирном доме, являющимся объектом культурного наследия по адресу: Санкт-Петербург, Нарвский пр., д. 9, корпус 2, литер А согласно перечню работ в Приложении № 1 к договору. 

Стоимость работ по договору составляет 9 978 701,89 руб. (пункт 3.1).

Стоимость выполнения отдельных работ определяется соответствующей Локальной сметой (ЛС) заказчика в Приложении № 3 по виду работ.

Платежными поручениями от 27.04.2020 №1281, от 30.04.2020 №1306 и 06.05.2020 № 1371 Фонд перечислил Обществу в общей сумме 2 993 610,57 руб. 

В рамках исполнения договора сторонами были приняты решения об уточнении объема работ, изменения сметной и общей стоимости работ по ремонту внутридомовых инженерных систем по различным адресам, указанным в Приложении 1 к договору. 

Для этих целей были подписаны дополнительные соглашения № 1 от 21.09.2020 и № 2 от 20.10.2020, с внесением соответствующих изменений в исполнительную документацию и стоимости работ согласно Приложениям, составленным к каждому дополнительному соглашению.

С учетом корректировки объема работ на основании внесения изменений в исполнительные сметы, общая стоимость работ по договору составила сумму 9 839 554,39 руб.

По мере выполнения отдельных видов работ по указанным адресам за период с 21.09.2020 по 20.10.2020 сторонами подписаны акты КС-2, КС-3 на общую сумму 9 839 554,39 руб.

В соответствии с пунктом 3.7 договора в случае выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, являющегося объектом (выявленным объектом культурного наследия оплата выполненных работ не может превышать 95% от стоимости выполненных работ с учетом аванса до предоставления подрядчиком Акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры народов Российской Федерации или выявленного объекта культурного наследия, оформляемого в установленном порядке. Окончательный расчет с подрядчиком в размере 5% от стоимости выполненных работ осуществляется после оформления акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия (далее - Акт).

Фонд уплатил Обществу 9 347 576,67 руб., то есть 95% от стоимости выполненных работ; задолженность составила 491 977,72 руб.

На основании статьи 45 пунктов 8-9 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон № 73-ФЗ) приемка работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия осуществляется собственником или иным законным владельцем указанного объекта культурного наследия либо лицом, выступающим заказчиком работ по сохранению данного объекта культурного наследия, при участии соответствующего органа охраны объектов культурного наследия, выдавшего разрешение на проведение указанных работ.

Обязательными условиями приемки работ являются утверждение соответствующим органом охраны объектов культурного наследия отчетной документации, предусмотренной пунктом 7 настоящей статьи, и выдача им акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия.

Акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия выдается лицам, указанным в пункте 8 настоящей статьи, соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, выдавшим разрешение на проведение указанных работ, в течение пятнадцати рабочих дней после дня утверждения отчетной документации в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с требованием закона Фонд, являясь заказчиком работ, обязан получить акт.

Поскольку Фонд досудебную претензию оставил без удовлетворения, Общество обратилось с первоначальным иском в арбитражный суд.

Основанием для предъявления встречного иска явилось нарушение Обществом срока выполнения работ и начисление ему Фондом, предусмотренной пунктом 11.5 договора неустойки, размер которой составил 767 484,90 руб.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по объекту и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2, КС-3, подписанными сторонами. 

Подлежит отклонению довод Фонда о том, что без утверждения отчетной документации о выполнении работ по сохранению объекта культурного наследия органом охраны культурного наследия окончательный расчет Фонда с подрядчиком за выполненные работы по договору невозможен.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ по общему правилу, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами; срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (статья 327.1 ГК РФ).

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие договора о том, что срок оплаты выполненных истцом работ исчисляется с момента утверждения отчетной документации о выполнении работ.

Указанная позиция отражена в пункте 27 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Согласно указанным разъяснениям, по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

При этом бремя доказывания ненаступления указанного обстоятельства не может быть возложено на подрядчика, поскольку он не является стороной договора, заключенного между заказчиком и генеральным заказчиком (в данном случае Обществом и Фондом), и не имеет возможности получить сведения об исполнении такого договора.

Таким образом, на лице, заключившем спорный договор на указанных выше условиях, лежит обязанность доказать, что оно совершило все необходимые действия для получения оплаты выполненных работ от Фонда.

Из пояснений Фонда следует, что оплата в полном объеме не произведена, поскольку не представлена предусмотренная пунктом 3.7 договора генподряда отчетная документация о выполнении работ по сохранению объекта культурного наследия органом охраны культурного наследия.

Между тем спорным договором на Общество не была возложена обязанность по представлению такой документации. В соответствии с требованиями закона именно Фонд, являясь заказчиком работ, обязан получить акт. 

Указанное обстоятельство подтверждается также договором между Фондом и ООО «ПСК-Реконструкция».

Доказательств направления в адрес Общества претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ, материалы дела не содержат.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности по указанным договорам в заявленном размере, подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате в размере 491 977,72 руб.

Требования встречного искового заявления основаны на том, что Общество допустило просрочку окончания работ по договору на 78 дней.

Судом установлено, что акт передачи объекта подписан сторонами 13.04.2020.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2.1 договора срок окончания выполнения работ —112 дней с момента передачи первого объекта для выполнения работ.

Таким образом, срок окончания выполнения работ - 03.08.2020.

В соответствии с пунктом 2.2 договора датой окончания выполнения работ на объекте о виду работ считается дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по виду работ.

Акт о приемке в эксплуатацию по последнему принятому объекту подписан 20.10.2020, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 2.1 договора на 74 календарных дня. 

В соответствии с пунктом 11.5 договора за нарушение подрядчиком срока окончания работ по договору, установленного абзацем 3 пункта 2.1 договора, он уплачивает заказчику неустойку размере 0,1% от общей стоимости работ по договору, определенной абзацем 1 пункта 3.1 договора за каждый день просрочки.

Стоимость работ по договору в редакции дополнительных соглашений составляет 9 839 554,39 руб., а, следовательно, размер неустойки, предусмотренной пунктом 11.5 договора, составляет 728 126,70 руб. (9 839 554,39 х 0,1% х 74).

Расчет пени по Договору в соответствии с пунктом 1 1.5 Договора: 9 839 554,39 руб. (общая стоимость работ по Договору) х 0,1% х 74 (количество календарных дней просрочки) = 728 126,70 руб. (размер пени).

В силу пункта 1 статьи 196, пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исполнения 03.08.2020 г. определен сторонами в Договоре.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Трехлетний срок, предшествующий дате подачи встречного искового заявления в суд (05.09.2023), истек.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общество заявило ходатайство о пропуске Фондом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 № 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Следовательно, требование о взыскании неустойки за период с 04.08.2020 по 04.09.2020 (31 календарный день) в размере 305 026,05 руб. удовлетворению не подлежит.

Также при начислении неустойки Фондом не учтено, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, неустойка за период до 03.10.2020 включительно (истечение срока моратория по Постановлению) начислению не подлежит.

Исходя из этого, сумма неустойки составляет 157 432,80 руб. (9 839 554,39 руб. х 0,1 % х 16 дней).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. 

Степень соразмерности, заявленной истцом неустойки, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ). 

При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Чрезмерность неустойки должна быть явной (очевидной). 

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

В рассматриваемом случае Общество, заявляя о снижении неустойки, не представило доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для снижения неустойки не имеется.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам, с учетом судебных расходов по уплате государственной пошлины, с Фонда в пользу Общества подлежит взысканию задолженность в размере 343 620,92 руб.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

первоначальный иск удовлетворить полностью. 

Взыскать с Некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТИЛЕС" 491 977,72 руб. задолженности по договору от 06.04.2020 № 1-293/Б/ИС/ТС/2020; 12 840 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

 

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТИЛЕС" в пользу Некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" 157 432,80 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 06.04.2020 № 1-293/Б/ИС/ТС/2020; 3 764 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

 

По результатам зачета взыскать с Некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТИЛЕС" 343 620,92 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    Стрельчук У.В.