АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31316/2018

Дело № А65-10086/2017

г. Казань

03 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца  – Шайдуллина Р.И., доверенность от 19.03.2018 б/н,

ответчика – Латыпова Р.Р., доверенность от 05.02.2018 № 8/18,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ГазАкваСтрой»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2017 (судья Хисамова Г.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Демина Е.Г., Кузнецов С.А.)

по делу № А65-10086/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерные Сети Радиант» (ОГРН 1081690038814, ИНН 1655159900) к обществу с ограниченной ответственностью «ГазАкваСтрой» (ОГРН 1131690090058, ИНН 1660195051) о взыскании 4 869 962 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерные Сети Радиант» (далее – истец, ООО «Инженерные Сети Радиант», субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГазАкваСтрой» (далее – ответчик, ООО «ГазАкваСтрой», подрядчик) о взыскании 4 659 945 руб. 93 коп. задолженности по договору                № 21-В (СМР) субподрядных работ от 01.04.2015, и  210 016 руб. 74 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2017 по 06.09.2017 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2017 по делу № А65-10086/2017 исковые требования удовлетворены. С ООО «ГазАкваСтрой» в пользу ООО «Инженерные Сети Радиант» взыскано 4 659 945 руб. 93 коп. – задолженности и 210 016 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ООО «ГазАкваСтрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина  в размере 47 350 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2017 оставлено без изменения.

Поскольку в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, на основании части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайство ответчика, заявленное в апелляционной жалобе, о привлечении третьих лиц суд отклонил.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «ГазАкваСтрой» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

В своей жалобе ООО «ГазАкваСтрой» просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истцу в полном объеме, по основаниям изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 21-В (СМР) субподрядных работ от 01.04.2015 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик  обязуется выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции и строительству объектов обеспечения населения питьевой водой в Елабужском районе Республики Татарстан согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, а подрядчик – принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату при условии выполнении субподрядчиком условий настоящего договора (пункт 1.1. договора)

Стоимость работ по договору определяется соглашением сторон (приложение № 1 к настоящему договору) и составляет ориентировочно 6 966 400 руб. с учетом НДС (пункт 2.1. договора).

Сроки выполнения работ указаны в пункте 3.1. договора.

Из Приложения № 1 к договору следует, что субподрядчику поручено выполнение работ на 6 объектах, в том числе: наружные инженерные сети с. Юраши; водоснабжение с. Бехтерево; внутрипоселковые сети водоснабжения, газоснабжения по ул. Полевая в д. Колосовка (1-я очередь); и капитальный ремонт сетей водоснабжения в д. Старая Мурзиха, д. Токмашка и с. Котловка (т. 4, л.д. 34).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Обратившись с настоящим иском в суд, субподрядчик указал, что выполнил работы по договору на общую сумму 11 451 350 руб. 35 коп. и предъявил их результат к приемке ответчику, в том числе: акты о приемке выполненных работ формы КС-2-№ 1 от 31.01.2016 на сумму 621 688,94 руб.;  № 2 от 31.01.2016 на сумму 71 651,97 руб.; № 1 от 01.12.2015 на сумму 429 686,16 руб.; № 2 от 11.01.2016 на сумму 28 098,63 руб.; № 3 от 11.01.2016 на сумму 249 893,55 руб.; № 1 от 31.01.2016 на сумму 559 747,88 руб.; № 2 от 31.01.2016 на сумму 59 236,25 руб.; № 1 от 01.12.2015 на сумму 1 652 247,80 руб.; № 2 от 11.01.2016 на сумму 94 102,96 руб.; № 3 от 11.01.2016 на сумму 529 652,12 руб.; № 1 за декабрь 2015 года на сумму 2 053 760,33 руб.; № 2 за декабрь 2015 года на сумму 793 589,72 руб.; № 3 от 11.01.2016 на сумму 4 307 994,04 руб.

Уведомлением о готовности к сдаче результата выполненных работ от 20.02.2017 получено ответчиком 04.03.2017 (т.1, л.д. 114-120).

В письме от 10.03.2017 исх. № 152 ответчик подтвердил получение актов по форме № КС-2, указав, что акты будут рассмотрены в срок до 23.03.2017 (т.1, л.д. 121).

В последующем, в письме от 21.03.2017 исх. № 203 подрядчик сообщил субподрядчику, что физобъемы в актах выполненных работ соответствуют физобъемам, принятым к оплате заказчиком (т.1, л.д. 122).

Поскольку в досудебном порядке требования субподрядчика об оплате работ, изложенные в претензии от 22.03.2017, не были удовлетворены ответчиком, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании задолженности процентов.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что в стоимость работ включены дополнительные работы, не согласованные с подрядчиком.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из следующего

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды  двух инстанций пришли к  выводу, что ответчик необоснованно уклонился от принятия выполненных работ, оснований для признания недействительными односторонних актов о приемке выполненных работ не имеется, следовательно, данные акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения работ в заявленном размере.

Материалы арбитражного дела не содержат обоснованных мотивов отказа от подписания актов.

Письмом от 21.03.2017 исх. № 203 подрядчик (ответчик)  подтвердил, что физобъемы в актах выполненных работ соответствуют физобъемам, принятым к оплате заказчиком.

При рассмотрении спора ответчиком не реализовано право на заявление по делу ходатайства о проведении судебной экспертизы. 

Таким образом, обстоятельств, являющихся в силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ основанием для отказа заказчика от приемки результата работ, судами  первой  и апелляционной  инстанций не установлено.

Претензий к качеству выполненных работ ответчиком также не заявлено.

По смыслу положений статьи 743 ГК РФ выполнение дополнительных работ  направлено на достижение результата по основному договору.

Арбитражным судом первой  инстанции  установлено, что необходимость выполнения дополнительных работ по договору подтверждена представленными в составе исполнительно-технической документации актами (т.2,  л.д. 57, 69, 82, 94, 104, 110, 111), которыми согласовано выполнение не учтенных в основной смете дополнительных работ с изменением способа прокладки трубопровода (открытый способ заменен на метод горизонтально-направленного бурения).

Фактически при выполнении работ был заменен метод бурения, то есть подрядчик дал согласие на эти работы, после чего субподрядчик приступил к их выполнению.

Акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения по спорным работам от 30.07.2015,  04.11.2015,  25.07.2015,  15.08.2015 также подписаны, в том числе и со стороны ответчика директором подрядчика.

Факт выполнения истцом дополнительных работ и необходимость их выполнение не оспаривались ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ответчик пользуется результатом выполненных истцом работ, следовательно, они имеют для него потребительскую ценность. Неправомерно возлагать негативные последствия нарушения требований закона о порядке изменения договора  по поводу дополнительных работ исключительно на субподрядчика, освободив получившего выгоду другой стороны от обременений, связанных с таким нарушением.

Это противоречит предусмотренным в статье 10 ГК РФ запретам на недобросовестное отношение субъектов гражданских прав к возникшим между ними обязательствам и недопустимость необоснованной наживы одного лица за счет другого в результате такого поведения.

Сам  ответчик  спорные  работы  сдал  заказчику, не  опроверг доводы истца  о невозможности  сдачи результата   работ  без проведения дополнительных  работ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и названные нормы права, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности и процентов в заявленном размере за период просрочки оплаты с 14.03.2017 по 06.09.2017 в сумме 210 016 руб. 74 коп. по правилам статьи 395 Кодекса.

Ссылки ответчика на то, что судом не учтен факт поставки давальческих материалов субподрядчику,  признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ответчик не представил доказательств того, что в порядке, предусмотренном статьей 410 ГК РФ, им произведен зачет встречного однородного требования до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, как и доказательств соглашения сторон о зачете встречных требований. Условия  договора, заключенного  между  сторонами,  не содержат  положений  о  зачете  стоимости  давальческого  сырья  в счет выполненных работ  без соответствующего  на то письменного  заявления от ответчика.

После предъявления истцом заявленного иска, зачет встречного однородного требования не допускается.

Данная правовая позиция отражена в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

Ответчик встречный иск не предъявил, что не лишает его права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным исковым заявлением.

В силу положений статьи 709 ГК РФ суды первой и апелляционной инстанций не изменяли стоимость работ по договору от 01.04.2015, стоимость работ  по настоящему  договору  являлась  ориентировочной (п. 2.1. договора). 

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу № А65-10086/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Н.Ю. Мельникова

Судьи								М.З. Желаева

								М.М. Сабиров