АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

29 января 2019 года

 

Дело № А33-18524/2018

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.01.2019.

В полном объёме решение изготовлено 29.01.2019.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сорж домоуправление – один» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Муниципальному образованию город Канск в лице Администрации города Канск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  задолженности и пени,

в отсутствие сторон,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сорж домоуправление – один» (далее – истец, ООО «Сорж домоуправление – один») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с муниципального образования город Канск в лице Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом города Канска» 32 694,22 руб. задолженности, 10 963,22 руб. пени, 10 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением от 13.08.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части размера пени, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 10 845,15 руб. пени.

04.10.2018 от истца поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, согласно которому истец просит суд заменить Муниципальное образование город Канск в лице МКУ «Комитете по управлению муниципальным имуществом города Канск» на Муниципальное образование город Канск в лице администрации города Канск.

Определением от 04.10.2018 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, согласно которому истец просит суд заменить Муниципальное образование город Канск в лице МКУ «Комитете по управлению муниципальным имуществом города Канск» на Муниципальное образование город Канск в лице администрации города Канск.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 123 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Через телекоммуникационную сеть Интернет посредством системы «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец  просит суд взыскать с ответчика 32 694, 22 руб. основного долга, пени в размере 10 845, 15 руб., расходы по государственной пошлины в размере 2 146 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Дело рассматривается с учётом принятых уточнений.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В соответствии с выпиской из реестра муниципальной собственности г. Канска от 02.05.2017 (реестровый номер СТР0001011) помещение № 1 площадью 68 кв.м. расположенное по адресу 

<

...> является муниципальной собственностью на основании решения Канского городского суда Красноярского края от 09.02.2015, дата вступления в законную силу 16.03.2015.

ООО «Сорж домоуправление-один» является управляющей организацией дома № 45 по ул. Каландарашвили в г. Канске на основании договора управления многоквартирным домом от 05.05.2009, от 12.11.2015, протоколов общего собрания собственников помещений от 05.05.2009, от 10.11.2015.

Договором управления многоквартирным домом от 05.05.2009 установлен тариф на содержание и ремонт общего имущества в размере 12,24 руб./кв.м. в месяц.

06.11.2015 согласно протоколу № 2 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме установлен тариф на содержание и ремонт общего имущества с 01.12.2015 в размере 15,69 руб./кв.м. в месяц.

Согласно представленному истцом расчету расходы на содержание и ремонт общего имущества дома, подлежащие оплате за период с 16.03.2015 по 30.11.2017 составили 32 694,22 руб. исходя из платы в месяц, определенной путем умножения площади принадлежащего ответчику помещения на тариф, установленный договором управления:

12,24 руб./кв.м.* 68 кв.м./31*16 = 429,58 руб.

12,24 руб./кв.м.* 68 кв.м.= 832,32 руб.* 8 месяцев=6658,56 руб.

15,69 24 руб./кв.м.* 68 кв.м.=1066,92 руб. * 24 месяц = 25606,08 руб.

Поскольку в настоящее время имеется задолженность, не оплаченная ответчиком, ООО «СОРЖ Домоуправление-один» обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Красноярского края, согласно которому просит взыскать с муниципального образования в лице Администрации города Канск задолженность, пени.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, в силу прямого указания закона ответчик обязан участвовать в издержках по содержанию общего имущества.

Отсутствие между истцом и ответчиком договорных обязательств не освобождает последнего от исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома,  поскольку данная обязанность лежит на ответчике в силу закона.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

На основании пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку плата за содержание и ремонт общего имущества подлежит расчету как произведение площади помещения и соответствующего тарифа, то сумма расходов управляющей организации на содержание и ремонт общего имущества в предмет доказывания по настоящему делу не входит (указанный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

В подтверждение оказания услуг истец представил договоры на теплоснабжение, на водоснабжение, договор на отпуск питьевой воды,  договор на прием сточных вод.

Из материалов дела усматривается, что собственником спорного помещения является Муниципальное образование город Канск в лице Администрации города Канска.

В соответствии с выпиской из реестра муниципальной собственности г. Канска от 02.05.2017 (реестровый номер СТР0001011) помещение № 1 площадью 68 кв.м. расположенное по адресу 

<

...> является муниципальной собственностью на основании решения Канского городского суда Красноярского края от 09.02.2015, дата вступления в законную силу 16.03.2015.

В настоящем случае собственником спорного помещения является не конкретный орган местного самоуправления, а муниципальное образование.

Согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В пунктах 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при принятии искового заявления к публично-правовому образованию от имени публично-правового образования выступает орган, на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации являющийся главным распорядителем бюджетных средств.

На основании пункта 3 статьи 30 "Устав города Канска" (принят Решением сессии Канского городского Совета депутатов от 27.01.1998 N 47-9Р) (ред. от 06.06.2018) Администрация города управляет и распоряжается муниципальной собственностью в соответствии с порядком, установленным городским Советом.

Учитывая данное обстоятельство, а также наличие у собственника установленной законом обязанности по несению бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу о том, что истцом в качестве лица, обязанного нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме правомерно определено муниципальное образование город Канск в лице администрации города Канска.

ООО «Сорж домоуправление-один» является управляющей организацией дома № 45 по. ул. Каландарашвили в г. Канске на основании договора управления многоквартирным домом от 05.05.2009, от 12.11.2015, протоколов общего собрания собственников помещений от 05.05.2009, от 10.11.2015.

Договором управления многоквартирным домом от 05.05.2009 установлен тариф на содержание и ремонт общего имущества в размере 12,24 руб./кв.м. в месяц.

06.11.2015 согласно протоколу № 2 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме установлен тариф на содержание и ремонт общего имущества с 01.12.2015 в размере 15,69 руб./кв.м. в месяц.

Согласно представленному истцом расчету расходы на содержание и ремонт общего имущества дома, подлежащие оплате за период с 16.03.2015 по 30.11.2017 составили 32 694,22 руб. исходя из платы в месяц, определенной путем умножения площади принадлежащего ответчику помещения на тариф, установленный договором управления:

12,24 руб./кв.м.* 68 кв.м./31*16 = 429,58 руб.

12,24 руб./кв.м.* 68 кв.м.= 832,32 руб.* 8 месяцев

15,69 руб./кв.м.* 68 кв.м.= 1066,92 руб.*24 месяца

Стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из площади помещения с применением установленного тарифа, указанного в договоре управления, протоколе общего собрания собственников многоквартирного дома. Площадь помещения подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности.

Пунктом 4.3.  договора управления установлено, что ежемесячная плата собственника за содержание и ремонт общего имущества в доме определяется как произведение общей площади его помещений на размер платы за 1кв/м площади в месяц.

Пунктом 4.6. договора установлено, что плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме вносится ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за истекшим.

Ответчиком не исполнена обязанность по оплате оказанных истцом услуг, в результате чего задолженность за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома составила 32 694,22 руб.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв не представил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом помимо требования о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества, заявлено требование о взыскании пени в размере 10 845,15 руб. Данное требование подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменный форме.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Пунктом 4.6. договора установлено, что плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме вносится ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за истекшим.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2016) предусмотрено, что лица, не своевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в ред. Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет пени проверен судом, нарушений прав ответчика не установлено судом.

С учетом изложенного требование истца о взыскании 10 845,15 руб. пени подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины за рассмотрение уточненного иска составляет 2000 руб. В подтверждение факта уплаты государственной пошлины истец представил в материалы дела платежное поручение от 06.07.2018 № 163 на сумму 2146 руб.

Учитывая результат рассмотрения  настоящего спора, суд приходит к выводу о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, при этом  государственная пошлина в размере 146 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  муниципального образования город Канск в лице Администрации города Канска  (ИНН 

<

***>) за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "СОРЖ Домоуправление – один» (ИНН 

<

***>) 32694,22 руб. основного долга, 10845,15 руб. пени, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СОРЖ Домоуправление – один» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 146 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 163 от 06.07.2018.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

О.В. Сысоева