СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                                Дело № А03-5180/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.04.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтайский бекон» (№ 07АП-6907/2020 (2)) на определение от 10.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края о взыскании судебных расходов по делу № А03-5180/2019 (судья Пашкова Е.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «СибирьПорт» (656037, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский бекон» (658087, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 100 000 руб. долга, 34 500 руб. убытков за простой вагона,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Сибпромжелдортранс» (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Алтайская мукомольно-крупяная компания» (ОГРН 

<

***>),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «СибирьПорт» (далее – ООО ТК «Сибирьпорт», истец) обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский бекон» (далее – ООО «Алтайский бекон», ответчик)  о взыскании 77 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных по делу № А03-5180/2019.

Определением от 10.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены: с ограниченной ответственностью «Алтайский бекон»  взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Сибирьпорт» сумму понесенных судебных расходов в размере 77 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Алтайский бекон» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что размер взысканных судебных расходов не отвечает принципу пропорциональности, является завышенным, не соответствует принципу разумности. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.   

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Сибирьпорт» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «Алтайский бекон» о взыскании 100 000 руб. долга, 34 500 руб. убытков за простой вагонов.

Решением от 15.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены полностью. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Алтайский бекон» - без удовлетворения.

24.12.2020 ООО «Транспортная компания «Сибирьпорт» подало заявление о взыскании судебных расходов в сумме 77 000 руб., понесенных при рассмотрении дела № А03-5180/2019.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности несения арбитражным управляющим судебных расходов, обоснованности их несения в размере 77 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). 

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов. 

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел. 

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Сибирьпорт» представлен договор возмездного оказания юридических услуг, заключенный 28.03.2019 между ООО ТК «Сибирьпорт» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался оказывать юридические услуги, по представлению заказчика и защите его интересов по иску ООО ТК «Сибирьпорт» к ООО «Алтайский бекон» о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции, убытков за простой вагона (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 25 000 руб., которые оплачиваются в следующем порядке: 

- предварительная оплата в размере 15 000 руб., оплачивается в течении 2 рабочих дней, с момента подписания настоящего договора;

- оставшаяся сумма в размере 10 000 руб. оплачивается в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг.

В случае необходимости представления интересов заказчика в суде апелляционной и кассационной инстанции, стороны подписывают дополнительное соглашение к настоящему договору, которым определяют стоимость услуг исполнителя, подлежащих дополнительной оплате со стороны заказчика.

В соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость услуг исполнителя, определенная в п. 3.1 настоящего договора, включает в себя участие не более чем в 2 судебных заседаниях в суде первой инстанции. В случае необходимости представления интересов заказчика в суде первой инстанции более чем в 2 судебных заседаниях, стороны подписывают дополнительное соглашение к настоящему договору, которым определяют стоимость услуг исполнителя, подлежащих дополнительной оплате со стороны заказчика, при этом стоимость участия в каждом судебном заседании составляет 10 000 руб.

Дополнительным соглашением №1 от 19.12.2019 к договору возмездного оказания юридических услуг от 28.03.2019 сторонами согласовано, что в соответствии с пунктом 3.6 договора стоимость услуг исполнителя после судебного заседания от 18.12.2019 будет составлять 10 000 руб. за каждое судебное заседание. В указанную стоимость также включены все необходимые процессуальные действия (сбор доказательств, составление процессуальных документов и т.д.), которые осуществляет исполнитель с целью качественного оказания юридических услуг.

С целью защиты интересов истца по заявлению о взыскании судебных расходов сторонами заключено дополнительное соглашение №2 от 06.10.2020, согласно которому стоимость услуг исполнителя по представлению интересов заказчика по заявлению о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела №А03-5180/2019, составляет 12 000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлен расходный кассовый ордер №3 от 28.03.2019 на сумму 15 000 руб., расходный кассовый ордер №11 от 19.12.2019 на сумму 10 000 руб., расходный кассовый ордер №8 от 06.10.2020 на сумму 40 000 руб., расходный кассовый ордер №9 от 06.10.2020 на сумму 12 000 руб., акт приемки услуг от 06.10.2020.

Таким образом, факт оказания юридических услуг и факт несения судебных издержек истцом материалами дела подтвержден.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела, категории рассмотренного спора, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, с учетом экономической целесообразности, необходимости и разумности несения судебных расходов, проанализировав условия договора возмездного оказания юридических услуг от 28.03.2019 и дополнительных соглашений к нему, акта приемки от 19.12.2018, акта приемки от 06.10.2020 с учетом Решения Совета НО Адвокатская палата от 28.04.2015, а также фактические расценки на юридические услуги, складывающиеся в Алтайском крае, суд полагает возможным взыскать расходы на представителя в заявленной истцом сумме 77 000 руб., в том числе: за составление искового заявления, уточненного искового заявления, сбор доказательств, включая услуги по опросу в целях выяснения юридически значимых обстоятельств – 5 000 руб.; за услуги по представлению интересов в судебных заседаниях с учетом консультаций клиента – 60 000 руб. (7 судодней -26.09.2019, 12.12.2019-18.12.2019, 15.01.2020, 04.02.2020, 26.02.2020- 02.03.2020); за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании по рассмотрению вопроса о распределении судебных издержек – 12 000 руб.

Довод ответчика о чрезмерности судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку разумные пределы издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что явной чрезмерности заявленной истцом  суммы представительских издержек апелляционным судом не установлено, основания для ее дальнейшего снижения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции находит сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 77 000 руб. разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по настоящему делу.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Как следует из положений статей 101, 106, части 1 статьи 110 АПК РФ, пункта 1 Постановления № 1, в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Указанные судом первой инстанции выводы являются обоснованными, определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов  - разумной и соразмерной как объему оказанных услуг представителем, так и степени сложности рассматриваемого дела, а также сложившейся стоимости услуг специалистов.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом принципа пропорциональности взыскания судебных расходов, подлежит отклонению как несостоятельный.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела следует, что исковые требования ООО «Транспортная компания «Сибирьпорт» к ООО «Алтайский бекон» удовлетворены в полном объеме, следовательно, оснований для пропорционального распределения судебных расходов не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5180/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтайский бекон» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья  

                  В.М. Сухотина