ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 августа 2021 г.                                                                                 Дело № А65-23775/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 19 августа 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Мальцева Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2 

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании  суммы процентов с ФИО3 

в рамках дела №А65-23775/2018

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альтон», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2018 года (резолютивная часть решения оглашена 27 сентября 2018 года) общество с ограниченной ответственностью «Альтон», г.Зеленодольск, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим должника утверждена кандидатура ФИО2, члена некоммерческого партнёрства Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих», соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 183 от 06.10.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2020 года конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альтон», г.Зеленодольск, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) завершено.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19 марта 2021 года поступило заявление (с учетом уточнения) конкурсного управляющего ФИО2, о взыскании суммы процентов с ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2021 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2021 года, удовлетворить заявленное требование.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 22 июля 2021 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 года отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 19 августа 2021 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

 От ФИО3 и ООО «Дезстанция» в суд апелляционной инстанции поступили отзывы, в которых возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании  суммы процентов с ФИО3 в рамках дела №А65-23775/2018, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2020 года, вступившим в законную силу, ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2020 года определен размер субсидиарной ответственности, с ФИО3 в пользу должника - общества с ограниченной ответственностью «Альтон», г.Зеленодольск, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскано 2 884 190,53 руб. Одновременно произведена замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Альтон», г.Зеленодольск, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на общество с ограниченной ответственностью «Дезинфекционная станция», г.Зеленодольск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (единственный кредитор должника).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2017 года по делу №А65-4108/2017 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим должника является ФИО2.

В рамках дела о банкротстве ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Дезинфекционная станция» и ФИО3 являются кредиторами должника.

Финансовым управляющим ФИО4, ФИО2 произведена выплата в адрес общества с ограниченной ответственностью «Дезинфекционная станция» денежной суммы в размере 645 906,14 руб.

На основании изложенного ФИО2 просил взыскать с ФИО3 денежную сумму в размере 193 771,84 руб. (30% от 645 906,14 руб.) по пункту 1 и 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Также, в порядке увеличения требований конкурсный управляющий указал о том, что ФИО3 в настоящее время полностью погасил требования общества с ограниченной ответственностью «Дезинфекционная станция», в связи с чем, конкурсный управляющий просит взыскать с ФИО3 денежную сумму в размере 865 257,16 руб. (30% от 2 884 190,53 руб.).

Абзацами вторым, третьим пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлены особенности определения стимулирующего вознаграждения при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.  Арбитражный управляющий имеет право на получение 30 процентов от поступившей в конкурсную массу суммы. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В рамках дела №А65-4108/2017 кредитор (общество с ограниченной ответственностью «Дезинфекционная станция») обратился с заявлением к финансовому управляющему с указанием на то, что имущество должника ФИО4 реализовано. При этом, поскольку кредитор ФИО3 является кредитором общества с ограниченной ответственностью «Дезинфекционная   станция»,   то общество с ограниченной ответственностью «Дезинфекционная станция» просит перечислить денежные средства, причитающиеся ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Дезинфекционная станция».

Вместе с тем, денежные средства, выплаченные кредитору обществу с ограниченной ответственностью «Дезинфекционная станция» в рамках дела №А65-4108/2017 произведены в порядке распределения конкурсной массы ФИО4 в общем, предусмотренном Законом о банкротстве, порядке и не влекут установление конкурсному управляющему в рамках дела №А65-23775/2018 дополнительного стимулирующего вознаграждения.

ФИО3 в добровольном порядке исполнил требования судебного акта по делу №А65-23775/2018 путем внесения денежных средств  в депозит нотариуса.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исполнение должником требований судебного акта не влечет автоматически установление стимулирующего вознаграждения для арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона.

Необходимость совершения конкурсным управляющим каких-либо экстраординарных действий с целью последующего получения стимулирующего вознаграждения, законодательством не предусмотрено.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что установление контролирующего должника лица - ФИО3 являлось очевидным, принятие мер направленных на его поиск не требовалось, контролируемое должника лицо привлекалось к субсидиарной ответственности по одному основанию - совершение 1 сделки по отчуждению имущества, при этом, оспоренной в деле о банкротстве, в котором изложены соответствующие выводы суда, у должника имеется единственный кредитор.

Также судом первой инстанции указано на отсутствие доказательств того, что удовлетворение требований кредитора вызвано активными действиями конкурсного управляющего, действия конкурсного управляющего при рассмотрении указанного обособленного спора сводились лишь к исполнению требований суда и обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Таким образом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для установления стимулирующего вознаграждения конкурсному управляющему в сумме 865 257,16 руб.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 20.6 ФЗ « О несостоятельности ( банкротстве)» № 127-ФЗ, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно п. 3.1. ст. 20.6. « О несостоятельности ( банкротстве)» № 127-ФЗ , при расчете суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренной пунктами 12, 13, 17 настоящей статьи, не учитывается удовлетворение требований кредиторов, произведенное за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, устанавливаемая от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, определяется и выплачивается в соответствии с настоящим пунктом.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1.  112.1, ИЗ,  125,  129.1 настоящего Федерального закона, либо если после использования кредитовом права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Вопрос об установлении суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, рассматривается по правилам настоящего пункта одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику в порядке, предусмотренном статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо по результатам рассмотрения требований арбитражного управляющего к кредитору, получившему денежные средства от использования права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона.

В случае подачи арбитражным управляющим заявления об установлении суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, после завершения конкурсного производства или прекращения дела о банкротстве данное заявление рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве, по правилам разрешения вопросов о возмещении судебных расходов, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Также, в соответствии с п. 67 Пленума Верхового суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 « О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в случае подачи арбитражным управляющим заявления об установлении стимулирующего вознаграждения после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве (вне зависимости от оснований начисления вознаграждения: поступление денежных средств в конкурсную массу, погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) третьим лицом, погашение требований кредитора, выбравшего уступку, контролирующим лицом) соответствующее заявление рассматривается судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве (абзац седьмой пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В указанном случае стимулирующее вознаграждение подлежит взысканию с лица, контролирующего должника, в пользу арбитражного управляющего по правилам о возмещении судебных издержек (абзац седьмой пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, статьи 106, 110 АПК РФ).

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2020 года, вступившим в законную силу, ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности.

Во исполнение п.3 ст.61.17 Закона о банкротстве конкурсный управляющий уведомил кредиторов о том, что они вправе воспользоваться одним из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Единственным кредитором ООО «Дезстанция» выбран способ распоряжения правом требования в виде уступки кредитору требования.

Из материалов дела о банкротстве ООО «Альтон» следует, что привлечение контролирующего лица к субсидиарной ответственности в размере 100 % требования кредитора, и как следствие , погашение за счет контролирующего должника лица вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

С исковыми требованиями о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с контролирующего должника лица ФИО3 денежных средств обратился именно конкурсный управляющий ФИО2

Абзацами вторым, третьим пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на получение 30 процентов от поступившей в конкурсную массу суммы. Данная правовая норма распространяется и на случай использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что отношения, связанные с установлением и выплатой стимулирующего вознаграждения при полном погашении требований кредиторов (статьи 113, 125 Закона о банкротстве) или при полном погашении задолженности по обязательным платежам (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве) урегулированы абзацем четвертым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве. В указанном случае стимулирующее вознаграждение подлежит взысканию с лица, контролирующего должника, в пользу арбитражного управляющего по правилам о возмещении судебных издержек (абзац седьмой пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о том, что контролирующее должника лицо добровольно исполнило судебный акт отклоняются судебной коллегией, поскольку обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности инициирован на основании заявления конкурсного управляющего.

В рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим представлялись пояснения и дополнительные доказательств в подтверждение заявленных доводов. Конкурсный управляющий участвовал в судебных заседаниях, занимал активную позицию при рассмотрении спора.

В указанной ситуации суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа во взыскании стимулирующего вознаграждения за проделанную работу по взысканию субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции, судах апелляционной и кассационной инстанции кредитор ООО «Дезстанция» также занимал активную позицию в судебных заседаниях, поддерживал требования заявленные арбитражным управляющим. После вступления в законную силу судебного акта, кредитором получен исполнительный лист и предъявлен ответчику к исполнению. 

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела документы, проанализировав объем выполненных конкурсным управляющим мероприятий, а также  фактические  обстоятельства  дела,   поведение  и  действия  конкурсного управляющего в процедуре банкротства должника, кредитора, учитывая баланс интересов должника, лиц, контролирующих его деятельность и конкурсного управляющего, имеющего право на получение стимулирующего вознаграждения, в отсутствие оснований полагать, что объем и сложность подлежащих выполнению конкурсным управляющим работ возросли настолько, что имеется необходимость установить 30% от непогашенной части всех требований кредиторов, суд апелляционной инстанции реализуя дискреционные полномочия, предусмотренные пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, пришел к выводу о возможности взыскания в пользу арбитражного управляющего с учетом объема проделанной им работы по взысканию стимулирующего вознаграждения в размере 100 000 руб.

Аналогичная позиция содержится в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2020 г. по делу №А06-3132/2017, от 07.07.2020 г. по делу А57-5947/2017.

Учитывая изложенные обстоятельства определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2021 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании  суммы процентов с ФИО3 в рамках дела №А65-23775/2018 подлежит отмене, заявление конкурсного управляющего ФИО2 частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2021 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании  суммы процентов с ФИО3 в рамках дела №А65-23775/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3  в пользу конкурсного управляющего ФИО2 сумму процентов в размере 100 000 руб.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Л.Р. Гадеева

                                                                                                                      Н.А. Мальцев