ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56735/2023

21 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

/тр.8

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.,

при неявке лиц, участвующих в обособленном споре,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19271/2025) АО «ТЭК СПб» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2025 по обособленному спору № А56-56735/2023/тр.8 (судья Рычкова О.И.), принятое 

по заявлению АО «ТЭК СПб» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО1 о несостоятельности (банкротстве). 

Определением суда первой инстанции от 21.07.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника. 

Решением суда первой инстанции от 05.10.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

От акционерного общества «ТЭК СПб» поступило заявление о включении задолженности в размере 13 139, 67 руб. в реестр требований кредиторов ФИО1

Определением от 20.06.2025 суд первой инстанции заявление о включении требований в реестр требований кредиторов возвратил заявителю.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО «ТЭК СПб» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «ТЭК СПб» указало на то, что в настоящем случае кредитор уже понес судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины за рассмотрение его заявления о вынесении судебного приказа по делу № 2-1684/2024-174 от 09.09.2024 в отношении ФИО1; государственная пошлина, которая уже была уплачена в целях обращения за судебной защитой и по требованию, по которому уже был вынесен судебный акт, не подлежит повторной уплате; поскольку государственная пошлина за рассмотрение требования кредитора повторной оплате не подлежала, основания для оставления заявления о включении в реестр требований кредиторов без движения и последующего возврата кредитору у суда первой инстанции отсутствовали.

От ФИО1 поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе АО «ТЭК СПб».

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2025 заявление АО «ТЭК СПб» оставлено без движения на срок до 16.06.2025 ввиду нарушения кредитором требований, установленных АПК РФ и Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а именно: в нарушение пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Как установлено судом первой инстанции, от АО «ТЭК СПб» в материалы дела поступили дополнительные документы.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции заявление о включении требований в реестр требований кредиторов возвратил заявителю.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Перечень документов, подлежащих приложению к исковому заявлению, определен статьей 126 АПК РФ. В соответствии с пунктом 2 части 1 указанной статьи к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются кредиторы по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), если их требования подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, возвращая заявление, исходил из того, что кредитором не были устранены обстоятельства, указанные в определении суда первой инстанции от 15.05.2025, которые послужили к оставлению заявление АО «ТЭК СПб» без движения.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

АО «ТЭК СПб» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом (судебный приказ по делу № 2-1684/2024-174 от 09.09.2024), а именно: задолженности за потребленные ФИО1 коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению по лицевому счету № 

<

***> за период с 01.11.2022 по 30.06.2023 в размере 11 974, 77 руб., пеней по неисполненному обязательству за период с 20.01.2023 по 03.10.2023 в размере 1 164, 90 руб.

Апелляционным судом установлено, что заявленное требование является частью денежных сумм, взысканных по судебному приказу № 2-1684/2024-174 от 09.09.2024.

Поскольку требование АО «ТЭК СПб» основано на вступившем в законную силу судебном акте, соответственно, оснований для уплаты государственной пошлины за подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника согласно положениям подпункта 5 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не имелось.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата заявления АО «ТЭК СПб».

Апелляционный суд отмечает, что требование АО «ТЭК СПб» по существу судом первой инстанции не рассмотрено.

Учитывая изложенное, доводы о том, что производство по апелляционной жалобе АО «ТЭК СПб» подлежит прекращению, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с их необоснованностью.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что обжалованное определение суда подлежит отмене с направлением вопроса о принятии заявления АО «ТЭК СПб» на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение надлежит распределять по итогам разрешения спора по существу (определения выигравшей и проигравшей стороны) с учетом положений статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2025 по делу № А56-56735/2023/тр.8 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков