АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-7608/2023

г. Краснодар

25 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., в отсутствие в судебном заседании истца – комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчиков: Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ставрополю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по делу № А63-7608/2023, установил следующее.  

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – комитет) обратился в арбитражный суд к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ставрополю (далее – управление) с иском о взыскании 146 604 рублей 44 копеек ущерба по договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом.  

Определением суда от 24.10.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.  

Решением суда от 09.08.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.12.2024, в иске отказано.  

В кассационной жалобе комитет просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск. По мнению заявителя, заключенным сторонами договором безвозмездного пользования предусмотрена обязанность управления в течение одного месяца с момента заключения договора  

заключить договоры с поставщиками коммунальных услуг и своевременно оплачивать оказываемые ими услуги, заключить договор на оплату расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади нежилых помещений с организацией, осуществляющей управление домом. Между тем указанная обязанность управлением не исполнена. Подписав договор безвозмездного пользования, ответчик согласился с его условиями. Выплата на основании решения суда образовавшейся задолженности является для комитета убытками, причиненными ненадлежащим исполнением управлением условий договора.  

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, истцом (ссудодатель) и ответчиком (ссудополучатель) заключен договор от 30.03.2016 № 6859 безвозмездного пользования нежилыми помещениями, находящими в муниципальной собственности г. Ставрополя (далее – договор), по условиям которого ссудодатель обязуется передать нежилые помещения № 175 – 181 с кадастровым номером 26:12:011503:21256 площадью 60,4 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...> (1 этаж), в безвозмездное пользование ссудополучателю, а ссудополучатель обязуется вернуть имущество в том состоянии, в каком получил, с учетом нормального износа (пункт 1.1 договора). Срок действия договора – 10 лет (пункт 4.1 договора).  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2022 по делу № А63-17886/2021 с комитета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "КС 1"» взыскано 143 692 рублей 44 копейки задолженности за содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома с октября 2018 года по апрель 2022 года и 4912 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины.  

Во исполнение решения суда по делу № А63-17886/2021 комитет перечислил обществу «Управляющая компания "КС 1"» денежные средства в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 02.11.2022 № 182580.  

Поскольку в спорный период ответчик являлся владельцем спорных нежилых помещений на основании договора безвозмездного пользования, истец полагает, что ответчик в порядке регресса обязан возместить ему сумму основного долга и судебных расходов на уплату государственной пошлины, взысканных с комитета решением суда по делу № А63-17886/2021.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.  

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 210, 290, 249, 313, 443, 689, 695, 15, 16, 393, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 161, 162, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении заявленных требований, указав, что на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество; собственник помещений в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на ссудополучателя без его согласия обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому ссудополучатель будет нести бремя содержания общего имущества дома.  

Согласно пункту 2.3.13 договора (в редакции протокола разногласий к договору) ссудополучатель обязуется в течение одного месяца с момента заключения договора заключить договоры с поставщиками коммунальных услуг и своевременно оплачивать оказанные услуги.  

 Из судебных актов по делу № А63-17886/2021 следует, что с комитета взыскана задолженность по содержанию общего имущества многоквартирного дома.  

Не установив в договоре безвозмездного пользования (с учетом протокола разногласий к договору) обязанность ссудополучателя нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, суды отклонили ссылку истца на положения статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

К договору безвозмездного пользования, соответственно, применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (статья 695 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.  

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.  

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что, независимо от наличия соответствующих договорных отношений, на собственнике помещения лежит обязанность по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество; положениями статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность ссудополучателя несения всех расходов, связанных с содержанием полученной в безвозмездное пользование вещи, хотя соглашением сторон такая обязанность может возлагаться на него (ссудополучателя); в отсутствие согласия ссудополучателя собственник помещения в МКД не вправе возлагать на ссудополучателя обязанность по заключению гражданско-правового договора с третьим лицом, по которому ссудополучатель будет нести бремя содержания общего имущества дома.  

Обязанность несения ответчиком расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома договором безвозмездного пользования (в редакции протокола разногласий) не предусмотрена, поэтому основания для удовлетворения иска отсутствовали. Доказательства того, что спорные платежи подлежат оплате истцом вследствие противоправного поведения ответчика, также отсутствуют.  

Доводы заявителя жалобы сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.  

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по делу № А63-7608/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.В. Бабаева 

Судьи Р.А. Алексеев  

 А.Х. Ташу