СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-395/2024-ГК

г. Пермь

14 февраля 2024 года

Дело № А60-61068/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей  Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции при использовании информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя ответчика - ФИО2, паспорт, доверенность от 03.10.2023, диплом,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «69»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2023 года 

по делу № А60-61068/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «69» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Делтекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: акционерное общество «Альфа-банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «69» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Делтекс» (далее - ответчик) о взыскании 256 124 руб. по договору поставки, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Альфа-банк».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2023 в иске отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что обязанность по возврату денежных средств возникла у ответчика с момента получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора поставки. Не согласен с выводом суда о том, что ООО «Делтекс»  является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. По мнению истца, суд был не вправе отказывать в удовлетворении иска, поскольку истец, осуществляя платеж, не знал и не мог знать об обстоятельствах, установленных в рамках дела № А40-260624/2022 о признании договора об открытии банковского счета № 

<

***> недействительным в связи с мошенническими действиями неустановленных лиц.

До начала судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции при использовании информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Делтскс» (поставщик) и ООО «69» (покупатель) заключён договор №DS-S-485 от 17.09.2022 на поставку товара, предусмотренного Спецификацией. Спецификацией №1 от 17.09.2022 предусмотрена поставка контейнера бывшего в употреблении (б/у) 40 футов. 

Пунктом 3.1.1 договора поставщик обязуется осуществить поставку товара в срок до 9 рабочих дней с даты зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. 

Оплата товара определяется в спецификации. Если порядок оплаты не определен в спецификации, то оплата должна быть осуществлена не позднее двух банковских дней с момента получения счета на оплату покупателем (пункт 4.2 договора). 

Стоимость товара с учетом доставки составила 256 124 руб. 

Согласно пункту 4.3 договора оплата осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. 

В платежном поручении на перечисление денежных средств в графе «Назначение платежа» покупатель обязан указывать наименование договора и соответствующей спецификации. 

В случае нарушения сроков поставки товара поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки (п. 7.1 договора). 

В разделе 10 договора указаны следующие банковские реквизиты ООО «Делтекс»: расчетный счет 

<

***> в АО «Альфа-Банк» БИК 044525593, корреспондентский счет 30101810200000000593. 

Сторонами подписана спецификация от 17.09.2022 № 1 на общую сумму 256 124 руб.

В соответствии с п. 5.2 договора если иное не согласовано Спецификацией, то предполагается, что товар должен быть передан не позднее 9 рабочих дней с момента согласования Спецификации. 

Таким образом, крайний день поставки 30.09.2022. 

Как указал истец в иске, ООО «69» платежным поручением от 19.09.2022 № 1399 перечислило ответчику 256 124 руб.

Ответчик взятые на себя обязательства в отведённые договором сроки не исполнил. 

03.10.2022  истцом в адрес ответчика была направлена претензия с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора и требованием о возврате ранее уплаченных денежных средств. 

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, учитывая вступивший в законную силу судебный акт по ранее рассмотренному делу, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с отсутствием доказательств перечисления денежных средств истцом ответчику. 

Исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В свою очередь покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено право покупателя потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457). 

Судом установлено, что денежные средства в требуемой истцом сумме перечислены последним на расчетный счет № 

<

***>, открытый на имя ответчика в АО «Альфа-Банк». 

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 по делу № А40-260624/2022 установлено, что документы, представленные в банк для совершения сделки по открытию счета № 

<

***>, являются сфальсифицированными; ООО «Делтекс» в лице его уполномоченных лиц в банк не обращалось с заявлением об открытии спорного расчетного счета; счет был открыт неустановленными лицами. На основании изложенного суд признал недействительным договор об открытии банковского счета № 

<

***>, заключенный между ООО «Делтекс» и АО «Альфа-Банк». 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. 

В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

Таким образом, указанные обстоятельства (признание недействительным договора банковского счета № 

<

***>, заключенного между ООО «Делтекс» и АО «Альфа-Банк») принимаются судом в качестве преюдициальных обстоятельств, не подлежат доказыванию вновь. 

Кроме того, ответчиком факт заключения договора поставки не только не подтверждается, а напротив, опровергается. Доказательств совершения именно ответчиком противоправных действий, приведших к убыткам истца, в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Суд первой инстанции с учетом вступившего в законную силу судебного акта, установив, что ответчику денежные средства истца не перечислялись, пришел к правомерному выводу о том, что на него не может быть возложена обязанность по их возврату, отказал в удовлетворении иска. 

Доводы истца о том, что обязанность по возврату денежных средств возникла у ответчика с момента получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора поставки, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, учитывая тот факт, что расчетный счет в банке был открыт неустановленным лицом, а также отсутствие к нему доступа у ответчика, что установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Приведенные заявителем доводы о том, что истец, осуществляя платеж, не знал и не мог знать об обстоятельствах, установленных в рамках дела № А40-260624/2022, апелляционным судом отклонены, поскольку указанный факт не свидетельствует об обязанности ответчика о возвращении денежных средств.

Вопреки мнению истца, ООО «Делтекс» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в виду того, что денежные средства не получало от истца, ими не распоряжалось, не владело; отсутствовали заключенные договоры, а также расчетный счет, открытый в АО «Альфа-Банк», ответчику не принадлежал.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены судебного акта. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2023 года по делу № А60-61068/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.В. Семенов 

 

Судьи

 

О.Г. Дружинина 

 

 

Д.И. Крымджанова