ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.06.2021

Дело № А40-211877/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2021 

Полный текст постановления изготовлен  24.06.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 29.10.2020

от ответчика: ФИО2 по дов. от 15.03.2021

рассмотрев 17.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на решение от 29.01.2021

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 08.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Формула здоровья» (ОГРН 

<

***>, 109388, 

<

...>) к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 

<

***>, 109240, 

<

...>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Формула здоровья» с исковым заявлением к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по организации питания № 2009-0518/15 от 21.10.2009 г. в размере 1 520 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 693,44 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2021 года исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 решение Арбитражного суда города Москвы оставлено в силе.

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на судебные акты, просила их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обосновании кассационной жалобы Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» ссылалась на то, что судами была дана неверная оценка обстоятельствам неисполнения обязательств по договору, неверно определена правовая природа заявленных требований, с учетом обстоятельств дела, что привело ко взысканию иной суммы: стоимости неоказанных услуг, а не фактически понесенных затрат. Также заявитель кассационной жалобы ссылался на то, что судами были неверно установлены обстоятельства дела, в части наличия сотрудников ответчика в период действия ограничительных мер в офисном помещении.

Представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы в судебном заседании. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя и истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение, а кассационная жалоба удовлетворению, в связи со следующим.

Как установлено судами, между ООО «Формула здоровья» (далее также - исполнитель) и Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» (далее также - заказчик) был заключен договор на оказание услуг по организации питания № 2009-0518/15 от 21 октября 2009 года (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 договора, исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг в организации питания работников заказчика, включая организацию работы буфета и столовой, производство и реализацию пищевой продукции в столе заказов. Заказчик обязуется оплачивать вышеуказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

На основании п. 1.2 договора и п.1 дополнительного соглашения № 3 от 02.05.2012 года к договору (далее - дополнительное соглашение № 3) услуги оказываются по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора и п.2 дополнительного соглашения № 3, оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком ежемесячно авансовым платежом за текущий месяц путем перечисления суммы в размере 380 000 рублей 00 копеек на расчетный счет исполнителя. При этом заказчик обязуется уплачивать указанную сумму в течение 5 рабочих дней после получения счета исполнителя.

Истец указывает, что заказчиком не произведена оплата по договору за период с 01 апреля 2020 года по 31 июля 2020 года включительно и за ним образовалась задолженность в общей сумме 1 520 000 рублей 00 копеек.

01 августа 2020 года договор прекратил свое действие в связи с расторжением его исполнителем в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 6.3 договора (письмо исх. № ФЗ-02/10 от 06.07.2020 г.).

Ответчик с предложением истца об одностороннем расторжении договора согласился, о чем известил его письмом от 20.07.2020 № 1-7/21406. Об отсутствии необходимости подписания соглашения о расторжении договора в связи с его расторжением истцом в одностороннем порядке, Агентство уведомило истца письмом от 20.08.2020 № 1-7/24635.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец был лишен возможности оказания услуг ответчиком. Суд первой инстанции посчитал, что ответчик по своей собственной инициативе перевел всех своих сотрудников на режим дистанционной работы, то у истца отсутствовала возможность оказывать услуги по договору в связи с отсутствием сотрудников ответчика на рабочих местах и непосещением ими столовой с целью питания.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не может признать вышеуказанные выводы обоснованными по следующим мотивам.

Как обоснованно указали суды, спорные правоотношения возникли в сфере оказания возмездных услуг, в связи с чем, подлежат регулированию соответствующими нормами права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Указанная статья различает два порядка оплаты услуг, в случае невозможности исполнения по договору: 1) в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика - в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (ч. 2); 2) в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает - заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (ч.3).

В рассматриваемом случае суды фактически ссылались на ч. 2 ст. 781 ГК РФ, посчитав, что услуги в период с апреля по июнь 2020 года не оказывались по вине заказчика – Государственной корпорации «Агентство страхования вкладов».

Однако судами не учтено следующее.

На основании указа Мэра Москвы от 05.03.2020 №12-УМ, на территории города Москвы был введен режим повышенной готовности, связанный с распространением короновирусной инфекции.

Деятельность истца на основании пункта 3.2.1 вышеназванного указа не подлежала приостановлению. При этом ответчик был обязан минимизировать очное присутствие своих работников в здании по месту оказания услуг. Исполнения положений Указа Мэра Москвы от 05.03.2021 подтверждается материалами дела.

Таким образом, очевидно, что в контексте исполнения указаний Мэра Москвы, не представляется возможным утверждать, что оказание услуг стало невозможно по причине действия одной из сторон спорного договора, в том числе ответчика.

Также судами не было учтено положение пункт 5.1 спорного договора, в котором стороны пришли к соглашению, что ни одна из сторон не несет ответственности перед другой в случаях эпидемии. 

Следовательно, к спорным правоотношениям подлежали применению нормы ч. 3 ст. 781 ГК РФ, то есть при разрешении вопроса о возможности взыскания с ответчика денежных средств необходимо было установить: имелись ли у исполнителя фактические расходы в спорный период.

Данные доводы были приведены ответчиком, однако надлежащей проверки и оценки со стороны судебных инстанций не получили.

Довод ответчика о том, что судами были взысканы не расходы истца, а стоимость услуг по договору, которые не были оказаны и не подлежали оплате, так же оставлены судами без надлежащей оценки

При этом остались без внимания доводы ответчика о том, что Агентство систематически предлагало урегулировать возникшую ситуацию посредством заключения дополнительного соглашения к Договору, чтобы в период неопределённости в сохранении режима дистанционной работы части работников Агентства обе стороны Договора не несли финансовых потерь. 

Однако Истец вместо этого отказывался от заключения такого соглашения и, не исполняя обязанности по Договору, требовал оплаты фактически не оказываемых услуг.

Следовательно, для целей правильного рассмотрения настоящего спора, судам необходимо было установить: понес ли истец какие-либо расходы, в спорный период, связанные с невозможностью исполнения договора, мог ли истец оказывать услуги в меньшем объёме работникам ответчика, находящимся в здании, насколько такое оказание услуг было бы экономически эффективно для истца, мог ли истец предвидеть и уменьшить свои расходы.

По результатам исследования совокупности указанных обстоятельств представляется возможным сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств за спорный период.

Неисследование указанных обстоятельств является основанием для направления настоящего спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для принятия законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу № А40-211877/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:Н.Н. Кольцова

М.Д. Ядренцева