АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2778/2020

31 июля 2020 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года, полный текст решения изготовлен 31 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Безносиковой М.В.,

рассмотрев заявление закрытого акционерного общества «Ухтинское монтажно-наладочное управление» 

о составлении мотивированного решения по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК Абсолют» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Ухтинское монтажно-наладочное управление» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТК Абсолют» (далее - истец, ООО «ТК Абсолют») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Ухтинское монтажно-наладочное управление» (далее – ответчик, ЗАО «УМНУ») о взыскании по договору аренды стройтехники с экипажем № 3СТ от 15.04.2019 убытков в сумме 456000 руб. 00 коп. и 7 417 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования уточнены (уменьшены) заявлением от 18.05.2020 (л.д. 62).

Ответчик в отзыве от 21.04.2019 (л.д. 46-48) указал на наличие задолженности в сумме 62000 руб., в остальной части исковые требования отклонил, заявил о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлен исчерпывающий перечень оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства арбитражный суд считает подлежащим отклонению, поскольку ответчиком не представлено убедительного обоснования своей позиции, доводов, подтверждающих необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принято путем подписания судьей резолютивной части решения 23.06.2020.

ЗАО «УМНУ» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу. Заявление подано в установленный ч. 2 ст. 229 АПК РФ срок.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

ЗАО «УМНУ» (арендатор» и ООО «ТК Абсолют» (арендодатель) заключили договор № 3 СТ аренды стройтехники с экипажем (л.д. 8-9, далее – Договор).

Согласно п. 1.1. Договора арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности экскаватор марки HITACHI на полуболотном ходу, для использования в соответствии с нуждами арендатора, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению экскаватором и его технической эксплуатации.

Во исполнение п. 1.1. Договора арендодатель передал арендатору по акту  (оборотная сторона л.д. 9) экскаватор HITACH ZX 2001.C-5G. 

Согласно п. 3.1. Договора арендная плата составляет 1600 руб. за 1 маш-час работы, включая НДС.

Арендатор обязался использовать технику по прямому назначению, но не менее 10 часов в сутки (п. 3.3.1. Договора).

Оплата производится в течение 30 дней после подписания актов приема-сдачи услуг, и счета на оплату (п. 3.2. Договора).

В случае задержки арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более размера арендной платы за месяц (п. 5.3. Договора).

Из материалов дела следует, что ответчик арендную плату вносил несвоевременно и не в полном объеме, в результате образовалась задолженность.

Изначально истец обратился с требованием о взыскании с ответчика 506000 руб. убытков, в том числе: 304000 руб. по УПД № 50 (л.д. 16-17), 48000 руб. по УПД № 47 (л.д. 14), 42000 руб. по УПД № 48 (л.д. 15), 112000 руб. по УПД № 38 (л.д. 13), а также 7417 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявлением от 18.05.2020 сумма требований в части убытков уменьшена до 456000 руб. в связи с частичной оплатой.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

 В качестве соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия от 12.08.2019 (л.д. 22), направленная ответчику 04.10.2019.

Названая претензия содержит требования о взыскании 304000 руб. за неиспользование техники (УПД № 50), и 336000 руб. задолженности за период с 30.04.2019 по 07.08.2019 за использование экскаватора по прямому назначению.

Однако претензия не содержит требований об оплате стоимости перевозки экскаватора (УПД № 48 от 01.10.2019 на сумму 42000 руб.), задолженности по УПД № 47 от 01.10.2019 (за неиспользование экскаватора HITACHI ZX 200-3G в период с 10 по 12.07.2019) на сумму 48000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания       90000 руб. убытков и начисленных на них процентов, подлежат оставлению без рассмотрения. 

Суд разъясняет, что согласно ч. 3 ст. 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Таким образом, требования истца по настоящему делу сводятся к взысканию 366000 руб. убытков и начисленных на них процентов. 

Согласно п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, при вынесении решения суд не связан нормативно-правовым обоснованием иска истцом и считает необходимым применить к рассматриваемым правоотношениям нормы об арендной плате.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (ст. 622 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на день рассмотрения дела по существу у ответчика имеется задолженность перед истцом по УПД № 38 от 31.07.2019 в сумме 62000 руб. Данный факт ответчиком подтверждается в отзыве на исковое заявление (л.д. 46-48).

Кроме того, истцом предъявлено к взысканию 304000 руб. за простой экскаватора с 16.05.2019 по 13.06.2019.

Экскаватор HITACHI ZX 2001.C-5G. возвращен арендодателю по акту от 14.06.2019 (л.д. 50).

Арендатор обязался использовать технику по прямому назначению, но не менее 10 часов в сутки. (п. 3.3.1. Договора).

Расчет количества часов простоя определен как общее количество времени, которое согласно Договору экскаватор должен отрабатывать ежедневно.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание согласованные сторонами условия Договора об использовании тэкскаватора ежедневно и не менее 10 часов в сутки, а также о размере арендной платы в период простоя в виде цены маш/часа, что в обычных условиях предпринимательской деятельности для договоров данного вида является обычным и достаточно распространенным условием, суд пришел к выводу о наличии у ЗАО «УМНУ» задолженности по арендной плате, составляющей стоимость простоя техники.

Доказательств того, что объем фактически отработанного арендуемой техникой времени и, как следствие, времени простоя составляет иную величину, чем заявлена истцом, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая дату возврата истцу указанного экскаватора, п. 3.1. и п. 3.3.1. Договора, требования о взыскании 304000 руб. заявлены обоснованно.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет, приложенный к иску, произведен истцом исходя из размера неустойки, согласованной в п. 5.3. Договора, - 0,01% от суммы долга за каждый день.

Согласно уточненному расчету суда, с учетом требований ст. 193 ГК РФ, п. 3.2. Договора, сумма неустойки составляет 2986 руб. 40 коп. и подлежит взысканию с ответчика.

Ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

В силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально размеру рассмотренных и удовлетворенных требований. 

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 148, 167-170, 180-181, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования в части взыскания 90000 руб. убытков и 999 руб. процентов оставить без рассмотрения.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Ухтинское монтажно-наладочное управление» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тк Абсолют» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 366000 руб. задолженности, 2986 руб.    40 коп. неустойки и 10352 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тк Абсолют» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета       2820 руб. государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                       М.В. Безносикова