ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26827/2018

город Ростов-на-Дону

09 октября 2023 года

15АП-14516/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

финансового управляющего ФИО2, лично, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2023 по делу № А32-26827/2018 по заявлению финансового управляющего ФИО2 об исключении из конкурсной массы имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась финансовый управляющий ФИО2 с заявлением об исключении из конкурсной массы должника: 50 % доли в уставном капитале ООО "ЛГ-ЭКСПРЕСС" (ИНН 

<

***>); 50 % доли в уставном капитале ООО "ЮГ ТРАНС АГРО" (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2023 по делу № А32-26827/2018 заявление финансового управляющего ФИО2 удовлетворено в части. Исключено из конкурсной массы, формируемой в деле о несостоятельности должника, 50 % доли в уставном капитале ООО "ЮГ ТРАНС АГРО" (ИНН 

<

***>), номинальной стоимостью  5 тыс. рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала определение от 08.08.2023, просила его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание тот факт, что доля в уставном капитале  ООО "ЛГ-ЭКСПРЕСС", являясь имущественным правом, подлежит реализации на публичных торгах, проведение которых также требует несения дополнительных расходов, что при оценке доли даже по номинальной стоимости является нецелесообразным. Продажа 50 % доли в уставном капитале ООО "ЛГ-Экспресс" (ИНН 

<

***>) номинальной стоимостью 7 500 рублей приведет к неоправданному затягиванию процедуры банкротства и значительному уменьшению конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку финансовый управляющий в апелляционной жалобе указал, что обжалует определение суда только в части отказа в удовлетворении требований, а лица, участвующие в деле, не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в данной части.

Финансовый управляющий ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда отменить в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав финансового управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО4 (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2018 требования признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 (шесть) месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом – "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (реализация имущества гражданина) опубликовано 08.06.2019 № 99, в ЕФРСБ – 04.06.2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2022 финансовым управляющим утверждена ФИО2 из числа членов Союза СРО АУ "Возрождение".

От финансового управляющего ФИО2 23.06.2023 поступило заявление об исключении из конкурсной массы имущества гражданина, а именно: 50 % доли в уставном капитале ООО "ЛГ-ЭКСПРЕСС" (ИНН 

<

***>), 50 % доли в уставном капитале ООО "ЮГ ТРАНС АГРО" (ИНН 

<

***>).

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

Перечень имущества, принадлежащего должнику-гражданину на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание, определен в пункте 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доли в уставном капитале ООО в числе такого имущества не названы. Таким образом, доля в уставном капитале ООО может быть включена в конкурсную массу.

В ходе осуществления своих полномочий финансовому управляющему стало известно, что должник является учредителем с долей в уставном капитале: 50% доли в уставном капитале ООО "ЛГ-ЭКСПРЕСС" (ИНН 

<

***>), номинальной стоимостью 7,5 тыс. рублей; 50% доли в уставном капитале ООО "ЮГ ТРАНС АГРО" (ИНН 

<

***>), номинальной стоимостью 5 тыс. рублей.

Как указал финансовый управляющий, данное имущество является неликвидным, расходы на его реализацию могут превысить сумму, полученную от его реализации на торгах, проведение процедуры торгов приведет к увеличению сроков процедуры банкротства, а полученный доход от реализации данного имущества не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем обратился с заявлением об исключения долей из конкурсной массы должника.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" установлено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Из системного толкования положений пункта 2 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве следует, что имущество гражданина исключается из конкурсной массы на основании определения арбитражного суда, вынесенного в результате рассмотрения заявления в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 08.08.2023 ООО "ЮГ ТРАНС АГРО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 231201001) прекратило деятельность 30.06.2023 (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности), в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о целесообразности исключения из конкурсной массы неликвидного имущества – 50% доли в уставном капитале ООО "ЮГ ТРАНС АГРО" (ИНН 

<

***>), номинальной стоимостью 5 тыс. рублей.

В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит, в связи с чем, не подлежит оценке судебной коллегией.

Отказывая в исключении из конкурсной массы 50 % доли в уставном капитале ООО "ЛГ-ЭКСПРЕСС" (ИНН 

<

***>) суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Для исключения конкретного имущества из конкурсной массы должника-гражданина обратившееся с ходатайством лицо должно доказать, что стоимость такого имущества не превышает десять тысяч рублей и доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

При этом определение стоимости имущества должно быть осуществлено финансовым управляющим применительно к положениям пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

В силу указанной нормы оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Существенность влияния возможного дохода от реализации имущества на удовлетворение требований кредиторов, заявленного к исключению, оценивается судом по правилам главы 7 Кодекса на основании представленных сторонами доказательств и доводов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ, уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер уставного капитала общества должен быть не менее, чем десять тысяч рублей. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Статьей 25 Закона N 14-ФЗ установлено, что обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества. В случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества. Действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам.

Таким образом, имуществом должника в банкротстве является соответствующая доля в уставном капитале общества в размере ее действительной стоимости. Обращение взыскания на долю или часть доли участника общества осуществляется путем продажи с публичных торгов. При продаже доли с публичных торгов, ее стоимость может быть определена только по результатам торгов.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий самостоятельно оценил долю должника в уставном капитале ООО "ЛГ-ЭКСПРЕСС" (ИНН 

<

***>) и пришел к выводу, что ее рыночная стоимость составляет          0 рублей.

В свою очередь как установлено судом первой инстанции, доказательств того, что действительная стоимость доли в уставном капитале ООО "ЛГ-ЭКСПРЕСС" (ИНН 

<

***>) не превышает 10 тыс. рублей, отсутствуют.

Какие-либо конкретные подходы и методики, примененные управляющим, не указаны, расчет не представлен, сведения о проведении анализа долей отсутствуют.

В связи с чем, суд по результатам оценки имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу о недоказанности того, что рыночная стоимость имущества: 50 % доли в уставном капитале ООО "ЛГ-ЭКСПРЕСС" (ИНН 

<

***>), об исключении которых из конкурсной массы ходатайствует финансовый управляющий, составляет менее 10 тыс. рублей (применительно к положениям пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Более того, как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ФИО3 является участником общества с ограниченной ответственностью "ЛГ-ЭКСПРЕСС" (ИНН 

<

***>), ему принадлежит доля в размере 50 %. Остальные 50 % доли принадлежат самому Обществу, где единственным учредителем является ФИО3.

Таким образом, должник фактически является единственным бенефициарным владельцем ООО "ЛГ-ЭКСПРЕСС" (ИНН 

<

***>). Принимая во внимание, что ФИО3 является единственным участником ООО, стоимость его доли будет соответствовать стоимости чистых активов общества.

Стоимость чистых активов общества определяется согласно Порядку определения стоимости чистых активов, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов" (далее - Порядок).

Пунктами 4, 5, 7 указанного Порядка предусмотрено, что стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

При этом, как следует из приложенного управляющим решения об оценке имущества гражданина от 23.05.2023: согласно информации Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурса БФО) ООО "ЛГ-Экспресс" (ИНН 

<

***>) с 2018 года не сдается бухгалтерская (финансовая) отчетность, сведения о размере активов компании отсутствуют.

Вместе с тем, ООО "ЛГ-Экспресс" не исключено из реестра юридических лиц и является действующей организацией.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства неликвидности доли в уставном капитале ООО "ЛГ-Экспресс", финансовым управляющим не проведена оценка деятельности вышеуказанного общества (не исследован вопрос фактической деятельности предприятия), не проанализировано наличие у него прав на результаты интеллектуальной деятельности, а также иных нематериальных благ.

Анализ только бухгалтерской отчетности, ответов уполномоченных органов, без выяснения наличия реальных активов недостаточен для принятия решения об исключении из конкурсной массы такого имущества как доля в уставном капитале юридического лица, поскольку такой формальный подход может привести к нарушению имущественных прав кредиторов должника.

Первоочередной целью процедуры реализации имущества должника-гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, что находится в прямой зависимости от формирования конкурсной массы. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на финансового управляющего.

Следовательно, конкурсные кредиторы являются лицами, напрямую заинтересованными в реализации имущества должника, составляющего конкурсную массу, по наиболее высокой цене.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что решение вопросов, связанных с формированием и реализацией имущества должника относится, в первую очередь, к компетенции собрания кредиторов. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что финансовым управляющим вопрос о возможности исключения из конкурсной массы доли должника в уставном капитале юридического лица либо о целесообразности ее продажи, передачи кредиторам в качестве отступного (при наличии предусмотренных законом оснований) выносился на обсуждение собрания кредиторов.

Доводы финансового управляющего относительно того, что расходы, необходимые для реализации такого имущества в дальнейшем превысят доходы от его реализации, носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими и бесспорными доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

В Законе о банкротстве утвержден порядок проведения торгов имуществом должника, в рамках которых и определяется действительная ликвидная привлекательность того или иного актива, соответственно, выручка от реализации актива будет направлена на погашение требований кредиторов, исключение его из конкурсной массы лишает конкурсных кредиторов возможности удовлетворить свои требования в каком-либо размере.

Результат торгов с учетом их специфики (увеличение начальной стоимости имущества) может быть положительным для кредиторов, поскольку возможный спрос на приобретение доли, вопреки доводам финансового управляющего, формируется не только исходя из текущего финансового состояния общества или размера его кредиторской задолженности, но и с учетом перспективы его дальнейшей деятельности.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда РФ от 24.01.2020 N 305-ЭС17-20044(8) по делу N А41-66807/2016, определении Верховного Суда РФ от 23.08.2019 N 306-ЭС19-13243 по делу N А12-25892/2017, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2022 по делу N А41-106086/2018, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.10.2022 по делу N А23-6380/2021, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2020 по делу N А49-17400/2017).

Таким образом, стоимость доли участника общества ООО "ЛГ-Экспресс" без анализа деятельности юридического лица, учета его активов, анализа сделок и возможности пополнения активов общества посредством оспаривания подозрительных и преференциальных сделок данного общества является недостоверной, а исключение доли должника в хозяйственном обществе из конкурсной массы преждевременным.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве при невозможности реализовать имущество в установленном законом порядке, финансовый управляющий имеет право предложить данное имущество кредитором в счет погашения их требований, а в случае их отказа от принятия имущества после завершения реализации имущества передать должнику по акту приема-передачи, восстановив его право распоряжения указанными имуществом.

Из материалов дела не следует, что финансовым управляющим были предприняты меры к реализации имущества на торгах, к передаче его кредиторам.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2023 по делу № А32-26827/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Я.А. Демина

 

Судьи                                                                                             М.Ю. Долгова

 

Г.А. Сурмалян