АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-15922/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  24 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Фроловой С.В.,

судей							 Забоева К.И.,

								 Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория ГринАП» на решение от 05.05.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) и постановление от 14.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.) по делу № А03-15922/2016 по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Научно-исследовательский институт садоводства Сибири имени М.А Лисавенко» (656045, город Барнаул, тракт Змеиногорский, дом 49, ИНН 2225001663, ОГРН 1022201767004) к обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория ГринАП» (656031, город Барнаул, улица Крупской, дом 145, ИНН 2221220512, ОГРН 1152225009309) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Научно-исследовательский институт садоводства Сибири имени М.А. Лисавенко» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория ГринАП» (далее – общество) о взыскании 304 181 руб. 29 коп. за эксплуатационные и коммунальные услуги в период с ноября 2015 года по январь 2016 года.

Решением от 05.05.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 14.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу учреждения взыскано 299 469 руб. 82 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: суды в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дали ненадлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, что привело к ошибочному выводу о нахождении в фактическом пользовании и владении  ответчика помещения в спорный период; истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан объем потребления коммунальных ресурсов; решение от 14.11.2016 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15921/2016 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого судом кассационной инстанции отказано, поскольку учреждением не соблюдены требования статьи 279 АПК РФ о своевременном направлении его ответчику.

От учреждения поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, просит заменить его на правопреемника - федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный Алтайский научный центр агробиотехнологий».

В обоснование ходатайства учреждение указало, что 31.08.2017 оно реорганизовано путем присоединения к федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Алтайский научно-исследовательский институт сельского хозяйства», а с 05.10.2017 федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Алтайский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» переименовано в федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный Алтайский научный центр агробиотехнологий».

В подтверждение ходатайства истцом представлены следующие доказательства: приказ от 30.09.2016 № 471 Федерального агентства научных организаций; уведомление от 31.08.2017 № 395200748 о снятии с учета российской организации в налоговом органе; свидетельство от 30.09.2003 о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения; приказ от 20.09.2017 № 609 Федерального агентства научных организаций; лист записи Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 31.08.2017; лист записи ЕГРЮЛ от 31.08.2017; лист записи ЕГРЮЛ от 31.08.2017; устав федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный Алтайский научный центр агробиотехнологий». 

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство и приложенные к нему документы, руководствуясь положениями статьи 48 АПК РФ, считает возможным его удовлетворить и произвести замену федерального государственного бюджетного учреждения «Научно-исследовательский институт садоводства Сибири имени М.А Лисавенко» на федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный Алтайский научный центр агробиотехнологий» (656910, Алтайский край, город Барнаул, поселок Научный городок, дом 35, ОГРН 1032202071505, ИНН 2223043971, далее – учреждение).

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что между учреждением (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 12.10.2015 (далее – договор аренды), по условиям которого истец предоставляет, а ответчик принимает во временное владение и пользование нежилые помещения в здании тарной мастерской с реестровым номером федерального имущества П12220007131, расположенном по адресу: 656906, Алтайский край, город Барнаул, Змеиногорский тракт, 120, литер Д, общей площадью 492,7 кв.м, для использования в качестве производственно-складских помещений (далее – помещения).

Договор заключен на три года включительно до 27.01.2016 (пункт 2.1 договора аренды).

Пунктом 6.1 договора аренды предусмотрено, что размер арендной платы составляет 16 750 руб. в месяц. Расходы на оплату коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг не включаются в установленную договором или уведомлением арендодателя сумму арендной платы.

Между учреждением и обществом (заказчик) заключен договор оказания эксплуатационных и коммунальных услуг, предоставляемых арендаторам нежилых помещений от 01.11.2015 (далее – договор оказания услуг), предметом которого является обслуживание нежилых помещений в здании тарной мастерской, находящейся по адресу: город Барнаул, Змеиногорский тракт, 120, общей площадью 492,7 кв.м.

Договор оказания услуг заключен между сторонами для предоставления заказчику коммунальных услуг, связанных с содержанием помещений сроком с 01.11.2015 по 31.12.2018 по договору аренды (пункт 1.3 договора оказания услуг).

Отказ общества возместить эксплуатационные и коммунальные услуги, оказанные в период с ноября 2015 года по январь 2016 года, явился основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался статьями 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25). Установив факт пользования и владения обществом помещениями в спорный период, суд пришел к выводу о наличии обязанности у последнего по возмещению истцу коммунальных и эксплуатационных расходов в сумме 299 469 руб. 82 коп.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, (вопрос № 5).

Вместе с тем на основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

По смыслу положений указанной статьи ГК РФ, субъекты гражданского права вправе заключить любой договор, если только он не противоречит прямым законодательным запретам и соответствует общим началам и смыслу гражданского законодательства.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в данном случае отношения сторон в части возмещения расходов по оплате потребленной ответчиком тепловой энергии и воды с применением для определения их стоимости тарифов ресурсоснабжающих организаций, урегулированы договором, который прямо не предусмотрен законом или иными правовыми актами, но возможность его заключения допускается пунктом 2 статьи 421 ГК РФ. 

Указанный договор в данной части по своей правовой природе является договором возмещения затрат по оплате потребленных энергоресурсов. 

Судами установлено и не оспаривается ответчиком, что между сторонами заключен договор оказания услуг, по условиям которого общество обязалось своевременно оплачивать эксплуатационные расходы и коммунальные услуги согласно выставленным счетам (пункт 3.1.2 договора оказания услуг).

Позиция ответчика сводится к тому, что общество в спорный период не занимало помещения, являющиеся предметом договора аренды, следовательно, не потребляло коммунальные ресурсы.

Данный довод являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе свидетельские показания Караваева В.А., Усенко В.И., Шабалина Н.В., суды установили, что в период с ноября 2015 года по январь 2016 года общество владело спорными помещениями. При этом судами учтено поведение ответчика, который, исходя из самого факта подписания договора оказания услуг и принятия на себя обязанности по возмещению эксплуатационных и коммунальных услуг, начиная с 01.11.2015, считал себя лицом, владеющим и пользующимся спорными помещениями. В настоящее время акт приема-передачи не подписан сторонами, тогда как имеется вступившее в силу решение от 14.11.2016 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15921/2016 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за оказанные коммунальные и эксплуатационные услуги в сумме 215 579 руб. за февраль - апрель 2016 года.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах само по себе отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи спорных помещений по договору аренды не свидетельствует об отсутствии факта пользования и владения ими ответчиком. 

Фактически общество в кассационной жалобе просит суд кассационной инстанции произвести отличную от произведенной судами оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, вместе с тем в силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка представленных сторонами доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.05.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 14.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-15922/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							С.В. Фролова

Судьи											К.И. Забоев

												О.Ф. Шабалова