АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

20 марта 2020 года

Дело № А33-31258/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 марта 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 20 марта 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компания "Ата" (ИНН 5040144417, ОГРН 1165040056191, дата регистрации – 12.10.2016, Московская область, Раменский район, г. Раменское, ул. Красноармейская, д. 11, офис 5)

к муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Норильска" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 13.05.2005, 

<

...>)

о взыскании оплаты выполненных работ, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца (в Приморском районном суде): ФИО1, действующей на основании доверенности от 27.12.2018, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компания "Ата"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Норильска" о взыскании оплаты выполненных работ, предусмотренных контрактом                                         № 3245705821117000012 от  31.07.2017 в размере 1 488 264,38 руб., неустойки в размере 221528,15 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.11.2019 возбуждено производство по делу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 13 марта 2020 года.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 31.07.2017 между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт 733279, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить текущий ремонт (далее - работы) муниципальных квартир под переселение из аварийного и ветхого жилищного фонда (далее - объект).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 1 490 269,87 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость).

В силу пункта 2.7 контракта оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акта приемки в эксплуатацию объекта на основании предоставленного счета (счета-фактуры) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Датой оплаты выполненных подрядчиком работ считается дата списания денежных средств с лицевого счета заказчика.

Согласно пункту 9.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены выполненных работ, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от не уплаченной в срок суммы, за каждый день нарушения срока оплаты, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока оплаты.

Пунктами 12.2-12.5 контракта установлен претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензии составляет 10 рабочих дней со дня ее получения.

Из содержания искового заявления следует, что истцом выполнены работы, предусмотренные условиями контракта.

Между тем, обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не исполнены.

Претензией от 04.08.2019 ответчику предложено погасить образовавшуюся задолженность, а также уплатить пени. Названная претензия получена адресатом 19.08.2019, оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество с ограниченной ответственностью "Группа компания "Ата"  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Норильска" оплаты выполненных работ, предусмотренных контрактом № 3245705821117000012 от  31.07.2017 в размере 1 488 264,38 руб., неустойки в размере 221528,15 руб.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке по причине нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, в связи с чем, по мнению заказчика, оснований для оплаты у заказчика не имеется.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт № 3245705821117000012 от  31.07.2017, являющийся по своей правовой природе договором подряда. Спорные отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом № 3245705821117000012 от  31.07.2017, истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ № 1 от 29.12.2017 на сумму 518 048,3 руб., № 1 от 29.12.2017 на сумму 519 255,46 руб., № 1 от 29.12.2017 на сумму 450 960 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.12.2017 на сумму 1 488 264,38 руб. Названные документы получены заказчиком 29.12.2017, что подтверждается штампом входящей корреспонденции  муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Норильска" на сопроводительном письме исх. № 5/1 о  29.12.2017.

Между тем, названные акты заказчиком не подписаны, мотивированный отказ от приемки работ в адрес подрядчика не направлен. Не заявлено о наличии каких-либо претензий заказчика, касающихся качества выполненных подрядчиком работ, и в процессе рассмотрения настоящего спора.

При этом заказчик указал, что в связи нарушением подрядчиком срока выполнения работ по контракту заказчиком 22.12.2017 принято решение об одностороннем  отказе от исполнения контракта, следовательно, акты, представленные подрядчиком после принятия заказчиком указанного решения, не подлежат рассмотрению и оплате.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта подрядчик обязался выполнить весь объем работ с даты подписания контракта до 17.11.2017.

В связи с тем, что по окончании установленного контрактом срока выполнения работ подрядчиком не были предоставлены документы на приемку выполненных работ, заказчиком 15.12.2017 в адрес подрядчика направлено письмо с указанием на необходимость предоставления актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) в срок до 18.12.2017. 

18 декабря 2017 года  заказчиком проведено комиссионное обследование выполненных подрядчиком работ по контракту, в ходе которого выявлено следующее:

- комплекс демонтажных работ в полном объеме не выполнен, оконные проемы оборудованы блоками ПВХ. входной дверной блок не заменен, ремонт дощатого настила не выполнен в полном объеме, выполняются штукатурные и шпаклевочные работы по адресам: 

<

...>, 

<

...> «а», кв. 106.;

- комплекс демонтажных работ выполнен в полном объеме, оконный и дверной блоки заменены, ремонт дощатого настила не выполнен в полном объеме, выполняются подготовительные работы по адресу: 

<

...>.

Руководствуясь частями 8, 9 статьи 95 № 44-ФЗ, пунктами 11.9 и 11.10 контракта, заказчик 22.12.2017 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно требованиям статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

На основании пункта 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (пункт 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с пунктом 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как указал ответчик, указанное письмо направлено истцу посредством электронной связи 25.12.2017 (скриншот электронного письма от 25.12.2017 представлен в материалы дела), заказным письмом с уведомлением - 25.01.2018 (в материалы дела представлена почтовая квитанция).

Между тем, из представленного в материалы дела  скриншота электронного письма от 25.12.2017 невозможно установить, что подрядчику было направлено именно решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку какие-либо вложения, сопроводительные письма названное электронное письмо не содержит. Иных доказательств, подтверждающих факт вручения подрядчику 25.12.2017 решения об одностороннем отказе, заказчиком в материалы дела не представлено. 

Как указано судом выше,  29.12.2017 заказчику подрядчиком переданы акты о приемке выполненных работ.

Учитывая, что на дату вручения заказчику актов выполненных работ (29.12.2017) решение заказчика об одностороннем отказе от 22.12.2017 не вступило в силу, суд пришел к выводу о том, что, на момент сдачи работ заказчику контракт не прекратил свое действие.

Следовательно, заявленный ответчиком довод о том, что работы по контракту сданы заказчику после его расторжения и не подлежат оплате основан на неверном толковании положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и условий контракта.

В процессе рассмотрения настоящего спора заказчиком не заявлено каких-либо претензий, касающихся качества выполненных подрядчиком работ, доказательств того, что результат выполненных работ не имеет для заказчика потребительской ценности и не используется заказчиком по назначению, материалы настоящего дела не содержат.

При  изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ по контракту.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ по контракту                     № 3245705821117000012 от 31.07.2017 в размере 1 488 264,38 руб. признаются судом обоснованными.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 221 528,15 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены выполненных работ, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от не уплаченной в срок суммы, за каждый день нарушения срока оплаты, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока оплаты.

В связи с тем, что обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ ответчиком не исполнены, истцом начислена ответчику неустойка в сумме 221 528,15 руб. за период с 01.02.2018 по 20.09.2019.

Поскольку доказательств оплаты выполненных истцом работ ответчиком в материалы дела не представлено, привлечение заказчика к ответственности в виде начисления неустойки является правомерным.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что при расчете истцом неверно определена ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации. В соответствии с пунктом 9.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены выполненных работ, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от не уплаченной в срок суммы, за каждый день нарушения срока оплаты, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока оплаты. Поскольку оплата неустойки на дату вынесения настоящего решения ответчиком не произведена, то при расчете пени подлежит применению ключевая ставка в размере  6 % (информация Банка России от 07.02.2020). Указанная позиция сформулирована  в вопросе               № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) от 19.10.2016.

Период начисления ответчику неустойки определен истцом с 11.02.2018 по 20.09.2019. Вместе с тем, учитывая дату передачи ответчику актов о приемке выполненных работ, положения пунктов 5.1.4, 2.7 контракта, обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ подлежали исполнению заказчиком не позднее 25.01.2018. Следовательно, неустойка за нарушение срока оплаты выполненных работ могла быть начислена подрядчиком с 26.01.2018. Таким образом, начисление истцом неустойки за период с 11.02.2018 по 20.09.2019, не нарушает прав ответчика, является правомерным.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая начислению ответчику за нарушение срока оплаты выполненных истцом работ, составит 177 698,77  руб. (1 488 264,39 руб. * 1/300 * 6% * 597 дней).

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 30 098 руб. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям: 772 руб. – на истца, 29 326 руб. на ответчика.

Определением от 18.11.2019 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, (частичное удовлетворение исковых требований), государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 29 326 руб., с истца - в сумме 772 руб.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Норильска" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 13.05.2005, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа компания "Ата" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 12.10.2016, 

<

...>) задолженность по муниципальному  контракту № 3245705821117000012 от  31.07.2017 в размере 1 488 264,38 руб., неустойку в размере 177 698,77  руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Группа компания "Ата" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 12.10.2016, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 772 руб.

Взыскать с муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Норильска" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 13.05.2005, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 29 326 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.А. Данекина