АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

19 апреля 2019 года

Дело № А33-10884/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 апреля 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 19 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Красинж» (ИНН 2466251564, ОГРН 1122468029518, дата государственной регистрации – 25.02.2012, место нахождения: 660043, г. Красноярск, ул. Чернышевского, д. 98, офис 238)

к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 15.03.2005, место нахождения: 660100, 

<

...>)

о взыскании стоимости выполненных работ,

и по встречному иску федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Красинж»  

о взыскании неустойки,

и по объединенному делу федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Красинж»  

о расторжении договора,

в присутствии в судебном заседании:

от общества «Красинж»: ФИО1 на основании доверенности от 20.07.2018 (до перерыва), ФИО2 на основании доверенности № 4 от 17.01.2018 (после перерыва),

от учреждения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае»: ФИО3 на основании доверенности № 62 от 03.12.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красинж» (далее – подрядчик, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» (далее – заказчик, учреждение) о взыскании 3 266 613,76 руб. задолженности по договору № 247/ОК от 28.12.2016.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 02.06.2017 возбуждено производство по делу № А33-10884/2017.

Определением от 02.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

20 июня 2017 года учреждение «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу «Красинж» о расторжении договора № 247/ОК от 28.12.2016. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.06.2017 возбуждено производство по делу № А33-13841/2017.

Определением от 02.08.2017 дела № А33-13841/2017 и № А33-10884/2017 объединены в одно производство, делу № А33-13841/2017 присвоен номер А33-10884/2017.

23 августа 2017 года учреждение «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым заявлением к обществу «Красинж» о взыскании неустойки в размере 708 582,32 руб. 

Определением от 25.08.2017 встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением от 05.10.2017 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества проектного, научно-исследовательского и конструкторского института «Красноярский ПромстройНИИпроект» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, установлена фиксированная стоимость проведения экспертизы – 170 000 руб., срок проведения экспертизы до 18.12.2017.

Определениями от 08.11.2017, от 14.1.2017 экспертам переданы дополнительные документы для проведения судебной экспертизы.

19 декабря 2017 года в материалы дела поступило заключение экспертов № 3-30-253/17 от 15.12.2017.

Определениями от 21.12.2017, от 18.01.2018 , от 08.05.2018, от 01.02.2019 в судебные заседания для дачи пояснений по экспертному заключению судом вызваны эксперты ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Определением от 08.10.2018 экспертам предложено до 13.11.2018 произвести повторный осмотр объектов исследования с целью совместного установления спорных величин, вида обоев, изложить результаты исследований в дополнении к экспертному заключению.

Определением от 13.11.2018 по ходатайству экспертной организации из числа экспертов исключена ФИО7, срок проведения повторного осмотра продлен судом до 28.12.2018.

Определением от 19.02.2019 экспертам предложено до 22.03.2019 представить в материалы дела дополнение к экспертному заключению с нормативным обоснованием вывода о некачественном выполнении работ по оклейке гибким камнем; локально-сметный расчет с определением стоимости качественно выполненных работ.

В материалы дела 26.12.2018 и 18.03.2019 поступили дополнения к заключению экспертов № 3-30-185 от 25.12.2018, № 3-30/32 от 05.03.2019.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску исковые требования поддержал с учетом уменьшения суммы исковых требований до стоимости качественно выполненных работ по результатам судебной экспертизы. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований ссылаясь на необходимость снижение размера неустойки по статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика по первоначальному иску возражал против удовлетворения первоначальных требований в части работ по гибкому камню, ссылаясь на необходимость выравнивания поверхности стен перед началом проведения указанных работ. Встречные исковые требования о взыскании неустойки поддержал, требования о расторжении договора оставил на усмотрение суда.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между учреждением «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» (заказчиком) и «Красинж» (подрядчиком)  заключен договор № 247/ОК от 28.12.2016, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту и перепланировке помещений, расположенных на 2-м этаже здания учреждения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае», а заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора определено место проведения работ: 660100, 

<

...>.

Согласно пункту 1.3 договора перечень, объем, условия и характер работ, выполняемых подрядчиком, определен техническим заданием (приложение № 1 к договору), который является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора цена договора составляет 3 562 505,38 руб. и определена локальным сметным расчетом (приложение № 2 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 2.3 договора цена является твердой и не может изменяться в ходе заключения и исполнения договора, за исключением случаев, установленных договором и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.4 договора цена включает в себя стоимость всех работ подрядчика, основных, вспомогательных и прочих материалов (изделий), используемых для производства работ, в том числе, сопутствующих расходных материалов, доставки и разгрузки, перевозки оборудования, инструментов, механизмов и используемых для производства работ к месту выполнения работ, расходов на эксплуатацию оборудования, инструментов и механизмов, используемых для производства работ, доставкой специалистов к месту выполнения работ и обратно, уборка помещений и прилегающей территории от строительного мусора и вывоз строительного  мусора на собственном или привлеченном транспорте и иных необходимых затрат на обеспечение выполнения работ, в том числе, затрат на оплату труда специалистов, затрат на эксплуатации машин и механизмов, расходы на уплату налогов, сборов, страховых и других обязательных платежей, связанных с выполнением обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 2.7 договора оплата осуществляется в форме безналичного банковского перевода денежных средств на расчетных счет подрядчика в размере 100% оплаты в течение 30 календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и на основании полученных заказчиком счета/счета-фактуры, оформленного в соответствии с законодательством.

Пунктом 3.1 договора установлен срок выполнения работ, который составляет 33 календарных дня, а также начало выполнения работ - с 16.01.2017. В силу пункта 3.2 договора работы выполняются в соответствии с согласованным сторонами календарным графиком (приложение № 3 к договору).

Согласно пункту 3.4 договора по факту выполнения работ подрядчик в обязательном порядке передает Заказчику относящуюся к работе документацию: счет-фактуру; акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2), оформленный в 2-х экземплярах с печатью подрядчика; справку о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3).

В соответствии с пунктом 5.4 договора заказчик осуществляет приёмку выполненных работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения письменного уведомления от подрядчика об окончании работ. В случае установления заказчиком несоответствия качества выполненных работ акт о приемке выполненных работ КC-2 не подписывается до момента устранения выявленных недостатков. В силу пункта 5.5 договора приемка считается завершенной после подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что для проверки соответствия качества выполненных работ заказчик вправе привлекать независимых экспертов. В случае несогласия подрядчика с результатами экспертизы определения качества товара, проведенной независимыми экспертами, привлекаемыми заказчиком, дополнительные экспертизы и исследования товара производятся за счет подрядчика. Согласно пункту 5.7 договора в случае мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных работ, сторонами составляется двухсторонних акт с перечнем необходимых действий по устранению допущенных недостатков. В случае если подрядчик откажется от подписания двухстороннего акта, заказчик составляет акт с перечнем необходимых доработок самостоятельно и подписывает его единолично. В соответствии с пунктом 5.8 договора подрядчик обязан произвести необходимые исправления без дополнительной оплаты в течение 5 рабочих дней с момента получения от заказчика акта с перечнем необходимых доработок. В силу пункта 5.9 договора работы считаются выполненными с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме  КС-2.

Согласно пункту 7.4 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафа, пени). В соответствии с пунктом 7.5 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П=(Ц-В)хС, где: Ц – цена договора; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по договору, определяемая на основании документа о приемке товаров, в том числе отдельных этапов исполнения договора; С – размер ставки. В силу пункта 7.6 договора размер ставки определяется по формуле: С=СцбхДП, где: Сцб – размер ставки рефинансирования, установленный Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемой с учетом коэффициента К; ДП – количество дней просрочки. Пунктом 7.7 договора предусмотрено, что коэффициент К определяется по формуле: К=ДП/ДКх100%, где: ДП – количество дней просрочки; ДК – срок исполнения обязательств по договору (количество дней). Согласно пунктам 7.8 , 7.9, 7.10 договора при К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В соответствии с пунктом 10.1 договора договор считается заключенным и вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств, но не позднее 30.06.2017. Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что прекращение (окончание) срока действия договора не освобождает стороны от гарантийных обязательств (в случае их наличия), ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, если таковые имели место при исполнении условий договора, а также оплаты договора в части исполнения обязательств исполнителем до даты окончания действия договора .В силу пункта 10.3 договора он может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Между сторонами подписаны акты освидетельствования скрытых работ № 1, № 2 от 29.01.2017, № 3 от 30.01.2017, № 4 от 31.01.2017, № 5 от 31.01.2017, № 6 от 03.02.2017, №7 от 06.02.2017, № 8 от 28.02.2017.

В ходе приемки выполненных работ сторонами произведен комиссионный осмотр объекта, в результате которого выявлены замечания к выполненным работам, установлен срок для их устранения до 16.03.2017, затем до 20.03.2017, о чем составлены акты осмотра выполненных работ от 06.03.2017 и 16.03.2017.

03 апреля 2017 года подрядчик направил заказчику подписанный в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 20.03.2017 на сумму 3 562 505,38 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 20.03.2017 на сумму 3 562 505,38 руб., а также счет на оплату № 4 от 20.03.2017 и счет-фактуру № 4 от 20.03.2017.

13 апреля 2017 года комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика, а также независимого эксперта – аудитора произведен осмотр объекта, подписан акт о приемке выполненных работ, из содержания которого следует, что в результате осмотра комиссией выявлены следующие замечания к качеству выполненных работ:

- по оклейке обоями стен по монолитной штукатурке и бетону простыми и средней плотности стеклохолст по ГКЛ: каб. 2-03 – видны стыки; каб. 2-01, 2-02, 2-04, 2-06, 2-09 – швы перетерты (затерт рисунок на обоях), - п.3.35-3.67 СНиП 3.04.01-87;

- по окрашиванию водоэмульсионными составами поверхностей стен, ранее окрашенных водоэмульсионной краской с расчисткой старой краски: каб. 2-04, 2-07, 2-09 – стены прокрашены не равномерно, - п.3.22 – 3.28 СНиП 3.04.01-87;

- по декоративной отделке поверхностей стен (гибкий камень) коридор и холл: стыки между листами гибкого камня выполнены некачественно (не соблюдена технология); швы ярко выражены, выполнены грязно; примыкание гибкого камня к потолочному плинтусу выполнено некачественно, имеются щели, - п. 3.35 – 3.67 СНиП 3.04.01-87;

- по окраске поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшения по сборным конструкциям стен, подготовленным под окраску (лепнина из полиуретана): в кабинете главврача молдинги и багеты не прокрашены, стыки выполнены некачественно (видны швы), - п. 3.22- 3.28 СНиП 3.04.01-87;

- по устройству подвесных потолков из гипсокартонных листов (ГКЛ) по системе КНАУФ двухуровневых (П 112): в коридоре потолок выставлен не по уровню, принято решение перекрасить;

- по установке погонных деталей (багет): каб. 2-01 (а), 2-02, 2-06, холл и коридор – стыки выполнены некачественно (видны швы);

- по окраске поливинилацетатными водоэмульсионными составами высококачественная по сборным конструкциями потолков, подготовленным под окраску: каб. 2-03 - прокрашены не равномерно; каб. 2-09 – шпатлевка выполнена не качественно, потолки прокрашены не равномерно; каб. 2-02, 2-07, 2-09 – шпатлевка по краям отверстий под светильники не защищены (видны подтеки);

- по устройству покрытий на растворе их сухой смеси с приготовлением раствора в построечных условиях из плиток рельефных глазурованных керамических для полов многоцветных: холл и коридор – кафель не отмыт от строительных смесей (затирка);

- по устройству покрытий из паркета штучного: каб. 2-01, 2-02, 2-03, 2-04, 2-06, 2-07, 2-09 – отсутствуют соединительные планки на стыках плинтусов;

- по устройству плинтусов из плиток керамических: холл – затирка щвов выполнена не аккуратно, под батареями отсутствует.

Кроме того, из содержания указанного акта о приемке выполненных работ следует, что подрядчиком не выполнены общестроительные работы:

- по облицовке стен по системе КНАУФ по одинарному металлическому каркасу из потолочного профиля гибсокартонными листами (с 623) двумя слоями;

- по шпатлевке при высококачественной окраске по штрукатурке и сборным конструкциям стен, подготовленных под окраску;

- по облицовке стен на клее из сухих смесей, с карнизными, плинтусными и угловыми плитками в общественных зданиях по кирпичу и бетону: не выложена керамическая плитка в с/у;

- по остеклению листовым стеклом стенок, дверок и полок.

Также комиссия установила, что светильники в подвесных полотках после монтажа и окраски потолков не отмыты от строительной пыли и краски, а также не предназначены для установке в потолках из ГКЛ.

В акте приемки выполненных работ от 13.04.2017 установлен срок для устранения выявленных недостатков до 28.04.2017

Письмом № 2 от 20.04.2017 подрядчик просил заказчика подписать акты выполненных работ и оплатить выполненные работы.

27 апреля 2017 года комиссией произведен осмотр помещений на предмет исполнения договора, качества выполненных работ и наличия заявленного оборудования, о чем составлен акт проверки исполнения договора. 

В результате проведенного осмотра комиссией выявлены следующие недостатки:

- по декоративной отделке поверхностей стен (гибкий камень) коридор и холл: в холле и примыкающих коридорах стыки между листами гибкого камня выполнены некачественно, не соблюдена технология монтажа – не выполнен монтаж монолитной поверхности гибкого камня, швы ярко выражены, выполнены грязно, имеются множественные вставки из кусков небольшого размера, все стыки имеют затертости, отличные по цвету от цвета материала. Примыкание к потолочному плинтусу выполнено некачественно, имеются щели, примыкание обоев к отбойнику выполнено некачественно, имеются щели. Листы материала наклеены с отклонением от вертикали 1-3 см на 2,85 м;

- по устройству подвесных потолков из гипсокартонных листов (ГКЛ) по системе «Кнауф»: подвесной потолок из ГКЛ в холле, площадью 10,44 кв.м. согласно произведенным замерам выставлен не по уровню, выполнен с отклонениями от плоскости с перепадом 10 мм на 1 м, что визуализируется в виде 3-х продольных полос по длине потолка холла, прокрашен неравномерно;

- по светильникам в подвесных потолках, устанавливаемых на подвесах: в помещениях под №№ 2-02, 2-07, 2-06, 2-09, в холле с примыкающими коридорами определен ряд несоответствий качества выполненных работ СНиП 3.04.01-87 и установлен факт монтажа оборудования несоответствующего заложенному в смете и не предназначенного для установки в данных помещениях – в указанных помещениях установлены светильники Feron (без согласования с заказчиком, не предназначенные для  установки в ГКЛ (что подтверждается паспортом изделия) и не соответствующие заявленным в смете (светильник светодиодный PRS/R LED).

Кроме того, комиссией установлено, что иные выявленные 13.04.2017 недостатки в работе, отраженные в акте от 13.04.2017, подрядчиком устранены.

Из содержания акта от 27.04.2017 следует, что второй экземпляр акта получил прораб ФИО9 02.05.2017, от подписи отказался, по отраженным работам не согласен.

Письмом от 28.04.2017 подрядчик сообщил заказчику о необходимости подписания документов о приемке выполненных работ и произведения оплаты по договору.

28 апреля 2017 года заказчик направил подрядчику претензию № СФ-10674, из содержания которой следует, что общество «Красинж» своевременно не исполнило свои обязательства по выполнению работ, допустив просрочку исполнения на 68 дней по состоянию на 27.04.2017, в связи с чем заказчик начислил подрядчику 708 582,32 руб. пени за просрочку выполнения работ. Наравне с иным, заказчик просил подрядчика в срок до 05.05.2017 в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездно устранить недостатки по декоративной отделке поверхностей стен гибким камнем, устройству подвесных потолков из гипсокартонных листов, замене светильников.

Письмом от 02.05.2017 № СФ-10731 заказчик просил подрядчика предоставить акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 согласно смете к контракту за исключением следующих позиций: № 41 «Декоративная отделка поверхностей стен (гибкий камень) коридор и холл», № 42 «Гибкий камень», № 56 «Устройство подвесных потолков из гипсокартонных листов (ГКЛ)», № 135 «Светильник в подвесных потолках», № 146 «Светильник светодиодный», - в связи с ненадлежащим качеством их исполнения, до момента устранения выявленных недостатков.

Письмом от 02.05.2017 № СФ-10732 заказчик сообщил подрядчику о том, что оплата выполненных работ возможна после надлежащего выполнения работ в полном объеме, поскольку указанная обязанность подрядчиком не исполнена, требование о подписании представленных актов является несостоятельным.

Письмом от 26.05.2017 № СФ-12786 заказчик направил подрядчику предложение о расторжении договора, из содержания которого следует, что подрядчиком работы в полном объеме не исполнены, у заказчика имеются претензии к качеству выполненных работ. Вместе с тем, заказчик готов оплатить подрядчику фактически выполненный объем работ, к качеству которого претензий не имеется, за вычетом договорной неустойки. На основании части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик предложил подрядчику расторгнуть заключенный договор.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, общество «Красинж» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 3 562 505,68 руб. стоимости выполненных работ по договору. В последующем сумма иска уменьшена подрядчиком до 3 266 613,76 руб. (3 051 835,95 руб. качественно выполненных работ по результатам проведения судебной экспертизы + 214 777,81 руб. стоимости согласованных сторонами работ в связи с заменой материалов).

Заказчик возражал против удовлетворения требований в части определенной экспертами стоимости качественно выполненных работ по гибкому камню, ссылаясь на необходимость выравнивания поверхности стен перед началом проведением указанных работ.

В свою очередь, ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, заказчик обратился к подрядчику со встречным иском о взыскании 708 582,32 руб. неустойки, начисленной, исходя из цены контракта и периода просрочки с 19.02.2017 по 27.04.2017.

Подрядчик против удовлетворения встречных исковых требований возражал, ссылаясь на неверное исчисления заказчиком периода просрочки выполнения работ с учетом того, что подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ переданы заказчику 03.04.2017, необоснованное начисление заказчиком неустойки на сумму сметной ошибки в цене контракта в связи с фактическим расхождением объема работ по оклейке гибким камнем с учтенным в смете, а также стоимости работ по окраске стен и установки плинтусов в связи с согласованием заказчиком колера для окраски стен после окончания срока выполнения работ по договору. Также подрядчиком заявлено ходатайство снижение размера неустойки по статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на несоответствие размера ответственности последствиями нарушения.

Кроме того, заказчик обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В силу пункта 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. В силу пункта 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По условиям заключенного между сторонами договора  подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту и перепланировке помещений, расположенных на 2-м этаже здания учреждения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае», а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В силу пункта 2 указанной статьи заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством надлежащего исполнения обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

В обоснование исковых требований о взыскании задолженности общество «Красинж» ссылалось на то, что выполнило строительных работ на сумму 3 562 505,38 руб. Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на ненадлежащее качество работ, указанных в акте от 27.04.2017. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 20.03.2017 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 20.03.2017 подписаны подрядчиком в одностороннем порядке, получены заказчиком 03.04.2017. Суд учитывает, что согласно пункту 5.7 в случае мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных работ, сторонами составляется двухсторонних акт с перечнем необходимых действий по устранению допущенных недостатков. В случае если подрядчик откажется от подписания двухстороннего акта, заказчик составляет акт с перечнем необходимых доработок самостоятельно и подписывает его единолично. Так при приемке выполненных работ заказчиком выявлены недостатки, отраженные в актах от 06.03.2017, 16.03.2017, от 13.04.2017, от 27.04.2017, которые подрядчиком были устранены частично, заказчик просил устранить недостатки по декоративной отделке поверхностей стен гибким камнем, устройству подвесных потолков из гипсокартонных листов и светильников.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Ввиду того, что между сторонами возник спор относительно объема и стоимости качественно выполненных работ, судом определением от 05.10.2017 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества проектного, научно-исследовательского и конструкторского института «Красноярский ПромстройНИИпроект». Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли объем и качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Красинж» работ на объекте требованиям СНиП, ГОСТ, условиям договора            № 247/ОК от 28.12.2016?

2) Каковы объем и стоимость качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Красинж» работ на объекте по договору № 247/ОК от 28.12.2016?

3) Являются ли недостатки выполненных работ (при их обнаружении) устранимыми или неустранимыми?

4) Какова стоимость работ по устранению выявленных недостатков?

19 декабря 2017 года в материалы дела поступило заключение экспертов № 3-30-253/17 от 15.12.2017, в котором даны следующие ответы:

1) Объем и качество выполненных обществом «Красинж» работ на объекте частично не соответствует требованиям СНиП, ГОСТ, условиям договора № 247/ОК от 28.12.2016. Все несоответствия указаны в исследовательской части и таблице В.1 приложения В;

2)  Объемы качественно выполненных обществом «Красинж» работ на объекте проведены в таблице В.1 приложения В заключения. Стоимость качественно выполненных обществом «Красинж» работ на объекте составляет 1 947 482,29 руб.;

3) Недостатки выполненных обществом «Красинж» работ на объекте являются устранимыми, кроме п.п. 1.8, 1.12, 1.15, 1.18, 1.20, 1.24 исследовательской части, так как в рамках договора № 247/ОК от 28.12.2016 не предусмотрена работа по устранению фактических отклонений от плоскости пола.

4) Для устранения выявленных недостатков выполненных работ необходимо выполнить работы согласно таблицы 3 исследовательской части. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 1 132 169,88 руб.

Определением от 08.10.2018 экспертам предложено до 13.11.2018 произвести повторный осмотр объектов исследования с целью совместного установления спорных величин, вида обоев, изложить результаты исследований в дополнении к экспертному заключению.

26 декабря 2018 года поступило дополнение к заключению экспертов № 3-30-185 от 25.12.2018, в которых установлено, что стоимость качественно выполненных обществом «Красинж» работ на объекте составляет 2 032 996,35 руб.

Определением от 19.02.2019 экспертам предложено до 22.03.2019 представить в материалы дела дополнение к экспертному заключению с нормативным обоснованием вывода о некачественном выполнении работ по оклейке гибким камнем; локально-сметный расчет с определением стоимости качественно выполненных работ; письменные пояснения по вопросу о том, какой вид работ целесообразно было заказать подрядчику перед осуществлением работ по наклейке гибкого камня на стены, покрытые гипсокартоном, с учетом установленных при осмотре объекта обстоятельств: сплошное выравнивание или демонтаж гипсокартона.

18 марта 2019 года поступило дополнение № 2 к заключению экспертов № 3-30/32 от 05.03.2019, в котором экспертами даны следующие ответы:

1) В заключении № 3-30-253/17 от 15.12.2017 работы по п.п. 40-45 таблицы В.1 приложения В признаны некачественно выполненными на основании п.п. 1.29-1.39 исследовательской части, т.е. по причине наличия неровностей и отклонений от вертикали поверхности стен коридора и холла. Нормативные обоснования указаны в п.п. 1.29-1.39 исследовательской части заключения № 3-30-253/17 от 15.12.2017. Действующими нормативно-техническими документами не регламентированы требования по качеству к такому виду отделочных работ, как оклейка стен гибким камнем.  При отсутствии согласованных сторонами требований по качеству при оклейке стен гибким камнем и при условии невыполнения подготовительных работ по сплошному выравниванию стен, данные работы должны быть отнесены к качественно выполненным в объеме фактически выполненных, указанных в п.п. 41-45 таблицы В.1 приложения В заключения № 3-30-253/17 от 15.12.2017.

2)  Локально сметный расчет с определением стоимости качественно выполненных работ при условии, что стороны не согласовали при заключении договора такой вид работ, как сплошное выравнивание, перед осуществлением работ по оклейке стен гибким камнем, приведен в приложении А. Стоимость качественно выполненных обществом «Красинж» работ на объекте составляет 3 051 835,95 руб.

3)  Для оценки того, какой вид работ целесообразно было заказать подрядчику перед осуществлением работ по наклейке гибкого камня на стены, покрытые гипсокартоном, необходимо проведение исследования нижних слоев стены, для чего необходимо выполнение вскрытий выполненной отделки из гибкого камня. Ввиду того, что экспертам при проведении экспертизы было отказано в выполнении вскрытий, отсутствовала возможность провести такой вид исследований. Технически возможны оба метода. Итоговое решение в выборе наиболее целесообразного вида работ может быть принято только заказчиком, исходя из ряда факторов: качество поверхности, требуемые параметры качества, сравнительная оценка стоимости и сроков выполнения работ. У экспертов отсутствовала возможность проведения исследований в данной части для дачи аргументированных пояснений по поставленному вопросу.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частями 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Оценив представленное экспертное заключение с учетом дополнений к нему, суд полагает, что экспертами сделаны выводы по поставленным судом вопросам, не допускающим двоякого толкования. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексов Российской Федерации, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности изложенных  в нем выводов. С учетом изложенного, названное заключение является достаточным доказательством в части определения объема и стоимости качественно выполненных работ.

Наравне с иным, в ходе рассмотрения настоящего спора сторонами согласованы объемы работ в связи с заменой материалов, произведенные при проведении ремонта второго этажа по ул. Сопочная, 38. В материалы дела представлен подписанный сторонами локальный сметный расчет по согласованным работам и материалам, из содержания которого следует, что стоимость работ и материалов, согласованная сторонами, составляет 214 777,81 руб. 

Согласно части 1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания. Принимая во внимание, что сторонами в подтверждение согласования стоимости работ в связи с заменой материалов на сумму 214 777,81 руб. представлен подписанный локальный сметный расчет, указанное обстоятельство принято судом в качестве факта, не требующего доказывая.

С учетом результатов проведения судебной экспертизы, которой установлена стоимость качественно выполненных работ в размере 3 051 835,95 руб., и согласованной сторонами стоимости работ в связи с заменой материалов в размере 214 777,81 руб., истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму исковых требований до 3 266 613,76 руб.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1). Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2). В силу статьи 711 Гражданского кодекса если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Принимая во внимание, что по результатам проведения судебной экспертизы установлен объем и стоимость качественно выполненных подрядчиком работ, стоимость работ с заменой материалов согласована сторонами в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что обязанность по оплате качественно выполненных по договору работ у ответчика наступила. 

Из материалов дела следует, что заказчик выражает готовность произвести оплату качественно выполненных работ. Вместе с тем, согласно пояснениям сторон спорной является стоимость выполненных работ по декоративной отделке стен гибким камнем в размере 1 018 839,60 руб., в связи с чем экспертами определена стоимость качественно выполненных работ с учетом работ по отделке гибким камнем и без учета таковых. В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Условие о качестве выполненных работ может быть обозначено в договоре самыми различными способами, например, путем подробного описания в самом договоре или в приложениях к нему технических и иных характеристик, потребительских свойств, которым должен соответствовать результат выполненной работы; путем составления и приложения к договору специально подготовленной проектной и технической документации; путем указания на определенный документ (ГОСТы, ТУ, СНиПы, СП и т.д.). Возможно также обозначение качества результата выполненных работ по договору подряда по образцу, рисунку, эскизному проекту, чертежу и т.п. Если условие о качестве работы в договоре отсутствует или выражено неполно, т.е. отсутствует возможность его определения путем толкования в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, то качество выполненных работ должно определяться требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода. Согласно экспертному заключению и пояснениям экспертов в судебном заседании действующими нормативно-техническими документами не регламентированы требования по качеству к такому виду отделочных работ, как оклейка стен гибким камнем. В то же время, эксперты, установив отклонение от вертикали поверхности стен коридора и холла, где было осуществлено покрытие стен гибким камнем, указали в связи с этим обстоятельством о возможности признания таковых работ некачественными только при условии достижения сторонами соглашения при заключении договора о выполнении перед работами по оклейке стен гибким камнем работ по сплошному выравниванию стен. 

Заказчик, возражая против удовлетворения исковых требований в указанной части, ссылается на поручение подрядчику работ по сплошному выравниванию стен перед производством работ по отделке, ссылаясь на строку 40 локально-сметного расчёта, согласно которой предусмотрено сплошное выравнивание штукатурки стен полимерцементным раствором в объёме 145 кв.м. Подрядчик отрицает данный факт, утверждая обратное, заявляет о выполнении работ по сплошному выравниванию стен в иных помещениях, и о поручении ему выполнить работы в коридоре и холле только в виде декоративной отделки поверхностей стен гибким камнем в размере 140 кв.м. (строка 41 локально-сметного расчета).

Суд, учитывая отсутствие в локально-сметном расчете в строке 40 указания на производство работ в коридоре и холле, неконкретизацию в целом по договору помещений, в которых должны производиться и другие работы, обусловившую длительное рассмотрение настоящего дела, отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами работ по сплошному выравниванию в коридоре и холле, пришел к выводу о недоказанности заказчиком искомого факта в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 3 266 613,76 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, заказчик обратился к подрядчику со встречным иском о взыскании 708 582,32 руб. неустойки, начисленной, исходя из цены контракта и периода просрочки с 19.02.2017 по 27.04.2017.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, просрочка исполнения обязательства. При этом условие о применение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.  

Суд учитывая, что в пункте 7.5 договора сторонами согласовано условие о неустойке, в силу которого пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П=(Ц-В)хС.

В связи с нарушением заказчиком срока выполнения работ заказчик начислил подрядчику неустойку в размере 708 582,32 руб., исходя из следующего расчета:

К=ДП/ДКх100%=68/33х100%=206,06% (К=0,03)

Сцб=КхСтавка ЦБ = 0,03 х 9,75%=0,2925%

С=СцбхДП=0,2925%х68=0,1989

П=(Ц-В)хС=(3 562 505,38 – 0) х 0,1989 = 708 582,32 руб., 

где: 3 562 505,38 руб. – цена контракта (Ц); 0 – стоимость фактически исполненного (В); 33 дня – срок исполнения обязательств по контракту (ДК); 68 дней – количество дней просрочки (ДП); 9,75% - ставка ЦБ.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований о взыскании неустойки, подрядчик ссылаясь на неверное определение заказчиком периода просрочки выполнения работ с учетом того, что подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ переданы заказчику 03.04.2017, необоснованное начисление заказчиком неустойки на сумму сметной ошибки в цене контракта в связи с фактическим расхождением объема работ по оклейке гибким камнем с ученным в смете, а также стоимости работ по окраске стен и установке плинтусов в связи с согласованием заказчиком колера для окраски стен после окончания срока выполнения работ по договору. Таким образом, подрядчик полагает, что размер пени за просрочку выполненных работ составил 457 201,32 руб., исходя из следующего контррасчета:

1) 441 457,07 руб. пени на 03.04.2017:

45 дней /33х100%=136,36% (К=0,03), 

(9,75%х0,03х45 дней х 3 353 899,90 руб. = 441 457,07 руб., 

где: 33 дня – количество дней выполнения работ с 16.01.2017 по 17.02.2017; 

45 дней – количество дней просрочки с 18.02.2017 по 03.04.2017;

9,75 % - ключевая ставка, действующая на дату сдачи работ (03.04.2017);

3 353 899,90 руб. – разница между ценой договора (3 353 899,9 руб.)  и стоимостью фактически выполненных подрядчиком работ (0 руб.), уменьшенной на сумму 208 605,4 руб., в т.ч. 183 905,4 руб. – разница работ по стоимости гибкого камня; 24 700 руб. – стоимость работ по окрашиванию стен, установке плинтусов, обналички, розеток, выключателей и датчиков ПС.

2) 15 744,25 руб. пени, исходя из того, что просрочка на 07.06.2017 составила 65 дней, стоимость выполненных подрядчиком работ на объекте – 3 226 613,76 руб. с учетом гибкого камня:

65 дней /33х100%=196,9% (К=0,03), 

(9,25%х0,03х65 дней х 87 286,2 руб. = 15 744,25 руб., 

где: 33 дня – количество дней выполнения работ с 16.01.2017 по 17.02.2017; 

65 дней – количество дней просрочки с 18.02.2017 по 07.06.2017;

9,25 % - ключевая ставка, действующая на дату сдачи работ (07.06.2017);

87 286,2 руб. – разница между ценой договора (3 353 899,9 руб.), уменьшенной на сумму 208 605,4 руб., в т.ч. 183 905,4 руб. – разница работ по стоимости гибкого камня; 24 700 руб. – стоимость работ по окрашиванию стен, установке плинтусов, обналички, розеток, выключателей и датчиков ПС) и стоимостью фактически выполненных подрядчиком работ (3 226 613,76 руб.).

Оценив доводы сторон и письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что период начисления пени, указанный ответчиком по встречному иску в конттрасчете является необоснованным в силу следующего. Согласно встречным исковым требованиям, заказчик начисляет подрядчику пени за нарушение срока выполнения работ на 68 дней за период с 19.02.2017 по 27.04.2017. Указанный истцом по встречному иску период начисления неустойки соответствует условиям договора, представленным в материалы дела документам. Так в пункте 3.1 договора сторонами согласован срок выполнения работ, который составляет 33 календарных дня, начиная с 16.01.2017 по 17.02.2017. Соответственно, заказчик вправе начислить неустойку за просрочку выполнения работ, начиная с 18.02.2017. Вместе с тем, начисление неустойки с 19.02.2017 является правом заказчика.

Довод подрядчика о выполнении обязательств по сдаче работ 03.04.2017 судом отклоняется, поскольку представленный подрядчиком акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.03.2017 подписан заказчиком в одностороннем порядке. Из представленных в материалы дела документов следует, что после направления подписанного в одностороннем порядке акта о приемке выполненных работ заказчиком были выявлены недостатки работ, изложенные в акте о приемке от 13.04.2017, срок для устранения которых был установлен подрядчику до 28.04.2017. Указанные недостатки подрядчиком устранены частично 27.04.2017, о чем свидетельствует акт об исполнении договора, подписанный с замечаниями к работам по декоративной отделке стен гибким камнем и устройству подвесных потолков из гипсокартонных листов и светильников. На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заказчик обоснованно определил период начисления неустойки по 27.04.2018.

Вместе с тем, суд считает необоснованным начисление пени подрядчику на сумму сметной ошибки в цене контракта в связи с фактическим расхождением объема работ по оклейке гибким камнем с учтенным в смете. Как следует из заключения экспертов, общая площадь стен в коридоре и холле, на которые наклеен гибкий камень, составляет 1,196 кв.м., а их стоимость 1 018 839,6 руб. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается и установлено экспертами в ходе осмотра объекта. Вместе с тем, согласно пункту 41 технического задания к договору площадь работ, связанных с наклейкой гибкого камня составила 1,4 кв.м., стоимость – 1 202 745 руб. Учитывая изложенное, начисление подрядчику неустойки за невыполнение работ, которые не могли быть фактически выполнены в связи с неверным отражением сведений о площади стен, является необоснованным.

Кроме того, суд считает заслуживающим внимания довод подрядчика о необходимости уменьшения цены договора на стоимость работ по окрашиванию стен, установке пандусов, обналички, розеток, выключателей и датчиков ПС. Как следует из представленных в материалы дела документов, колер для выполнения работ по окраске кабинетов №№205, 207, 208, 210 согласован заказчиком только 16.03.2017, в то время как срок выполнения работ по договору установлен сторонами до 17.02.2017. Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Согласно техническому заданию и сметы стоимость указанных работ составляет 24 700 руб. Принимая во внимание, что нарушение срока выполнения работ по окрашиванию стен, установке пандусов, обналички, розеток, выключателей и датчиков ПС обусловлено действиями заказчика, суд считает неправомерным начисление пени на сумму данных работ за период с 19.02.2017 по дату сдачи работ заказчику  после окраски - 20.03.2017.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что обоснованным является начисление неустойки в размере 571 734,54 руб., исходя из следующего расчета:

1) 196 203,15 руб. пени за период просрочки с 19.02.2017 по 20.03.2017 (30 дней):

К=ДП/ДКх100%=30/33х100%=99,91% (К=0,02)

Сцб=КхСтавка ЦБ х ДП = 0,02 х 9,75% х 30 =0,0585

П=(Ц-В)хС= (3 353 899,98 -0) х 0,0585= 196 203,15 руб., 

где: 3 353 899,98 руб. – цена контракта (3 562 505,38 руб.),  уменьшенная на сумму 208 605,4 руб., в т.ч. 183 905,4 руб. – сметная ошибка; 24 700 руб. – стоимость работ по окрашиванию стен, установке плинтусов, обналички, розеток, выключателей и датчиков ПС) и стоимостью фактически выполненных подрядчиком работ (0 руб.).

2) 375 531,39 руб. пени за период просрочки с 21.03.2017 по 27.04.2017 (38 дней):

К=ДП/ДКх100%=38/33х100%=115,15% (К=0,03)

Сцб=КхСтавка ЦБ х ДП = 0,03 х 9,75% х 38 =0,11115

П=(Ц-В)хС= (3 378 588,98-0) х 0,11115= 375 531,39 руб., 

где: 3 378 588,98руб. – цена контракта (3 562 505,38 руб.),  уменьшенная на 183 905,4 руб. (сметная ошибка) и стоимостью фактически выполненных подрядчиком работ (0 руб.).

В отношении ходатайства подрядчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, от 24.03.2015 № 560-О, от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года). Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленных истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, общество указало, что заказчик пользуется результатами выполненных подрядчиком работ, не оплатив их даже частично, при этом, разница между ценой договора и фактически выполненными работами составила 87 286,59 руб. Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, поскольку допущенное подрядчиком нарушение не привело к возникновению убытков, недостатки выполненных работ подрядчиком устранены, по результатам экспертизы установлена стоимость качественно выполненных работ, а период просрочки выполнения работ является не значительным. Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер правомерно предъявленной ко взысканию неустойка до 400 000 руб. С учетом изложенного, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части 400 000 руб.

Наравне с иным, заказчик обратился в суд с исковым заявлением о расторжении договора. В обоснование исковых требований заказчик ссылался на существенное нарушение подрядчиком условий договора, выразившееся в несвоевременном некачественном выполнении работ и неустранении выявленных недостатков. Также заказчик ссылался на направление в адрес подрядчика 26.05.2017 предложения о расторжении договора.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации  изменение или расторжение договора допускается в исключительных случаях по требованию заинтересованной стороны в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение признается существенным, когда обстоятельства изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на иных условиях. Пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрены основания, по которым такой договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что изменения обстоятельств не произойдет; 2)   изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что до истечения срока действия договора заказчик направил подрядчику предложение о расторжении договора от 26.05.2017. В свою очередь согласно пункту 10.1 договора сторонами предусмотрено, что договор действует до полного исполнения обязательств, но не позднее 30.06.2017.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заключенный договор прекратил свое действие 30.06.2017. Поскольку договор, прекративший действие, не может быть расторгнут по решению суд считает исковые требования заказчика о расторжении договора не обоснованными, в связи с чем отказывает в их удовлетворении.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска на сумму 3 266 613,76 руб. составляет 39 333 руб. При обращении в суд с первоначальным исковым заявлением обществом «Красинж» платежным поручением № 143 от 18.05.2017 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., в остальной части обществу фактически представлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Принимая во внимание, что первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с учреждения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» в пользу общества «Красинж», 37 333 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с учреждения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина за рассмотрение встречного иска на сумму 708 582,32 руб. составляет 17 172 руб., которая уплачена учреждением «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» на основании платежного поручения № 426841 от 14.08.2017 при обращении в суд со встречным исковым заявлением. Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Принимая во внимание, что до уменьшения размера неустойки суд признал ее обоснованной в размере 571 734,54 руб. (80,69 % от заявленной суммы), судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям: 13 540,43 руб. (80,69 % от 17 172 руб.) судебных расходов подлежит взысканию с общества «Красинж» в пользу учреждения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае», остальная часть уплаченной пошлины относится на истца по встречному иску.

Государственная пошлина за рассмотрение искового заявления о расторжении договора составляет 6 000 руб., которая уплачена учреждением «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» на основании платежного поручения № 862660 от 15.06.2017 при обращении в суд с  исковым заявлением. Принимая во внимание результат рассмотрения данного требования: отказ в удовлетворении, - судебные расходы по уплате государственной пошлины относится на учреждение.

Наравне с иным, учреждением «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 170 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 661760 от 03.10.2017.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Учитывая изложенное, суд считает, что обращение общества «Красинж» с исковым заявлением о взыскании 50 000 руб., увеличение суммы исковых требований до 3 562 505,68 руб., а после получения заключения судебной экспертизы снижение размера исковых требований до 3 266 613,76 руб. свидетельствует о необоснованности размера исковых требований, в связи с чем суд с учетом вышеизложенных разъяснений приходит к выводу, что истцом допущено злоупотребление правом. Исходя из чего, суд считает необходимым распределить судебные расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально, исходя из первоначальной суммы увеличенных требований и суммы требований после проведения судебной экспертизы: 15 736,91 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с общества «Красинж» в пользу учреждения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае».

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Встречные требования в рамках настоящего дела являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что требования сторон по настоящему делу носят однородный характер, суд считает возможным произвести их зачет.

Проведя зачет требований по первоначальному и встречному искам, суд пришел к выводу о взыскании с учреждения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» в пользу общества «Красинж» 2 839 336, 42 руб. денежных средств: (3 266 613,76 руб. задолженности + 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины) - 400 000 руб. неустойки + 15 736,91 руб. расходов по оплате судебной экспертизы).

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Красинж» удовлетворить.

Взыскать с федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красинж»  3 266 613,76 руб. задолженности по договору № 247/ОК от 28.12.2016, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по платежному поручению № 143 от 18.05.2017.

Взыскать с федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» в доход федерального бюджета 37 333 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красинж» в пользу федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» 15 736,91 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Встречные исковые требования федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красинж» в пользу федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» 400 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору № 247/ОК от 28.12.2016, 13 540,43 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по платежному поручению № 426841 от 14.08.2017.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае»  о расторжении договора № 247/ОК от 28.12.2016 отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

В результате зачёта взыскать с федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красинж» 2 839 336, 42 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.Р. Смольникова