ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29845/2022

10 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Изотовой С.В., Ракчеевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: 

от истца (заявителя): представитель ФИО2 по доверенности от 15.05.2025

от ответчика (должника): представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4767/2025) (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2025 по делу № А56-29845/2022 (судья Парнюк Н.В.), принятое по иску

Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района»

о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре и взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда 

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района» (далее - Общество) об обязании в течение 18 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке демонтировать металлические ворота с креплениями, инженерные электрические сети и оборудование с поверхности стен и свода воротного проезда здания, расположенного по адресу: 

<

...>, литер А, являющегося выявленным объектом культурного наследия «Жилой дом»; выполнить ремонт воротного проезда и парадной (помещение ЛК1) здания, расположенного по адресу: 

<

...>, литер А, являющегося выявленным объектом культурного наследия «Жилой дом», с приведением дверного заполнения парадной в соответствие с согласованной Комитетом проектной документацией; а также о взыскании денежных средств в размере 100 000,00 руб. за неисполнение решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 150 000,00 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2022 заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 решение арбитражного суда от 09.08.2022 отменено, в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2023 решение арбитражного суда от 09.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что судами не были исследованы имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора обстоятельства, касающиеся периода установки спорных ворот, не было выяснено, чем обосновывает Комитет необходимость демонтажа спорных ворот, не проверены обстоятельства, связанные с тем, нарушают ли они облик объекта культурного наследия, каким образом установленные металлические ворота причиняют объекту культурного наследия повреждения либо иной вред, разрушают ли его или иным образом препятствуют сохранению объекта культурного наследия.

 По результатам нового рассмотрения дела было вынесено решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что спорные ворота не являются объектом охраны, в связи с чем обязанность по их демонтажу не может быть возложена на ответчика.

В настоящее судебное заседание явились представители сторон.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа Комитета от 20.02.2001 № 15 «Об утверждении Списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность» здание многоквартирного дома (далее - МКД), расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А, является выявленным объектом культурного наследия «Жилой дом» (далее - Объект).

Распоряжением Комитета от 02.11.2018 № 444-р «Об утверждении предмета охраны выявленного объекта культурного наследия «Жилой дом» утвержден перечень предметов охраны, в который включены, в том числе, исторические наружные и внутренние капитальные стены, воротный проем, свод коробовый с распалубками, свод лестничных площадок, исторический рисунок и цвет оконных заполнений, исторические лестницы.

Согласно акту от 02.11.2021, составленному сотрудником Комитета в ходе мероприятия по контролю за состоянием Объекта, при визуальном осмотре парадной ЛК1 и воротного проезда установлено, что парадная и крыльцо, ведущее в парадную, и воротный проезд Объекта находятся в ненадлежащем техническом состоянии, а именно:

- в воротном проезде имеются следы ремонтных работ красками колеров, отличных от колера стен воротного проезда, местоположение, габариты, конфигурация которого составляют предмет охраны Объекта, оголение кирпичной кладки, следы биопоражений в уровне цоколя; ненадлежащее состояние отделки коробового свода с распалубками, составляющего предмет охраны Объекта;

- хаотичное размещение инженерных электрических сетей и оборудования на поверхности стен и коробового свода воротного проезда; деструкция ступеней крыльца парадной; входная дверь парадной заменена на глухую металлическую; со стороны лицевого фасада в арочном проезде установлены металлические ворота, имеющие крепление к стенам воротного проезда;

- в парадной загрязнение осколочного и штукатурного слоя, наличие надписей, следов поджига, отслоение окрасочного и штукатурного слоя стен и нижней части лестничных маршей парадной; трещины на штукатурном слое подчердачного перекрытия и коробого свода лестничный площадок, составляющего предмет охраны Объекта; следы замачивания и протечек подчердачного перекрытия, отслоение окрасочного и штукатурного слоя, частичная утрата потолочной тяги; загрязнение оконных заполнений, отслоение окрасочного слоя оконных рам оконных заполнений Объекта, исторический рисунок и цвет которых составляет предмет охраны Объекта; деструкция ступеней лестничного марша, деструкция конструкций косоуров лестничных маршей, оголение арматуры конструкций лестничного марша лестницы, тип, конструкция, материал и профиль ступеней которой, составляют предмет охраны Объекта; загрязнение лестничных ограждений, материал и исторический рисунок которых составляющий предмет охраны Объекта; деструкция поверхности деревянного профилированного поручения лестницы, составляющего предмет охраны Объекта.

На основании контракта от 10.07.2014 № 561/14, заключенного между Санкт-Петербургским государственным учреждением «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга», действующим от имени СанктПетербурга, и Обществом (управляющая организация), МКД по адресу: СанктПетербург, ул. Марата, д. 78, лит. А, находится в управление Общества, которое обязано оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Комитет, полагая, что Общество, являясь управляющей организацией данного многоквартирного дома, нарушило требования статей 33, 45, 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон 73-ФЗ), обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение подлежит изменению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 13 статьи 18, пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон 73-ФЗ) объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 18 Закона 73-ФЗ предметом охраны объекта культурного наследия является описание его особенностей объекта, определяющих историко-культурную ценность объекта культурного наследия и подлежащих обязательному сохранению.

В силу пункта 1 статьи 33 Закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

На основании пункта 1 статьи 40 Закона № 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

На основании пункта 11 статьи 47.6 Закона 73-ФЗ охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

В соответствии с подпунктами 1,3 пункта 3 статьи 47.2, подпунктов 1 -2, пункта 1 статьи 47.3 Закона 73-ФЗ лицо, у которого объект культурного наследия находится в собственности обязано:

- обеспечивать финансирование и организацию проведения работ по сохранению объекта культурного наследия и его предмета охраны, в соответствии с порядком, установленным статьей 45 Закона 73-ФЗ;

- при содержании и использовании объекта культурного наследия обязан осуществлять расходы на его содержание и поддержание в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии;

- не проводить работы, изменяющие предмет охраны, либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» Общество, как управляющая организация обязана оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, а также оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в этом доме.

При новом рассмотрении стороны провели осмотры Объекта.

Как следует из акта осмотра Комитета от 06.09.2024, металлические ворота с креплениями, инженерные электрические сети и оборудование с поверхности стен и свода воротного проезда Объекта не демонтированы. Техническое состояние воротного проезда Объекта является неудовлетворительным, а именно:

- на отдельных участках стен воротного проема Объекта со стороны лицевого и дворового фасадов наблюдается деструкция, оголение и утраты кирпичной кладки, утраты окрасочного и штукатурных слоев;

- в воротном проезде имеются следы окрасок колерами, отличными от колера стен и свода; сохранившейся красочный слой сильно загрязнен, наблюдается неоднородная ремонтная покраска;

- на стенах и сводах воротного проезда наблюдаются утраты окрасочного и штукатурного слоев, на отдельных участках стен и сводов воротного проезда наблюдается оголение и деструкция и кирпичной кладки, сквозная трещина кирпичной кладки свода;

- на цоколях, облицованных известняковыми плитами, наблюдаются загрязнения, на отдельных участках наблюдаются трещины, биопоражения.

Осмотр технического состояния парадной (помещения ЛК 1) представителям Комитета провести не удалось ввиду отсутствия допуска в помещение ЛК 1.

Как указывает Комитет, техническое состояние Объекта по результатам проведенного 06.09.2024 осмотра по сравнению с Актом от 02.11.2021 не изменилось.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра, составленным 09.12.2024 Обществом. Фотографиями, представленными Обществом, подтверждается неудовлетворительное техническое состояние Объекта.

Из материалов дела следует, что статус выявленного объекта культурного наследия присвоен спорному зданию на основании приказа КГИОП от 20.02.2001 № 15; предмет охраны объекта определен распоряжением КГИОП от 02.11.2012 № 444-р, согласно которому исторические габариты и конфигурация здания, включая воротный проезд; исторические наружные и внутренние капитальные стены, местоположение, материал (кирпич); коробовый с распалубками воротный проезд - являются предметом охраны Объекта.

Ответчик, осуществляющий управление многоквартирным домом, являющимся выявленным объектом культурного наследия, не представил доказательств осуществления действий, направленных на обеспечение сохранности такого объекта.

Поскольку материалами дела подтверждается, что Объект находится в ненадлежащем техническом состоянии, а Общество не организовало проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и его предмета охраны в установленном порядке, требования Комитета являются обоснованными и подлежат удовлетворению, за исключением требований в части обязания демонтировать металлическую конструкцию ворот.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стороны не представили сведений о том, в какой период времени и на каких основаниях были установлены металлическая конструкция ворот и электрическое инженерное оборудование в воротном проезде многоквартирного дома.

Согласно имеющимся в Комитете архивно-иконографическим сведениям Объект был запроектирован и реализован с воротным арочным проездом, размещение в них воротных заполнений не было предусмотрено проектом.

Комитет указал, что металлические ворота в предмете охраны объекта отсутствуют, они не являлись элементом здания, созданным при его строительстве в 1916 году и изначально запроектированными, у данных ворот не имеется историко-культурной ценности, они размещены в воротном проезде не в исторический период.

Данные сведения были учтены Комитетом при подготовке предмета охраны объекта, который подтверждает, что металлическое воротное заполнение не является частью исторического облика объекта.

Более того, из фототаблицы, являющейся приложением к охранному обязательству, усматривается, что спорные ворота были установлены на дату утверждения охранного обязательства.   

Вопреки выводам суда первой инстанции, если имущество не включено в предмет охраны объекта культурного наследия, то возлагать на управляющую компанию обязанность по его демонтажу нельзя. Предмет охраны определяет, какие элементы здания или территории являются ценными и подлежат сохранению. Если имущество не является частью этого предмета, то оно не подпадает под режим охраны объекта культурного наследия, и, соответственно, управляющая компания не несет ответственности за его сохранение или демонтаж.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований в данной части надлежало отказать.

Следовательно, апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, а оспариваемое решение суда первой инстанции в данной части – изменению.

Вместе с тем, Комитет также заявил требование о присуждении судебной неустойки и установлении ее в размере как 100 000 рублей за неисполнение решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 150 000 рублей в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 указанного постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя требования о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления). Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы.

На основании изложенного суд первой инстанции счел необходимым присудить в пользу истца денежные средства в размере 100 000 рублей за неисполнение решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда -150 000 рублей в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

С учетом обстоятельств дела и доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2025 по делу № А56-29845/2022 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом:

«Обязать общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района» в течение 18 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке демонтировать инженерные электрические сети и оборудование с поверхности стен и свода воротного проезда здания, расположенного по адресу: 

<

...>, литер А, являющегося выявленным объектом культурного наследия «Жилой дом»; выполнить ремонт воротного проезда и парадной (помещение ЛК1) здания, расположенного по адресу: 

<

...>, литер А, являющегося выявленным объектом культурного наследия «Жилой дом», с приведением дверного заполнения парадной в соответствие с согласованной Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры проектной документацией.

Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района» в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, как 100 000 рублей за неисполнение решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 150 000 рублей в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

В остальной части в иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска, 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы».

Взыскать с Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района» 15 000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Балакир

Судьи

С.В. Изотова

 М.А. Ракчеева