Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4595/2022

22 сентября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 22 сентября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Брагиной Т.Г., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Министерства строительства Хабаровского края: ФИО2, представитель по доверенности от 05.05.2022. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  Краевого государственного казённого учреждения «Служба заказчика Минстроя края», Министерства строительства Хабаровского края

на решение от  17.06.2022

по делу № А73-1566/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» 

к Министерству строительства Хабаровского края; Краевому государственному казённому учреждению «Служба заказчика Минстроя края»

о расторжении договора, взыскании 3 979 525, 38 руб. .

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее - истец, сетевая организация) обратилось в арбитражный суд с иском к КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» (далее - ответчик, заявитель, учреждение) о расторжении договора технологического присоединения №2190/19-ХЭС от 30.07.2019 и взыскании с ответчика 3 924 119 руб. 58 коп. затрат, понесенных истцом при проведении мероприятий по технологическому присоединению, 55 405 руб. 80 коп. неустойки за период с 25.09.2020 по 24.09.2021, всего 3 979 525 руб. 38 коп. 

Определением от 11.04.2022 судом в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство строительства Хабаровского края (далее - субсидиарный ответчик). 

С учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения  в части неустойки, истец просил  взыскать с ответчика пени в сумме 54 790 руб. 95 коп. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.06.2022 иск удовлетворен. Расторгнут договор технологического присоединения № 2190/19-ХЭС от 30.07.2019, заключенный между КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» и АО «ДРСК».

С КГКУ «Служба заказчика Минстроя края», а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности - с Минстроя края в пользу в пользу АО «ДРСК»  взысканы затраты в сумме 3 924 119 руб. 58 коп., неустойка в сумме 54 790 руб. 95 коп. и расходы по оплате государственной пошлины на сумму 42 895 руб. 

Не согласившись с решением суда, Краевое государственное казённое учреждение «Служба заказчика Минстроя края», Министерство строительства Хабаровского края обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании с КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» 3 924 119, 58 руб. Приводят доводы о необоснованном предъявлении истцом ко взысканию названной суммы затрат. Считают, что ставка  тарифа на технологическое присоединение является верхним пределом расходов, которые могут быть взысканы  с заказчика в пользу сетевой организации  при расторжении договора о подключении. Указывают на то, что создаваемая в рамках договора о подключении инфраструктура поступает в собственность сетевой организации, по мнению заявителей, компенсации расходов за пределами  платы за подключение  создает ситуацию, при которой возведенная инфраструктура поступает в собственность истца фактически бесплатно, что влечет возникновение неосновательного обогащения.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «ДРСК» возражает против доводов заявителей апелляционных жалоб, считая их необоснованными, а решение – не подлежащим отмене либо изменению.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Министерства строительства Хабаровского края поддержал апелляционные жалобы ответчиков, просил отменить решение суда в части взыскания 3 924 119 руб. 58 коп.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.  В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ при отсутствии соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность решения суда проверяется в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.07.2019 АО «ДРСК» и КГКУ «Служба заказчика Минстрой края» заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 2190/19-ХЭС, согласно условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта заявителя (детского сада на 75 мест в п. Литовко Амурского муниципального района), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 114 кВт, категория надежности: 1 категория - 50 кВт, 2 категория - 64 кВт, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4кВ (в редакции дополнительного соглашения № 1). 

Заявитель, в свою очередь, обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (п. 1 договора). 

В соответствии с пунктом 2 договора, технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта – «детский сад на 75 мест в п. Литовко Амурского муниципального района»,  расположенного (который будет располагаться) по адресу: Хабаровский край, Амурский район, п. Литовко, примерно в 30 м на северо-восток от земельного участка с кад.№ 27:01:0000020:1825 по ул. Таежная, кадастровый номер земельного участка 27:01:0000020:1832. 

Точки присоединения указаны в технических условиях для присоединения к электрическим сетям и располагаются на расстоянии не далее 25 метров от границы участка заявителя, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя (п. 3 договора). 

Перечень мероприятий по технологическому присоединению, подлежащих выполнению сторонами договора, приведен в Технических условиях, которые являются неотъемлемой частью договора. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора (п. 4 договора). 

Согласно пункту 8 договора, ответчик обязался надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, и после выполнения мероприятий по технологическому присоединению уведомить истца о выполнении технических условий и представить копии соответствующих документов. 

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет один год со дня заключения договора (п. 5 договора). С учетом пункта 21 договора, согласно которому договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию, срок выполнения указанных мероприятий - до 24.09.2020. 

Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Постановлением № 44/1 от 27.12.2018 Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края составляет 60 718 руб. 68 коп. (п. 10 договора в редакции дополнительного соглашения № 1). Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 11 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору). 

В соответствии с пунктом 16 договора, нарушение заявителем (ответчиком) установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению на 12 и более месяцев при условии, что сетевой организацией в полном объеме выполнены мероприятия по технологическому присоединению, срок осуществления которых наступает ранее указанного нарушенного заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, может служить основанием для расторжения договора по требованию сетевой организации по решению суда. 

Согласно пункту 17 договора, сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процентов от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. 

Ввиду неосуществления мероприятий по технологическому присоединению, указанные в технических условиях со стороны ответчика письмом исх.№ ТПр2190/19-4482 от 14.12.2020 истец сообщил ответчику о нарушении последним обязательств по исполнению мероприятий договору № 2190/19-ХЭС и предложил расторгнуть договор с компенсацией истцу фактических затрат. 

Ответчик в письме исх.№ 5052 от 14.12.2020 предложил продлить срок выполнения работ до 01.12.2021 и направил для подписания дополнительное соглашение № 2. 

Истец от подписания дополнительного соглашения о продлении срока исполнения мероприятий по спорному договору отказался (письмо исх.04-01-15/8416 от 25.12.2020). 

Претензия истца исх.№ 04-01-08/5852ПДК от 03.09.2021 о расторжении договора с возмещением истцу затрат на технологическое присоединение и оплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Рассмотрев требования истца в части расторжения договора, суд руководствовался  условиями спорного договора, положениями  статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), и,  принимая во внимание то обстоятельство, что технологическое присоединение ответчика к сетям истца не состоялось ввиду нарушения заказчиком срока выполнения мероприятий более 12 месяцев, удовлетворил требование истца.

С учетом установленных обстоятельств нарушения КГКУ «Служба заказчика Минстроя края»  срока исполнения обязанностей по договору № 2190/19-ХЭС более, чем на 12 месяцев, на основании пункта 17  названного договора и подпункта «в» пункта 16 Правил №861,  суд удовлетворил требование  о взыскании неустойки в размере 54 790 руб. 95 коп., рассчитанной в соответствии с п. 11 договора за период с 25.09.2020 по 24.09.2022. 

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

Удовлетворяя требование истца в части требования  о взыскании убытков в размере 3 978 910, 53 руб. понесенных затрат, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Пунктом 3 Правил № 861 установлена обязанность сетевой организации выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и при наличии технической возможности технологического присоединения.

Статьей 23 и п. 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что плата за технологическое присоединение к единой национальной (общероссийской) электрической сети, к электрическим сетям территориальных сетевых организаций и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину, подлежит государственному регулированию и осуществляется в порядке, установленном Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования), утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178. 

Согласно абз.8 статьи 23.2 Закона об электроэнергетике, с 1 октября 2017 года в состав платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью не более чем 150 кВт не включаются расходы, связанные со строительством объектов электросетевого хозяйства - от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики. 

В соответствии с абз.2 п. 87 Основ ценообразования, в состав платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью не более чем 150 кВт не включаются расходы, связанные со строительством объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики. 

Из абз.8 п. 87 Основ ценообразования следует, что расходы на строительство объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики с максимальной мощностью не более 150 кВт составляют выпадающие доходы сетевой организации. 

Эти расходы должны учитываться при установлении тарифа на услуги по передаче электроэнергии и проверяются регулирующим органом на предмет экономической обоснованности, чем ограничивается возможность истца, являющегося монополистом в соответствующей сфере деятельности, произвольно определять состав и размер таких затрат. 

Пунктом 2 статьи 23.2 Закона об электроэнергетике предусмотрен порядок определения затрат сетевой организации на проведение мероприятий по технологическому присоединению и включения понесенных расходов в тариф на услуги по передаче электрической энергии и (или) в плату за технологическое присоединение в случаях, когда такое технологическое присоединение к электрическим сетям и объектам электропотребления фактически произведено надлежащим образом. 

Таким образом, действующее нормативное регулирование предусматривает механизм компенсации выпадающих доходов истца только при условии исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения. 

Данная правовая позиция подтверждена ФАС России, изложенной в письме от 28.04.2022 № ВК/43324/22, согласно которой в случае если технологическое присоединение не состоялось по вине заявителя, сетевая организация вправе обратиться в суд с иском о расторжении договора и взыскании фактических затрат. 

В данном случае материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что сетевая организация выполнила в полном объеме свои обязательства по договору на технологическое присоединение объектов заявителя,  затраты которой  на подготовку и выдачу технических условий, исходя из установленных ставок за единицу мощности, указанных в Постановлении Комитета по ценам и тарифам Хабаровского края № 44/1 от 27.12.2018 составили 23 691 руб. 48 коп. (207,82 руб. х 114 (кВт)); затраты на строительство составили 3 858 828 руб.; затраты на проектно-изыскательские работы - 65 568 руб. 

Материалами дела подтверждается, что во  исполнение технических условий к договору № 2190/19-ХЭС истец заключил договор подряда № 393/ХЭС от 18.06.2020 с использованием конкурсных процедур в порядке, предусмотренном Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», что обеспечивает его заключение по экономически-обоснованным ценам. 

Указанные выше затраты подтверждены истцом документально, в материалы дела представлены соответствующие доказательства произведенных затрат (договор подряда № 393/ХЭС от 18.06.2020 с соответствующими приложениями, справка по форме КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, акты сдачи-приемки работ по договору № 393/ХЭС от 18.06.2020 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: Хабаровский район, платежные поручения об оплате работ). 

Таким образом, сетевая организация, исполнив свою часть обязательств по договору на технологическое присоединении и осуществив проектирование и строительство энергетического объекта  в п. Литовко Амурского муниципального района в интересах КГКУ «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» для исполнения его заявки на технологическое присоединение в рамках заключенного договора сторон от 30.07.2019, понесла в связи с этим определенные производственные издержки, которые не компенсированы сетевой компании, ведут к уменьшению ее имущественной базы и, как следствие, являются для нее убытками.

Поскольку убытки возникли в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора № 2190/19-ХЭС, суд верно исходил из того, что в силу требований статей 393, 453 ГК РФ ответчик обязан компенсировать сетевой организации фактически понесенные расходы на изготовление технических условий, строительство КТПН, ВЛ и проведение проектно-изыскательских работ. 

При указанных обстоятельствах, учитывая, что фактические затраты истца, связанные с исполнением спорного договора, подтверждены материалами дела и заявителем документально не опровергнуты, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ПО «ДРСК» о взыскании КГКУ «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» 3 924 119, 58 руб.,  составляющих фактические расходы истца, понесенные в целях исполнения обязательств перед ответчиком в рамках договора о технологическом присоединении до его прекращения (с учетом исключения 23 967 руб. 90 коп. суммы платы за технологическое присоединение, предусмотренной договором).

Доказательства строительства спорного объекта и использование оборудования сетевой организацией в иных целях, в том числе во исполнение других договоров, в материалах дела отсутствуют и заявителями жалоб в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.

С учетом изложенного, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  17.06.2022 по делу № А73-1566/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.Е. Пичинина

 

Судьи

      Т.Г. Брагина

 

Е.В. Гричановская