Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-72548/17-51-662

город Москва

26 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» (ОГРН 

<

***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании по государственному контракту № 100-С206/12 от 19 июня 2012  года неустойки в размере 312 451 800 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № 105/17 от 29 мая 2017 года;

от ответчика – ФИО3, по дов. № 599/388 от 29 декабря 2016 года;

У С Т А Н О В И Л:

Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований, к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (далее - ответчик) о взыскании по государственному контракту № 100-С206/12 от 19 июня 2012  года неустойки в размере 312 451 800 руб.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил о снижении неустойки.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как установлено судом, 19 июня 2012 года между истцом (государственным заказчиком, ранее – Федеральным космическим агентством») и ответчиком (поставщиком) был заключен государственный контракт № 100-С206/12 на поставку товаров для государственных нужд, согласно условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить заказчику ракету-носитель «Протон-М» для запуска блока КА «Глонасс-М» № 54.

Цена государственного контракта составила 1 436 560 000 руб.

Согласно спецификации (приложение № 1 к государственному контракту), срок поставки товара по этапу № 1 – 30.06.2014, цена этапа № 1 – 1 436 560 000 руб.

Пунктом 4.6. государственного контракта предусмотрено, что датой поставки товара является дата подписания акта приема-передачи товара по форме, установленной в приложении № 2 к контракту.

В обоснование исковых требований истец указал, что в установленный срок обязательства по государственному контракту поставщиком не выполнены: акт приема-передачи и отчетные документы по этапу № 1 поступили заказчику вх. № 62-7410 от 15.06.2016 (сопроводительное письмо поставщика исх. № ШФ/1021 от 15.06.2016), акт приема-передачи по этапу № 1 утвержден заказчиком 24.06.2016.

Срок просрочки исполнения обязательств по этапу № 1 составляет 725 дней (с 01.07.2014 по 24.06.2016).

Пунктом 8.1. государственного контракта предусмотрена ответственность поставщика за просрочку исполнения предусмотренных государственным контрактом обязательств в виде неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету неустойка составила 312 451 800 руб.

Претензионный порядок истцом соблюден (претензия исх. № АШ-21-6631 от 05.08.2014, ответ исх. № ГД-301/05-216 от 11.09.2014).

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд (п. 2 ст. 530 ГК РФ). Государственными нуждами признаются определяемые в установленном законом порядке потребности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, обеспечиваемые за счет средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования.

Согласно пункту 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным к моменту получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (п. 1 ст. 453 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма Президиума от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что на основании письма ответчика от 23.10.2014 № ГД-301/05-256 (оферта) Федеральным космическим агентством было принято решение № ОН-405-т 19.12.2014 (акцепт), согласно которому в связи с проведением проверки задела двигателей III ступени РН «Протон-М» и возможностью завершения изготовления РН «Протон-М» в рамках контракта не ранее 2 квартала 2015 года, работы по изготовлению РН «Протон-М» будут приниматься по факту их выполнения в 2015 году.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Указанное решение истцом было принято в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении государственного контракта, а именно: в связи с аварией, произошедшей 16 мая 2014 года при проведении запуска КА «Экспресс-АМ4R», и приостановкой всех работ по изготовлению и приемке РН «Протон-М» до завершения работы Межведомственной комиссии по расследованию причин аварии (МВК), а также проведением проверки задела двигателей III ступени РН «Протон-М» по результатам работы МВК, что существенно повлияло на сроки изготовления и поставки РН «Протон-М» по этапу № 1 контракта.

Таким образом, сторонами были согласованы новые сроки изготовления РН «Протон-М» по этапу № 1, а именно: по факту их выполнения в 2015 году, то есть до 31.12.2015.

Вышеуказанная правовая позиция подтверждается судебной практикой (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2017 года по делу № А40-40521/17).

Вместе с тем, довод ответчика о том, что подписание военным представительством Министерства обороны Российской Федерации удостоверения № 09, согласно которому РН «Протон-М», изготавливаемая в рамках государственного контракта, принята и признается годной для использования по назначению, свидетельствует о фактическом принятии заказчиком продукции по государственному контракту, судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 3.1. государственного контракта техническая приемка поставляемого товара, контроль за ходом изготовления товара, а также исполнение поставщиком условий государственного контракта со стороны заказчика могут возлагаться на военное представительство Министерства обороны Российской Федерации (далее - ВП МО РФ).

Согласно пункту 3.2 государственного контракта техническая приемка не является окончательной приемкой товаров, поставленных по государственному контракту.

Направление исполнителем документов в адрес ВП является промежуточной стадией выполнения обязательств по государственному контракту, в результате которой ВП подтверждает соответствие продукции требованиям нормативно-технической документации на продукцию.

Таким образом исходя из условий государственного контракта и положений гражданского законодательства следует, что окончательная приемка выполненных работ обязательно осуществляется заказчиком путем оформления акта сдачи-приемки выполненных работ (постановление ФАС Московского округа от 03.10.2014 по делу № А40-9462/12, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 №09АП-32450/2010-ГК по делу № А40-73045/10, оставленное без изменения постановлением ФАС Московского округа от 22.08.2011).

Удостоверение № 09, подписанное 09.06.2016 ВП МО РФ, не является документом, подтверждающим окончательное исполнение поставщиком своих обязательств по поставке товара.

Суд считает, что истцом неверно определен период просрочки исполнения обязательств.

Как установлено судом, разделом 5 «Приемка поставляемого товара» не установлен срок приемки товара и рассмотрения акта.

Отчетные документы поступили государственному заказчику 15 июня 2016 года.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства, а обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Следовательно, если обязательство не позволяет установить разумный либо иной срок исполнения, оно является обязательством до востребования и подлежит исполнению в течение семи дней с момента предъявления требования кредитора.

С учетом положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ срок приемки товара в рассматриваемом случае – до 22 июня 2016 года.

Акт был подписан государственным заказчиком с просрочкой, 24 июня 2016 года, которая не может быть включена в период просрочки поставщика.

Период просрочки составляет – с 01 января по 22 июня 2016 года (174 дня).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Согласно информации Банка России от 15.09.2017, с 18.09.2017 ключевая ставка составляет 8,5 %.

Согласно расчету суда неустойка составляет: 1 436 560 000 руб. * 174 дня * 8,5 % / 300 = 70 822 408 руб.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил. 

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется, исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, на сумму 70 822 408 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в сумме 45 333 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» в пользу Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» по государственному контракту № 100-С206/12 от 19 июня 2012  года неустойку в размере 70 822 408 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 45 333 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова