ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-2288/2018

г. Киров

27 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейМинаевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Костромской дом»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.10.2018 по делу №А31-2288/2018, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Костромской дом» (ОГРН 1154401002579, ИНН 4401160457),

о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (далее – истец, ООО «ЖЭК») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Костромской дом» (далее – ответчик, ООО «УК «Костромской дом») 111 639 рублей 22 копейки неосновательного обогащения, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату государственной пошлины. 

Решением суда от 12.10.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «УК «Костромской дом» в пользу ООО «ЖЭК» взыскано 111 639 рублей 22 копейки неосновательного обогащения, 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «Костромской дом» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что ООО «ЖЭК» является ненадлежащим истцом по делу.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.11.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.11.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов настоящего дела следует, что основанием для обращения истца как вновь избранной управляющей компаниеи в отношении многоквартирного дома № 17 микрорайона Юбилейный г. Кострома в арбитражный суд послужило удержание со стороны ответчика как предыдущей управляющей компании денежных средств на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома. Исковые требования основаны на положениях статей 209, 210, 249, 290, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 39, 44, 153, 154, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Из приведенных норм права следует, что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт многоквартирного дома, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

Как видно из материалов настоящего дела, ООО «УК «Костромской дом» по договору от 01.08.2012 осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: г. Кострома, мкр. Юбилейный, д. 17 (л.д.62-74).

Протоколом общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 27.04.2017 № 1 оформлено решение о расторжении договора управления с ООО «УК «Костромской дом» с 01.06.2017, о выборе в качестве управляющей организации – ООО «ЖЭК» и заключении договора управления с ООО «ЖЭК» (л.д.20-23).

Согласно материалам дела (сведения АО «ЕИРКЦ», лицевой счет) в период управления многоквартирным домом ответчиком от собственников помещений получена плата за капитальный ремонт общедомового имущества в сумме 111 639 рублей 22 копеек, указанные денежные средства ответчиком не израсходованы. Поскольку договор управления многоквартирным домом с ответчиком расторгнут, у последнего отсутствуют правовые основания для удержания спорных денежных средств, новая управляющая организация вправе поставить вопрос о возврате неизрасходованных по целевому назначению денежных средств, собранных с собственников помещений многоквартирного дома.

Позиция ответчика об отсутствии у истца права истребовать у ООО «УК «Костромской дом» неосновательное обогащение, является неправомерной, поскольку обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с момента передачи функций управляющей организации ООО «ЖЭК» переходят к данному лицу.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «УК «Костромской дом» в пользу истца денежную сумму в размере 111 639 рублей 22 копейки.

При рассмотрении данного дела в суде первой инстанции ООО «ЖЭК» (с учетом уточнения иска) было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 50 000 рублей. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением дела в суде (статья 106 АПК РФ).

На основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 названного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки арбитражным судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае истец в подтверждение расходов на оплату услуг представителя представил договор на оказание юридических услуг от 01.02.2018 № 01/02-18, заключенный им с ИП ФИО3 (л.д.108-109). Перечень услуг, оказываемых в рамках договора, определен сторонами в пункте 1.2 названного договора; стоимость услуг представителя составила 50 000 рублей.

Оплата за оказанные услуги произведена Обществом в полном объеме по платежному поручению от 29.08.2018 № 762 (л.д.110).

Факт оказания Обществу услуг представителя подтверждается материалами дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ полно и всесторонне оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что представитель оказал ООО «ЖЭК» юридические услуги, предусмотренные договором от 01.02.2018.

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора (типовой), фактический объем выполненной работы, возражения ответчика о завышенном характере расходов, суд первой инстанции обоснованно признал, что расходы на оплату услуг представителя, отвечающие критериям разумности и соразмерности, составляют 20 000 рублей. 

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о явном превышении заявленных требований, в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей,  разумных пределов, с учетом оказанных Обществу услуг при рассмотрении данного дела, ответчиком не представлено.

Взысканная сумма определена арбитражным судом первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ. Явной чрезмерности взысканной судом суммы представительских издержек судом апелляционной инстанции не установлено, спорная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности, основания для ее снижения отсутствуют.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, решение Арбитражного суда Костромской области от 12.10.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 12.10.2017 по делу №А31-2288/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Костромской дом» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО4

ФИО1