ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18129/2023

г. Челябинск

05 февраля 2024 года

Дело № А76-16462/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралСтройГрупп» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2023 по делу № А76-16462/2023.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «УралСтройГрупп» - ФИО2 (доверенность от 06.07.2022 срок действия три года, паспорт, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «УралСтройГрупп» (далее – истец, ООО «УралСтройГрупп») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (далее – ответчик, ООО «Строймеханизация») о взыскании пени за период с 01.04.2022 по 10.02.2023 в размере 857 205 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2023  исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 278 037 руб. 11 коп. неустойки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 533 руб. 77 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «УралСтройГрупп» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.  

Податель апелляционной жалобы не согласен  решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки за период с 01 апреля до 01 октября 2023 года потому, что оно вынесено с нарушением норм материального права.

Апеллянт полагает, что постановление Правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» не распространяется на ответчика. 

Истец указывает, что ООО «Строймеханизация» никак не пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на банкротство, в частности, чистая прибыль ООО «Строймеханизация» за 2022 год выросла на 84,7% и составила 101 миллион 106 тысяч рублей против 54 миллионов 748 тысяч рублей в 2021 году.

Кроме того, истец ссылается на недобросовестное поведение ответчика при рассмотрении настоящего дела. 

Податель апелляционной жалобы также ссылается на ответ от 26 октября 2023 года № ОГ-Д20-9080 Министерства экономического развития Российской Федерации, в котором было указано, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился. 

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ООО «УралСтройГрупп» (исполнитель) и ООО «Строймеханизация» (заказчик) заключен договор на оказание услуг строительными машинами и автотранспортом № ОД-21/94 от 24.11.2021 (л.д. 7-12), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению заказчику за плату строительные машины и автотранспорт с обслуживающим персоналом, а заказчик обязуется принять строительные машины и автотранспорт для производства работ под руководством ответственных лиц заказчика. Услуги оказываются на основании письменных заявок заказчика, составленных по форме, определенной в приложении № 2 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, заказчик производит оплату указанных в заявке работ по выставленным исполнителем счетам на оплату по расчетно-договорным ценам, согласованным в приложении № 1 к договору. Счета могут направляться заказчику по факсу.

Согласно пункту 4.2 договора, оплата по договору производится заказчиком ежемесячно за оказанные услуги в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке оказанных услуг, счета.

После подписания сторонами акта о приемке оказанных услуг, услуги за отчетный календарный месяц считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в соответствии с условиями договора (пункт 4.8.6 договора).

Пунктом 7.1договора установлено, что договор вступает в силу с даты подписания и действует по 30.06.2022, а в части исполнения принятых по договору обязательств, в том числе по расчетам и гарантийным обязательствам - до полного их выполнения сторонами. По истечении срока действия договор считается продленным на следующий год на тех же условиях, если ни одна из сторон письменно не уведомит вторую сторону о его прекращении за 10 календарных дней до истечения срока действия.

В приложениях №№ 1-3 к договору № ОД-21/94 стороны согласовали расчетно-договорные цены за работу строительных машин, форму заявки на выделение строительной техники и положение об установке и использовании GPS-трекеров для контроля работы спецтехники.

Между сторонами подписаны и удостоверены печатями организаций акты № 7 от 30.12.2021 на сумму 2 975 900 руб., № 8 от 31.12.2021 на сумму 77 900 руб., № 1 от 31.01.2022 на сумму 8 098 500 руб., № 2 от 28.02.2022 на сумму 577 450 руб., № 3 от 28.03.2022 на сумму 2 942 450 руб., согласно которым выполнены следующие услуги: аренда самосвалов 3 оси, аренда самосвалов 4 оси, аренда экскаватора-погрузчика, аренда погрузчика фронтального.

Всего оказано услуг на общую сумму 14 672 200 руб., услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Ответчик оплату оказанных услуг по договору № ОД-21/94 осуществил частично на сумму 6 180 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 24841 от 28.12.2021, 67 от 12.01.2022, 310 от 18.01.2022, 823 от 25.01.2022, 2041 от 18.02.2022, 3799 от 03.03.2022, 4244 от 09.03.2022, 4642 от 14.03.2022, 6334 от 19.04.2022.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2022 по делу № А76-25337/2022.

09.03.2023 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой, оплатить пени за несвоевременное внесение оказанных услуг в размере 857 205 руб. 14 коп. (л.д. 31).

Поскольку указанные требования ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды. При этом, судом первой инстанции установлено, что ответчику предоставлена мера государственной поддержки в виде моратория на банкротство, в связи с чем  отсутствуют основания для начисления штрафных санкций в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», что привело к частичному взысканию заявленной истцом договорной неустойки.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из толкования положений договора и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии между сторонами арендных правоотношений.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, ответчик допустил нарушение срока оплаты оказанных истцом услуг, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2022 по делу № А76-25337/2022.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательство по оплате арендованной техники, суд первой инстанции обосновано признал требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение обязательства по оплате выполненных работ правомерным.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 01.04.2022 по 10.02.2023 составил 857 205 руб. 14 коп.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан неверным исходя из следующего. 

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Действующее законодательство Российской Федерации не предполагает возможность банкротства юридических лиц некоторых организационно-правовых форм, в частности, казенных учреждений (пункт 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации). Действие Закона о банкротстве распространяется только на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 1 Закона о несостоятельности (банкротстве)).

Вместе с тем применение статьи 9.1 Закона банкротстве, и, соответственно, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44) о неначислении финансовых санкций за просрочку исполнения обязательств, возникших до введения моратория, возможно к субъектам гражданского оборота, в отношении которых в силу закона не может быть возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), по следующим основаниям:

-при ином подходе нарушится принцип юридического равенства между активно участвующими в гражданском обороте муниципальными, государственными учреждениями и казенными предприятиями, которые окажутся в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период введенного Постановлением № 497 моратория (пункт 7 Постановления № 44);

-общая экономическая направленность мер по поддержке российской экономики, принимаемых Правительством Российской Федерации, предполагает помощь всем субъектам экономического оборота;

-ожидаемое поведение разумного и добросовестного собственника имущества учреждения или казенного предприятия в случае возникновения и невозможности преодоления финансового кризиса созданного им юридического лица - принятие решения о его добровольной и досудебной ликвидации (пункт 2 статьи 61, статьи 62, 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18, 19, 19.1, 20 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», подпункт 5, пункта 1, пункт 5 статьи 20, статья 35 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»), по существу, ведет к экономическому и юридическому результату, тождественному признанию банкротом (несостоятельным).

На основании пункта 7 Постановления № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление № 497 разработано во исполнение пункта 1.10 Плана первоочередных действий по обеспечению развития российской экономики в условиях внешнего санкционного давления, одобренного на заседании Президиума Правительственной комиссии по повышению устойчивости российской экономики в условиях санкций 15.03.2022.

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Поэтому не имеет значения, обращался ли кто-нибудь из кредиторов в суд с заявлением о признании ответчика банкротом.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

При этом, как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве установлено, что если иное не предусмотрено Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

Из изложенных выше фактических обстоятельств и существа заявленных требований апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правила о моратории к ответчику применяются (пункт 1 постановления Пленума № 44).

Таким образом, поскольку мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», действовал по 01.10.2022 включительно, в связи с чем после окончания действия моратория неустойка подлежит начислению с 02.10.2022.

Кроме того судом первой инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 5.3 договора пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Осуществив самостоятельный расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составляет 278 037 руб. 11 коп. за период с 02.10.2022 по 10.02.2023.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судом очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не установлено. 

С учетом указанного, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела, правомерно не усмотрев оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку за период с 02.10.2022 по 10.02.2023 в размере 278 037 руб. 11 коп. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно скорректировал период начисления неустойки, не принимаются во внимание апелляционной коллегией.

Действие Закона о банкротстве распространяется лишь на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 1 Закона о банкротстве).

По смыслу абзаца четвертого статьи 2 и пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве финансовые санкции, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в частности, неустойка), являются денежным обязательством, хотя и не учитываются при определении признаков банкротства (ответ на вопрос 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами (определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 202-ПЭК21 по делу № А40-54774/2020).

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 13.04.2016 № 11-П, от 25.10.2016 № 21-П, от 23.11.2017 № 32-П и пр.), устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (группе), которые не имеют объективного и разумного оправдания.

Принятие Постановления № 497 с учетом положений статьи 9.1 Закона о банкротстве обусловлено необходимостью поддержки российской экономики и предполагает помощь всем субъектам экономического оборота. Иной подход нарушает принцип юридического равенства между активно участвующими в гражданском обороте муниципальными, государственными учреждениями, предприятиями и прочими участниками экономических отношений, которые окажутся в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период введенного Постановлением № 497 моратория.

Учитывая изложенное, принимая во внимание общую экономическую направленность мер по поддержке российской экономики, суд первой инстанции правомерно применил положения Постановления № 497 при исчислении суммы неустойки, подлежащей взысканию, удовлетворив иск частично.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 44) мораторий презюмируемо не позволяет начислять финансовые санкции (например, начисленные по статьям 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации или статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации) по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из изложенного следует вывод, что в соответствии с Постановлением № 497 в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения тех обязательств, которые возникли до 01.04.2022.

Следует учитывать, что по смыслу пункта 2, абзаца первого пункта 5 Постановления Пленума № 44 лица, подпадающие под действие моратория, являются презюмируемо пострадавшими от обстоятельств, явившихся причиной его введения. Специального доказывания этих обстоятельств не требуется, причины образования задолженности и ее связь с основанием введения моратория судами по общему правилу не исследуются.

Вместе с тем, как указано в абзаце втором пункта 7 Постановления Пленума № 44, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания таких обстоятельств лежит на кредиторе, то есть на ООО «УралСтройГрупп», которое ясных и убедительных доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория не представило (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки позиции апеллянта, признаков злоупотребления ответчиком правом, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не установлено, соответствующие выводу суда в решении отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о том, что при рассмотрении вопроса о возможности освобождения организации от начисления пени в период моратория необходимо установить, что организация действительно пострадала от обстоятельств, послуживших основанием для установления моратория, при этом, материалы дела не содержат доказательств того, что в действительности ответчик пострадал от обстоятельств, из-за которых ввели мораторий, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

При этом, ссылка апеллянта на письмо Министерства экономического развития Российской Федерации № ОГ-Д20-9080 от 26.10.2023 во внимание судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку согласно тексту данного письма Министерство высказало мнение по поставленному вопросу, которое обязательным для применения не является (л.д. 75).

По существу, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Оснований для несогласия с итоговыми выводами суда первой инстанции в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение по делу, в свою очередь ответчик не представил доказательств нарушения судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2023 по делу № А76-16462/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралСтройГрупп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

В.А. Томилина

 

Судьи:

И.А. Аникин

 

И.Ю. Соколова