ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18738/2017

29 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Петрук О.В.

при участии:  

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Малышенко В.В. (доверенность от 09.01.2018)

от 3-их лиц: не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-2218/2018, 13АП-2221/2018)  общества с ограниченной ответственностью "Гранд" и открытого акционерного общества «Вертикаль» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2017 по делу № А56-18738/2017 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску  общества с ограниченной ответственностью "Ленэлектромонтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд"

3-и лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Мостлизинг» 2) Объединение административно-технических инспекций города Москвы 3) Открытое акционерное общество «Вертикаль» 

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ленэлектромонтаж" (далее – ООО «ЛЭМ», истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее – ответчику) о взыскании убытков за период с 18.06.2016 по 26.11.2017 в сумме 2 109 396,55 руб., связанных с невозможностью эксплуатации товара по договору по вине ответчика и необходимостью уплаты третьему лицу лизингодателю лизинговых платежей, неустойки за период с 18.06.2016 по 26.11.2017 в сумме 6 756 140 руб. 

Решением от 14.12.2017 иск удовлетворен частично. С ответчика взысканы убытки в полном объеме, неустойка уменьшена судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с решением, ответчик и ОАО «Вертикаль» обратились с апелляционными жалобами.

ООО «Гранд» в своей жалобе просит решение отменить, указав, что вины ответчика в отказе регистрирующих органов от постановки на учет транспортных средств не имеется, кроме того истец, по мнению ответчика, не исчерпал все способы защиты своих прав до обращения в суд; суд без оснований принял в качестве доказательства односторонний акт осмотра кранов от 25.09.2017; суд не учел заявление ответчика о пропуске срока исковой давности для предъявления требований о недостатках.

ОАО «Вертикаль» в своей жалобе просит решение отменить, указав, что суд не учел, что убытки рассчитываются за вычетом выкупной стоимости предмета лизинга; суд в нарушении п.п. 3.5, 7.2 договора купли-продажи №КП-77-0028/16 от 09.02.2016 взыскал не подлежащую взысканию неустойку (в том числе в нарушение закона сверх убытков ст. 394 ГК РФ). Кроме того, суд при определении размера ответственности не применил п. 1 ст. 404 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Истец и третьи лица, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направили.

Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между ООО «Гранд» (продавец), ООО «Мостлизинг» (покупатель) и ООО «ЛЭМ» (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи от 09.02.2016 № КП-77-0028/16, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и совместно с лизингополучателем принять кран монтажный специальный МКТ-25 в количестве и комплектации согласно спецификации.

Покупатель приобретает товар для дальнейшей передачи его в лизинг лизингополучателю по договору внутреннего лизинга № ЛД-77-0028/16 от 09.02.2016. Цена товара составляет 12820000 руб. (пункт 3.1). 

В силу пункта 4.8 договора одновременно с передачей товара продавец должен передать покупателю комплект документов: паспорт на товар (паспорт транспортного средства, паспорт самоходной машины, паспорт оборудования). 

Согласно пункту 7.2 договора в случае нарушения продавцом срока поставки товара, указанного в пункте 4.1 договор и/или срока устранения выявленных недостатков или замены товара, указанного в пункте 4.5 договора, и/или срока замены товара, указанного в пункте 4.6 договора, и/или срока выполнения продавцом гарантийных обязательств в соответствии с разделом 5 договора, предоставления документов, указанных в пункте 4.8 договора, продавец обязуется уплатить покупателю неустойку в размере 0,1% цены товара, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки отдельно по каждому из допущенных нарушений. 

Данный пункт договора согласован сторонами на основе принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ). 

Согласно спецификации покупателю должны были быть поставлены два крана монтажных специальных МКТ-25. 

Истцом в дело представлен договор внутреннего лизинга № ЛД-77-0028/16 от 09.02.2016 с приложениями к нему, в том числе, графиком лизинговых платежей. 17.06.2016 продавцом, покупателем и лизингополучателем были подписаны акты приема-передачи двух кранов монтажных лизингополучателю, а также переданы ПСМ № ВЕ 807064 от 02.02.2016, № ВЕ 807063 от 02.02.2016. 

Истец платежи по договору лизинга вносил, при этом пользоваться кранами не мог, поскольку уполномоченный орган приостанавливал регистрацию и отказывал в регистрации кранов в связи с дефектами ПСМ, что подтверждается решениями ОАТИ г. Москвы от 12.07.2016 № 398/06/2016, № 399/06/2016, от 13.09.2016 № 06-ЮЛ-130/16, № 06-ЮЛ-129/16. 

Истцом были получены ПСМ № ВЕ 807076 и № ВЕ 807077 от 28.09.2016, но уполномоченным органом вновь было отказано в государственной регистрации ТС решениями от 17.03.2017 № 06-ЮЛ-031/17 и № 06-ЮЛ-032/17. 

Из приведенных решений ОАТИ не усматривается, что единственным основанием для отказа в регистрации являлись упущения представителя истца при подаче документов на регистрацию. 

В ноябре 2017 истец вновь обратился в ОАТИ с просьбой оказать содействие в регистрации ТС, представил полученные им ПСМ RU CB 071889 от 27.11.2017 и № ПСМ RU CB 071890 от 27.11.2017. Краны зарегистрированы уполномоченным органом. В копиях данных ПСМ указано, что дубликаты выданы взамен не пригодных для использования ПСМ.

Поскольку истец не мог пользоваться предметом лизинга, при этом вносил лизинговые платежи, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отсутствие ПСМ с отметками уполномоченного органа о регистрации эксплуатация кранов (транспортных средств, самоходных машин) невозможна. По условиям договора продавец должен передать необходимый комплект документов на предмет лизинга, в том числе паспорт самоходной машины (ПСМ) для последующей регистрации крана. Из решений ОАТИ и выданных регистрирующим органом ПСМ следует, что причиной отказов в постановке на учет ТС являются не пригодные для использования ПСМ, которые были переданы истцу ответчиком.

Доказательства наличия вины истца в неоднократных отказах регистрирующего  органа материалы дела не содержат, равно как и доказательства того, что истец своими действиями способствовал несению им убытков. Таким образом, оснований для применения ст. 404 ГК РФ не имеется. 

Довод ответчика об отсутствии со стороны истца действий по минимизации убытков подлежит отклонению, так как истец несколько раз подавал документы для регистрации транспортных средств, обращался за получением ПСМ и получал ПСМ. Отсутствие оспаривания истцом решений ОАТИ о злоупотреблении со стороны истца не свидетельствует.

Соответственно, убытки в сумме 2109396,55 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 18.06.2016 по 26.11.2017 в сумме 6756140 руб. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Ответственность за непредставление надлежащим образом оформленного ПСМ (нарушение срока его предоставления) прямо предусмотрена условиями договора, надлежащие ПСМ представлены только 27.11.2017.

Поскольку ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, суд с учетом всех обстоятельств по делу пришел к выводу об уменьшении взыскиваемой неустойки до 3378070 руб.

Таким образом, Исковые требования правомерно удовлетворены судом частично.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен. Доводов, опровергающих выводы суда, жалобы не содержат.

Довод жалобы относительно пропуска срока  предъявления требований о недостатках отклонен судом, поскольку условия п. 4.7 договора никак не влияют на право истца требовать возмещения причиненных ему убытков. Вместе с тем материалами дела подтверждается, что истец обратился с требованием об устранении недостатков своевременно. Дубликаты ПСМ 28.09.2016 выданы ответчиком взамен  оригиналов, то есть  через 14 дней после принятия ОАТИ решений об отказе в государственной регистрации, что соответствует условиям п. 4.7 договора.

Довод жалобы относительно неправильного расчета суммы убытков отклонен, поскольку под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя (ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").

Таким образом, посредством уплаты лизинговых платежей лизингополучатель не только оплачивает пользование предметом лизинга, но и возмещает лизингодателю затраты последнего на приобретение предмета лизинга, тем самым, возвращая вложенное лизинговой компанией финансирование.

Поэтому к реальному ущербу лизингополучателя может быть отнесена не вся сумма лизинговых платежей, а лишь та их часть, которая приходится на выплату дохода лизинговой компании (платы за финансирование). При этом к числу убытков лизингополучателя могут быть отнесены расходы на уплату лизинговых платежей в той их части, которая относится к расходам по уплате арендной платы за периоды простоя предмета лизинга.

Размер платы за финансирование определяется в соответствии с п. 3.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», то есть исходя из размера вложенного лизингодателем финансирования, общей величины лизинговых платежей, срока лизинга.

В соответствии со ст. 394 ГК РФ законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Пунктом 3.5 договора «КП-77-0028/16 от 09.02.2016стороны предусмотрели взыскание убытков в полной сумме независимо от неустойки, предусмотренной п. 7.2 договора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Судом полно и  всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.  Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  14.12.2017 по делу №  А56-18738/2017  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

 

В.М. Горбик

 В.И. Желтянников