АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1736/23 

Екатеринбург

27 апреля 2023 года

 

Дело № А76-4243/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ивановой С. О.,

судей Черкезова Е. О., Вдовина Ю. В.

при ведении протокола помощником судьи Палкиной А.В. рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу Челябинской таможни (далее – таможенный орган)  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2022 по делу № А76-4243/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» участвует представитель Челябинской таможни – ФИО1 (доверенность от 23.12.2022 № 117, диплом, удостоверение, паспорт).

Представителем общества с ограниченной ответственностью «Неватрейд» (далее – Общество) – ФИО2 по доверенности от 11.02.2022, заявившим ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, надлежащее подключение к каналу связи в режиме онлайн не обеспечено.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Челябинской таможне о признании незаконными решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные после выпуска товаров в декларациях на товары (далее – ДТ) от 24.01.2022 и от 28.01.2022.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможенный орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы  настаивает на том, что услуги по контракту от 05.03.2020 № HLSF1843 оказаны и оплачены в полном объеме в отношении товара, ввезенного по контракту от 05.03.2020 № HLSF-1843-076, в связи с чем, по мнению заявителя кассационной жалобы, подлежат доначислению к таможенной стоимости товаров, ввезенных в рамках контракта  05.03.2020 № HLSF-1843-076.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда округа на то, что подписание  в мае-июне 2021 года дополнительных соглашений к контрактам от 05.03.2020   № HLSF-1843, от 02.05.2020 № HLSF, от 05.06.2020 № HLSF-1843, устанавливающих обязанность общества с ограниченной ответственностью Суифеньхейская торгово-экономическая компания «Сяншен» поставить товар в счет уже оплаченных в 2020 году сумм за оказанные услуги, противоречит целям предпринимательской деятельности и имеет целью избежать ответственности за не включение оплаты дополнительных услуг в отношении товара, ввезенного по контракту от 05.03.2020 № HLSF-1843-076 в таможенную стоимость товара; полагает, что возможность изменения предмета договоров после завершения их исполнения законом не предусмотрена.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество заключило международные контракты от 05.03.2020 № HLSF-1843-076 и от 27.01.2021 № HLSF-1843-070 с китайской компанией SUIFENHE XIANGSHENG ECONOMIC AND TRADE CO., LTD (ООО Суифеньхейская торгово-экономическая компания «Сяншен») на поставку строительных и отделочных материалов. 

В рамках контракта от 05.03.2020 № HLSF-1843-076 обществом продекларирован ввезенный товар (стекломагниевые листы (стекломагнезитовые) из древесных отходов, агломерированные магнезиальными связующими (магнезиально-оксихлоридным цементом) с двух сторон армированные тканью из стекловолокна, не содержит минераловатных волокон, торцы листов не обработаны, для внутренних и наружных отделочных работ) в том числе по ДТ: №10716050/210820/0022188, №10720010/171020/0005382,  №10716050/010920/0023046, №10716050/280820/0022791, №107016050/010920/0023051, №10716050/260820/0022586, №10716050/010920/0023107, №10716050/260820/0022595, №10716050/260320/0007410, №10716050/010620/0014561, №10716050/220720/0019680, №10720010/171020/0005368, №10716050/050520/0011618, №10716050/220720/0019675, №10716050/010720/0017694, №10716050/060520/0011766, №10720010/111020/0004168, №10716050/280820/0022795, №10720010/071120/0009693.

      Таможенная стоимость товаров определена обществом методом по цене сделки с ввозимыми товарами. Товары выпущены таможней в таможенной процедуре – выпуск для внутреннего потребления. 

В период с 19.10.2021 по 30.11.2021 таможней проведена камеральная таможенная проверка указанных ДТ, результаты которой отражены в акте от 30.11.2021 №10504000/210/301121/А000787.

По итогам проверки таможенным органом приняты решения от 24.01.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в указанных декларациях на товары после выпуска товаров, которыми скорректирована заявленная декларантом таможенная стоимость товаров путем включения в нее расходов по контрактам на оказание услуг от 05.03.2020 № HLSF-1843, от 02.05.2020 № HLSF-1843 и от 05.06.2020 № HLSF-1843.

Не согласившись с указанным решением, общество  обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из незаконности доначисления к таможенной стоимости товара по спорным декларациям таможенной стоимости товара, задекларированного по иным декларациям.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 104, подпункта 1 пункта 1 статьи 105 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее –  ТК ЕАЭС) при помещении под таможенные процедуры товары подлежат таможенному декларированию, при котором используется декларация на товары. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 112 ТК ЕАЭС, после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. 

Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией. 

Подпунктом «б» пункта 11 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии» установлено, что после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится в том числе при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля (в том числе в связи с обращением) или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов: недостоверных сведений, заявленных в ДТ; несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ; необходимости внесения дополнений в сведения, заявленные в ДТ. 

Таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с  положениями главы 5 ТК ЕАЭС.

 Согласно пункту 1 статьи 38 ТК ЕАЭС, положения главы 5 ТК ЕАЭС основаны на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее – ГАТТ 1994), и Соглашением по применению статьи YII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года. 

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. 

Оценка ввезенного товара для таможенных целей должна основываться на действительной стоимости ввезенного товара, под которой понимается цена, по которой во время и в месте, определенных законодательством страны ввоза, такой или аналогичный товар продается или предлагается для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции (пункт 2 статьи VII ГАТТ 1994). 

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию ЕАЭС, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС при выполнении условий, названных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС. В силу пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов. 

Указанное положение согласуется с положениями по оценке товаров для таможенных целей ГАТТ 1994 (пункт 7 Приложения III к ГАТТ 1994 цена).

 В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, включая роялти, платежи за патенты, товарные знаки, авторские права, которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары. 

Дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) не применяется (пункт 3 статьи 40 ТК ЕАЭС). 

В соответствии с пунктом 3.1 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 №283 (далее – Правила № 283), при определении таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами необходимо исходить из того, что под сделкой понимается совокупность различных сделок, осуществляемых в соответствии с такими видами договоров (соглашений), как внешнеэкономический договор (контракт), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС, договор международной перевозки (транспортировки) товаров, лицензионный договор и другие. 

Таким образом, в стоимость сделки должны включаться соответствующие стоимостные показатели по каждому из договоров, на основании которых осуществлялся ввоз товаров на таможенную территорию ЕАЭС, то есть как непосредственно по сделке купли-продажи, (цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары), так и по иным договорам, расходы по которым включаются в таможенную стоимость товаров (например, расходы по перевозке (транспортировке) товаров, расходы на страхование, лицензионные платежи и пр.).

Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемых корректировки таможенной стоимости в спорных декларациях послужили выводы таможенного органа о том, что международные контракты на оказание услуг от 05.03.2020 №HLSF-1843, от 02.05.2020 №HLSF-1843 и от 05.06.2020 №HLSF-1843 заключены с целью обеспечения оказания транспортных услуг, связанных с поставкой товаров в рамках контракта от 05.03.2020 №HLSF-1843-076.

При этом, таможенный орган исходил из того, что предметом контрактов от 05.03.2020 №HLSF-1843, от 02.05.2020 №HLSF-1843 и от 05.06.2020 №HLSF1843 являлось оказание для заявителя услуг – транспортировка паллеты с грузом к месту погрузки, защита торцов материала дополнительными укрывными листами, упаковка паллеты, нанесение фирменного логотипа, оформление товаросопроводительной документации, получение карантинного сертификата на паллеты, погрузка. Оплата по контракту от 05.03.2020 №HLSF1843 произведена в размере 25970 долларов США, а оплата по контракту №HLSF1843 от 02.05.2020 произведена в размере 176865 китайских юаней, что отражено в бухгалтерской документации общества. Оплата произведена именно в счет транспортных услуг, а согласно актам оказанных услуг от 01.07.2020 и железнодорожным накладным, представленным публичным акционерным обществом  Банк «Финансовая Корпорация Открытие», оплаченные транспортные услуги оказаны в отношении товара, ввезенного в рамках контракта от 05.03.2020 №HLSF-1843-076 по спорным таможенным декларациям.

Однако, судами установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с дополнительными соглашениями к контрактам от 05.03.2020 №HLSF-1843, от 02.05.2020 №HLSF-1843 и от 05.06.2020 №HLSF-1843, предыдущие акты выполненных работ по договорам аннулируются, предмет контракта меняется – вместо оказания транспортных услуг осуществляется поставка товара.

Так, по контракту №HLSF-1843 от 05.03.2020 был поставлен и продекларирован товар по ДТ №10511010/130621/0095672 и №10511010/310721/0126613. 

Товар выпущен по 1 методу, условия поставки - DAP (доставка силами поставщика). 

Обязательства по контракту HLSF-1843 от 05.03.2020 выполнены в полном объеме, сальдо положительное и отражено в ведомости банковского контроля №20030003/1481/1700/4/1, представленном таможенному органу при декларировании товара; 

 По контракту №HLSF-1843 от 02.05.2020 был поставлен и продекларирован товар по ДТ №10511010/090821/0131085, №10511010/050921/0146023, №10511010/021121/3000342. 

Товар выпущен по 1 методу, условия поставки - DAP (доставка силами поставщика); 

 По контракту HLSF-1843 от 05.06.2020 был поставлен и продекларирован товар по ДТ             №10511010/021121/3000393, №10511010/281021/0176701,     № 10511010/181021/0169286. Товар выпущен по 1 методу, условия поставки - DAP (доставка силами поставщика). 

При декларировании товара по ДТ №10511010/130621/0095672 представлен полный пакет документов (ж/д накладная № 13969706, с указанием поставляемого товара, в графе 25 которой прямо указан номер Контракта №HLSF-1843; экспортная товарная спецификация, в которой точно также указан и сам товар, и реквизиты Контракта HLSF-1843 от 05.03.2020; сам Контракт №HLSF-1843 от 05.03.2020; дополнительное соглашение от 23.07.2020 к контракту №HLSF-1843 от 05.03.2020; дополнительное соглашение от 24.05.2020 к контракту №HLSF-1843 от 05.03.2020; дополнительное соглашение от 26.05.2020 к контракту №HLSF-1843 от 05.03.2020; дополнительное соглашение 3.1 от 25.05.2020 к контракту №HLSF1843 от 05.03.2020; Приложение №1 от 02.06.2021 к контракту №HLSF-1843 от 05.03.2020; коммерческий инвойс №НВС349 от 02.06.2021 в котором указаны товар, его стоимость и характеристики, условия его поставки и контракт №HLSF-1843 от 05.03.2020; упаковочный лист №НВС349 от 02.06.2021; сертификат о стране происхождения на товар поставляемый по Инвойсу НВС 349; сведения о контракте №HLSF-1843 от 05.03.2020; запрос общества в адрес контрагента и его ответ; пояснения общества об отсутствии страхования; пояснения общества о влиянии физических характеристик на цену товара; дополнительные пояснения и сведения общества, подтверждающие заявленную таможенную стоимость; ведомость банковского контроля по контракту №HLSF-1843 от 05.03.2020; проформа инвойс от 24.07.2020 с указанием товара и контракта №HLSF-1843 от 05.03.2020.

Аналогичные пакеты документов представлены заявителем при декларировании товара по ДТ №10511010/310721/0126613 и №10511010/090821/0131085.

 Также, обществом  представлены в таможенный орган ведомость банковского контроля по Контракту №HLSF-1843 от 05.03.2020 с приложением справок о подтверждающих документах, в которых в качестве подтверждающих документов по контракту №HLSF-1843 от 05.03.2020 указаны                              ДТ №10511010/310721/0126613 и № 10511010/130621/0095672, а также отмечено, что обязательства по контракту выполнены. Впоследствии к ДТ №10511010/130621/0095672, №10511010/310721/0126613 и №10511010/090821/0131085 добавились ДТ №10511010/050921/0146023, №10511010/021121/3000342, №10511010/021121/3000393, №10511010/281021/0176701, №10511010/181021/0169286, по которым весь поставленный товар был оформлен в таможенном отношении с уплатой всех причитающихся таможенных платежей; 

 По ДТ №10511010/130621/0095672, 10511010/310721/0126613, №10511010/090821/0131085, №10511010/050921/0146023, №10511010/021121/3000342, №10511010/021121/3000393, №10511010/281021/0176701, №10511010/181021/0169286 товар декларировался в таможенном органе – Уральский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Уральской электронной таможни Уральского таможенного управления. 

По всем ДТ определение таможенной стоимости товара осуществлено по первому методу и такая таможенная стоимость принята таможенным органом (выпуск товаров разрешен). 

При этом, в рамках таможенной проверки таможня не направляла запросы в адрес Уральской электронной таможни о достоверности представленной декларантом информации в отношении указанных ДТ.

Оплаченные заявителем продавцу суммы были переведены по проформам инвойса за товар. Достоверность информации, представленной обществом, подтверждена сведениями Инспекции Федеральной налоговой службы  по Советскому району города  Челябинска (письмо от 02.07.2021 № 12-44/05212дсп), из которого следует, что по итогам проверки налоговых деклараций общества по налогу на добавленную стоимость нарушений не установлено, в том числе не установлены разрывы и расхождения в ПК «АСК НДС-2».

На основании изложенного,  исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая  подписанные  сторонами сделки соглашения об изменении предмета контрактов  оказания услуг на поставку товаров, суды пришли к выводу о том, что услуги, первоначально предусмотренные контрактами №HLSF-1843 от 05.03.2020, №HLSF-1843 от 02.05.2020, №HLSF1843 от 05.06.2020, фактически обществу  не оказывались, в связи с чем, правомерно заключили, что  понесенные обществом затраты во исполнение контрактов HLSF-1843 от 05.03.2020, HLSF1843 от 02.05.2020, HLSF-1843 от 05.06.2020 не влияют на таможенную стоимость ввозимого и задекларированного обществом по спорным ДТ, поставленного поставщиком в рамках контракта №HLSF-1843- 076 от 05.03.2020. 

Доказательств, опровергающих данные выводы судов, таможенным органом не представлено. 

Вопреки доводам кассационной жалобы о фактическом исполнении контрактов на оказание услуг и невозможности изменения предмета контрактов и назначения произведенных платежей  суд апелляционной инстанции  с учетом фактических обстоятельств справедливо указал, что данная позиция противоречит установленному статьей 421 ГК РФ общему принципу свободы договора.

Выводы судов основаны на материалах дела, которые исследованы судами полно, всесторонне и объективно. 

Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права. 

Доводы таможенного органа, вновь приведенные в кассационной жалобе,  не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 288 АПК РФ оснований для отмены принятых судебных актов и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

      Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2022 по делу № А76-4243/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Челябинской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

 

Председательствующий                                             С.О. Иванова 

 

Судьи                                                                          Е.О. Черкезов 

 

                                                                                     Ю.В. Вдовин