﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46312/2018

17 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.;

при участии:  

от истца (заявителя): Черникова Т.Л. по доверенности от 11.12.2018;

от ответчика (должника): Семенович Д.В, по доверенности от 21.03.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13977/2019) ООО "Трансфэр-Агрохимия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2019 по делу № А56-46312/2018 (судья  Евдошенко А.П.), принятое 

по иску ООО "Строительная компания Русь"

к  ООО "Трансфэр-Агрохимия"

о взыскании неотработанного аванса, неустойки,

по встречному иску о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Русь»» (далее – ООО «СК Русь», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансфэр-Агрохимия» (далее – ООО «Трансфэр-Агрохимия», ответчик) о взыскании  503 223 руб. 74 коп., из которых 295 000 руб. неотработанного аванса, перечисленного по договору №МФ-001/ТХ от 18.12.2017, 208 223 руб. 74 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.01.2018 по 18.03.2018 на основании пункта 8.3 договора. 

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с ООО «СК Русь» задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № МФ-001/ТХ от 18.12.2017 размере 295 000 руб., 11 800 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты работ по пункту 8.2 договора за период с 27.02.2018 по 19.03.2018, 6 225 руб. 31 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 19.03.2018 по 02.07.2018. Определением суда от 02.07.2018 встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке статьи 132 АПК РФ.

Определением суда от 12.10.2018 в порядке статьи 143 АПК РФ производство по делу приостановлено, по делу назначена судебная экспертиза, В связи с  поступлением суд заключения эксперта №789/16 от 09.01.2019 суд возобновил производство по делу.

Ответчик уточнил встречные требования, просил взыскать с истца 311 735 руб. 30 коп., из которых 278 611 руб. 11 коп. задолженности, 11 144 руб. 44 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 27.02.2018 по 19.03.2018 на основании пункта 8.2 договора, 21 979 руб. 75 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 19.03.2018 по 08.04.2019, а также 80 000 руб. расходов по судебной экспертизе и 60 000 руб. расходов на представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2019 по делу № А56-46312/2018 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Трансфэр-Агрохимия» в пользу ООО «СК Русь» взыскано 208 223 руб. 74 коп. неустойки, а также 5 406 руб. расходов по оплате госпошлины.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СК Русь» в пользу ООО «Трансфэр-Агрохимия» взыскано 278 611 руб. 11 коп. задолженности, а также 8 254 руб. расходов по оплате госпошлины, 71 504 руб. расходов по судебной экспертизе и 35 172 руб. расходов на представителя. 

Произведен зачет встречных требований. С ООО «СК Русь» в пользу ООО «Трансфэр-Агрохимия» взыскано 70 387 руб. 37 коп. задолженности, а также 2 848 руб. расходов по оплате госпошлины, 71 504 руб. расходов по судебной экспертизе и 35 172 руб. расходов на представителя.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Трансфэр-Агрохимия» в апелляционной жалобе просит его изменить, принять по делу новый судебный акт: взыскать с ООО «Трансфэр-Агрохимия» в пользу ООО «СК Русь» 34 130 руб. неустойки за нарушением срока выполнения работ; требование о взыскании с ООО «СК Русь» в пользу ООО «Трансфэр-Агрохимия» 278 611 руб. 11 коп.  задолженности удовлетворить..

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. ООО «Трансфэр-Агрохимия» указывает, что заключение экспертизы доказывает факт и дату выполнения им работ, в связи с чем полагает, что следует уменьшить размер взыскиваемой с него неустойки с 208 223 руб. 74 коп. до 34 130 руб. (рассчитанной по состоянию на 26.01.2018 - дату, когда впервые ответчик представил истцу результат работ).

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «СК Русь» (заказчик) и ООО «Трансфэр-Агрохимия» (подрядчик) был заключен договор №МФ-001/ТХ от 18.12.2017 на выполнение проектных работ по разработке документации для строительства Молочно-товарной фермы (МТФ) на 120 голов дойного стада крупного рогатого скота (КРС) с молодняком с цехом по переработке молока (цех по производству 16 сортов сыра и более (сыроварня) и цехом по производству максимальной линейки кисломолочных продуктов с мороженым), и прилегающим подворьем на земельных участках по адресу: Новгородская область, Валдайский район, Рощинское сельское поселение, д. Шуя). 

Согласно пункту 1.2 договора документацией, разрабатываемой ответчиком, является следующая документация: 

- предпроектная предложение (пункт 1.2.1 договора); 

- проектная документация (пункт 1.2.2 договора). 

Согласно пункту 1.6 договора проектные работы выполняются ответчиком в 2 этапа: 

1-й – разработка «ПП» 

2-й – разработка «ПД». 

После выполнения подрядчиком каждого этапа проектных работ стороны подписывают акт сдачи-приемки выполненных проектных работ в отношении соответствующего этапа. 

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязался выполнить работы в следующие сроки: 

Начало работ: с даты подписания договора; 

Окончание работ: в течение 15 рабочих дней с даты начала при условии своевременной оплаты заказчиком аванса, предусмотренного пунктом 3.2.1 договора. 

Согласно пункту 16 Задания на проектирование срок выполнения 1 этапа работ стадии ПП – 15 рабочих дней с даты подписания договора, выдача проектных решений по прилегающему подворью и предварительной схемы планировочной организации земельного участка. 

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ составляет 1 706 752 руб. и включает в себя: 

- 590 000 руб. стоимости работ по разработке ПП 

- 1 116 752 руб. стоимости работ по разработке ПД. 

Согласно пункту 3.2 договора оплата работ производится в следующем порядке: 

- в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора заказчик производит перечисление аванса подрядчику в размере 50% от стоимости 1 этапа работ, что составляет 295 000 руб. (п. 3.2.1); 

- оставшаяся часть стоимости работ по разработке ПП в размере 295 000 руб. оплачивается заказчиком после их выполнения и приемки в полном объеме без замечаний в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по 1 этапу (п. 3.2.2). 

Во исполнение пункта 3.2.1 договора истец перечислил ответчику аванс в размере 295 000 руб. по платежному поручению №305932 от 18.12.2017. 

Как указывает истец, в нарушение условий договора ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, работы не выполнил, их результат в установленные сроки и объеме, предусмотренном договором, истцу не передал, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика уведомление №112 от 14.03.2018 о расторжении договора с требованием возвратить уплаченный аванс и уплатить штрафные санкции за нарушение обязательств по договору. 

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения ООО «Трансфэр-Агрохимия» в суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований ответчика указал на выполнение и дачу заказчику работ 1 этапа (предпроектное предложение) по договору №МФ-001/ТХ от 18.12.2017.

Частичное удовлетворение первоначальных и встречных исковых требований явились поводом для обращения ООО «Трансфэр-Агрохимия» с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Материалами дела подтверждается оплата истцом ответчику авансового платежа, а также расторжение истцом договора в одностороннем порядке с уведомлением ответчика. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

По смыслу указанных выше положений ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 № 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ответчик указал на отсутствие оснований для возврата аванса, поскольку работы по 1 этапу (предпроектное предложение) были выполнены и сданы истцу в соответствии с договором; замечания заказчика, на которые он ссылается в обоснование отказа от приемки работ, не являются мотивированно обоснованными, фактически содержат требования о выполнении дополнительных работ, не входящих в задание на проектирование. 

Ответчик ссылается на выполнение им работ на сумму, превышающую размер спорного аванса, в подтверждение чего ответчик представил накладную №147 от 26.01.2018 о передаче истцу 1 этапа работ в виде ПП на бумажном и электронном носителе, а также в виде альбома А3 формата. 

Исходя из материалов дела, в письме №048 от 29.01.2018 истец признал факт получения 25.01.2018 данной документации. В письмах №048 от 29.01.2018, №067а от 09.02.2018, №079 от 20.02.2018, №100 от 01.03.2018 истец сообщил ответчику о замечаниях в ПП и просил откорректировать документацию по 1 этапу работ. 

Ответчик не согласился с замечаниями истца, сославшись на отсутствие недостатков по объему и качеству выполненных работ, указав, что работы по резервному доильному оборудованию не предусмотрены Заданием на проектирование, пояснительная записка присутствует в объеме, необходимом для стадии ПП (пункт 14 Задания), разработка технологических решений по возможности производства продуктов-сыров и кисломолочных продуктов в объеме работ по договору не входит. 

На основании письма Исх.№б/н от 20.02.2018 ответчик просил принять работы, направить подписанный акт сдачи-приемки работ ответчику и произвести оплату 1 этапа работ в соответствии с пунктом 4.2, 3.2.2 договора.

В целях устранения возникшего между сторонами спора о качестве, объеме и стоимости выполненных по договору 1 этапа работ (стадии ПП), определением суда от 12.10.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр судебной экспертизы» Жаворонковой Светлане Юрьевне, с постановкой следующих вопросов:

1. Соответствуют ли выполненные ответчиком работы - «Предпроектное предложение» условиям договора подряда № МФ-001/ТХ на производство проектных работ от 18.12.2017 года, заключенного между ООО «Строительная компания Русь» и ООО «ТРАНСФЭР-АГРОХИМИЯ»? 

2. Имеются ли в выполненных работах недостатки, каков их характер?

3. В случае наличия недостатков работ, какова их стоимость с учетом выполненных недостатков? 

По результатам проведенного исследования было подготовлено экспертное заключение №789/16 от 09.01.2019, согласно которому было установлено следующее. Выполненные ответчиком работы по 1 этапу, за исключением указаний о необходимых площадях под посадку кормовых культур (отсутствует в составе проекта), соответствует условиям договора. В выполненных работах имеется недостаток в виде отсутствия указаний о необходимых площадях под посадку кормовых культур. Данный недостаток является малозначительным, несущественным, имеет устранимый характер. Устранение такого недостатка технически возможно и экономически целесообразно. Стоимость работ, выполненных ответчиком, с учетом имеющегося недостатка, составляет 573 611 руб. 11 коп. 

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Проанализировав заключение эксперта №789/16 от 09.01.2019 в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны пояснения по вопросу, поставленному на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются. Противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам, судом не усматривается.

Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта (абзац 1 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статья 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»). Экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение. 

Таким образом, заключение эксперта является надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ, имеющих потребительскую ценность для заказчика в размере установленной их стоимости в сумме 573 611 руб. 11 коп.

Прекращение действия договора подряда, в том числе в результате его расторжения по основаниям, предусмотренным статьей 717 ГК РФ, не освобождает заказчика от обязанности выплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ. Обратное означало бы получение истцом материального результата выполненных работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства. 

В соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, судом первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности исковых требований в части неотработанного аванса, и как следствие, о наличии правовых оснований для возникновения обязательств по оплате фактически выполненных работ в размере 278 611 руб. 11 коп. (573 611 руб. 11 коп. – 295 000 руб.).

При этом, из буквального толкования условий договора (пункта 3.2.2) применительно к статье 431 ГК РФ следует, что обязанность по оплате возникает после полного выполнения и сдачи 1 этапа работ, принятых заказчиком без замечаний. В данном случае, объем и стоимость работ устанавливались экспертным путем и не могли быть известны заказчику при приемке спорной документации, в связи с чем, оснований считать, что у истца возникло денежное обязательство в момент сдачи работ подрядчиком, а у последнего возникло право на получение компенсации в виде пени и процентов за просрочку исполнения заказчиком данного обязательства, которое подлежало установлению в ходе рассмотрения дела по существу, не имеется. 

Поскольку достаточное подтверждение факта наличия на стороне истца денежного обязательства как в момент рассмотрения результата работ, так и при рассмотрении дела по существу и принятии судебного акта и вступлении его в законную силу отсутствует, встречные требования ответчика о взыскании с истца 11 144 руб. 44 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 27.02.2018 по 19.03.2018 на основании пункта 8.2 договора и 21 979 руб. 75 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 19.03.2018 по 08.04.2019 правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. 

В связи с просрочкой выполнения работ по договору истец на основании пункта 8.3 договора начислил ответчику неустойку в размере 208 223 руб. 74 коп. за нарушение срока выполнения работ из расчета из ставки 0,2% от цены договора. 

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вопреки доводам ответчика, заключением экспертизы не установлен факт уклонения истца от подписания акта; в заключении указано, что во время исследования определялось качество выполнения проектной документации стадии «Предпроектное предложение». Предметом экспертизы являлось соответствие результата работ договору и не более.

Согласно неоспоренным пояснениям истца в период с января по март 2018 года ООО «СК Русь» рассматривало полученную от ООО «Трансфэр-Агрохимия» документацию, неоднократно направляло ему замечания.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, в соответствии с условиями договора ответчик свои обязательства по предоставлению результата работ в установленный срок (16.01.2018) не исполнил надлежащим образом. Доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику для приемки в установленном порядке ООО «Трансфэр-Агрохимия» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Как указано выше, объем и стоимость работ устанавливались экспертным путем и не могли быть известны заказчику при приемке спорной документации, в связи с чем, оснований считать, что у истца возникло денежное обязательство в момент сдачи работ подрядчиком, а у последнего возникло право на получение компенсации в виде пени и процентов за просрочку исполнения заказчиком данного обязательства, которое подлежало установлению в ходе рассмотрения дела по существу, не имеется. 

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного выполнения работ. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства не представил (пункты 2, 3 статьи 401 ГК РФ). 

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки ООО «Трансфэр-Агрохимия» в материалы дела не представлены. В результате нарушений, допущенных ответчиком, у истца отсутствовало надлежащее встречное предоставление в виде результата работ, представляющего потребительскую ценность для заказчика. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерном выводу об удовлетворении заявленных требований по первоначальному иску в размере  208 223 руб. 74 коп. неустойки и по встречному иску в размере 278 611 руб. 11 коп. задолженности.

Оснований  для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но не могут быть учтены, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2019 по делу № А56-46312/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина