ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-2822/2017

г. Самара

19 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено  19 сентября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "ВБС" - представитель арбитражного управляющего ФИО2 - ФИО3, доверенность от 09.01.2017,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ВолгаБурСервис" и третьего лица временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВолгаБурСервис" ФИО4 представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВолгаБурСервис" ФИО4 на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2017 по делу № А55-2822/2017 (судья Колодина Т.И.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВБС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаБурСервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ВолгаБурСервис" ФИО4 о взыскании   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВБС" (далее - истец, ООО "ВБС") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаБурСервис" (далее - ответчик, ООО "ВолгаБурСервис") о понуждении  вернуть вещи, переданные на хранение по договору от 01.07.2015 № 178/07-2015 и  взыскании 70 670 530,47 руб.  

До принятия судебного акта истец изменил предмет  иска, просил  взыскать убытки в размере 70 670 530,47 руб., причиненные истцу в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору хранения от 01.07.2015 № 178/07-2015. Изменение предмета иска в соответствии со статьей  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято судом.

Решением от 05.07.2017исковые требования удовлетворены в заявленном размере. 

В суд апелляционной инстанции обратился временный управляющий ООО "ВолгаБурСервис",  который просит отменить  решение  как незаконное  и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные  требования оставить без удовлетворения. 

В обоснование  апелляционной жалобы, заявитель указал, что  у ответчика нет складских работников, а также собственных складских помещений, предназначенных для  хранения ТМЦ, документы  по данной сделке руководством  ООО "ВолгаБурСервис"     временному управляющему не переданы. Сделка  с заинтересованным  лицом – ФИО5, поэтому договор хранения имеет фиктивный  (ничтожный) характер. 

Представитель истца отклонил доводы  жалобы  по основаниям, изложенным в отзыве. 

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 АПК РФ не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Проверив  материалы дела, ознакомившись с отзывом  истца,  выслушав его   представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между  истцом (поклажедателем) и ответчиком  (хранителем) заключен договор  от 01.07.2015 № 178/07-2015,  в соответствии с которым  ответчик как исполнитель обязался оказывать истцу (заказчику) услуги по ответственному хранению имущества, обеспечивая приемку, учет, хранение, обеспечение сохранности и выдачу имущества заказчику по его письменному распоряжению. Истец, в свою очередь, принял на себя обязательство производить оплату за услуги исполнителя.

По актам приема-передачи ТМЦ от 01.07.2015 № 1, № 2, № 3, от 27.11.2015 № 4, от 22.01.2016 № 5, № 6 истец  передал ответчику на хранение  имущество.

Согласно абзацу 4 пункта 2.1 раздела 2 исполнитель  обязуется  выдать  в любое время  заказчику  то самое имущество или  его часть, которая была передана  на хранение. 

20.12.2016 и 21.12.2016  истец направил ответчику  уведомления о приеме-передаче ТМЦ для передачи имущества победителям торгов. 

В материалы дела истцом представлены четыре договора купли-продажи имущества с победителями торгов (два - от 20.12.2016, два - от 23.12.2016).

На основании протоколов от 19.12.2016 № 4539-ОТПП/1/1, № 4539-ОТПП/2/3, №4539-ОТПП/2/2, №4539-ОТПП/2/4 результатов приема заявок и итогов продажи имущества истца, продано имущество  истца, победителем торгов признан  ФИО6, предложивший  2 260 000 руб., 125 000 руб.,  85 640 руб., 356 400 руб.   

Однако ответчик имущество, указанное   в уведомлениях  о приеме-передаче ТМЦ по вышеуказанному  договору  от 20.12.2016, 21.12.2016  не передал.

В этой связи между истцом и победителями торгов договоры- купли продажи были расторгнуты, в подтверждение чего в материалы дела представлены соглашения об их расторжении.

Согласно частям 1 и 2 статьи  889 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Согласно  статьям 309 и  310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей  401 ГК РФ (часть 1 статьи  901  Кодекса).

Согласно части 1 статьи 902 ГК РФ  убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что убытки, причиненные заказчику утратой, недостачей или повреждением имущества, возмещаются исполнителем в размере причиненного прямого действительного ущерба, определяемого как стоимость утраченного. Стоимость имущества была указана сторонами в актах передачи имущества на хранение.

При указанных обстоятельствах ссылки третьего лица на отсутствие у ответчика складских работников, а также на отсутствие в собственности у ответчика недвижимости, предназначенных для хранения ТМЦ суд первой инстанции обоснованно отклонил как не имеющие правового значения,  поскольку отсутствие в настоящее время у ответчика возможности хранения имущества не освобождает  его  от ответственности за утрату ранее принятого по договору и актам приема-передачи на хранение имущества.

При таких обстоятельствах  заявленные требования  судом первой инстанции правомерно  признаны  обоснованными и подлежащими  удовлетворению.

Иск рассмотрен судом в порядке искового производства, поскольку он был предъявлен истцом до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу истец не заявлял.

Расходы по уплате  государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Довод  заявителя о том, что  сделка  совершена  с заинтересованным  лицом – ФИО5, поэтому договор хранения имеет фиктивный  (ничтожный) характер,  является немотивированным,   в апелляционной жалобе не приведены доводы, по которым  заявитель считает  спорный  договор ничтожной сделкой. 

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы  и обоснованно  отклонены.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права   применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены  решения не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2017 по делу № А55-2822/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВолгаБурСервис" ФИО4  без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВолгаБурСервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         В.А. Морозов

                                                                                                             К.К. Туркин