ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9469/2017

Дело № А40-48606/13

г. Москва

23 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Т.Б. Красновой,  

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

Абдульманова Тимура Равильевичана определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2017 по делу № А40-48606/13 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Новый поселок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; конкурсный управляющий - ФИО3),вынесенное судьей П.А. Марковым, об отказу в удовлетворении жалобы ФИО2 на бездействие конкурсного управляющего должника,

при участии в судебном заседании:

ФИО2 паспорт (лично).

У С Т А Н О В И Л:

Определением от 29.04.2013 Арбитражного суда города Москвы принято к производству дело по заявлению ФИО4 о признании банкротом ООО «Новый поселок». 

Решением от 27.04.2015 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Сообщение о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" №89 от 23.05.2015, стр. 12. Определением суда от 21.10.2015 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Новый Поселок», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

ФИО2, являясь конкурсным кредитором,  обратился в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО «Новый Поселок» ФИО3, выразившееся в непринятии мер по обжалованию в судебном порядке определения Арбитражного суда Московской области от 08.10.2013 по делу №А41-14824/11 об утверждении мирового соглашения, в непринятии мер по истребованию от ООО «КП «Перелески» объектов недвижимости, находящихся на земельных участках, переданных в рамках исполнения мирового соглашения. 

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.2017 в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что судом неполно исследованы доказательства по делу, не в полном объеме изучены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения жалобы, не дана правильная оценка представленным доказательствам, и доводам заявителя жалобы и неправильно применены нормы материального права.    

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом. 

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом в порядке, установленном статьями 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  - без удовлетворения.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредитор вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) арбитражного управляющего в случае нарушения его прав и законных интересов.

Заявитель считает незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятия мер по обжалованию в судебном порядке определения Арбитражного суда Московской области от 08.10.2013г. по делу №А41-14824/11 об утверждении мирового соглашения.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении жалобы в данной части, исходил из отсутствия процессуальной возможности конкурсного управляющего ФИО3 обратиться с заявлением об оспаривании определения Арбитражного суда Московской области от 08.10.2013 по делу №А41- 14824/11 об утверждении мирового соглашения ввиду пропуска установленного АПК РФ процессуального срока на его обжалование.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" мировое соглашение по своей правовой природе представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, то есть сделку, вследствие чего к мировому соглашению подлежат применению нормы гражданского права.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. 

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения. 

Согласно пункту 1 названного Постановления, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Согласно части 8 статьи 141 АПК РФ определение, вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его вынесения. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что срок подачи кассационной жалобы на оспариваемое определение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2013 об утверждении мирового соглашения истек 08.11.2013. 

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Судом правомерно указано, что поскольку ФИО3 утверждена конкурсным управляющим определением суда от 21.10.2015, а ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на оспаривание определения об утверждении мирового соглашения могло быть подано в период с 27.04.2015 по 27.10.2015, у конкурсного управляющего ФИО3 отсутствовала процессуальная возможность обратиться в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании определения об утверждении мирового соглашения в деле №А41-14824/11, в связи с чем конкурсным управляющим не допущено противоправного бездействия.

При этом суд также обоснованно указал, что заявитель, полагая свои права нарушенными указанным определением,  имел правовую возможность самостоятельно обратиться с жалобой на судебный акт в рамках дела №А41-14824/11. В силу статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Заявитель также считает незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в непринятии мер по истребованию от ООО «КП «Перелески» объектов недвижимости, находящихся на земельных участках, переданных в рамках исполнения мирового соглашения. 

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, а также изучив вынесенные по данному спору судебные акты, установил, что определением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2013 утверждено мировое соглашение, по условиям которого за ООО «Астэро» сохранено право собственности на 201 земельный участок, общая стоимость переданных земельных участков составляет 878.817.739,30 рублей.  При этом залоговая стоимость земельных участков (без строений) по договору залога составила 290.000.000 рублей. Суд пришел к выводу, что при утверждении мирового соглашения участники спора, включая заявителя жалобы, а также суд обладали  информацией о наличии на передаваемых земельных участках объектов недвижимости. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение не может противоречить закону,  нарушать права и законные интересы других лиц. 

В силу пункта 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения мирового соглашения, согласно которому не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, суд пришел к выводу, что Арбитражный суд Московской области утвердил мировое соглашение с учетом осведомленности суда и третьих лиц, участвующих в процессе, о нахождении на переданных земельных участках, домов;  отсутствие в условиях мирового соглашения упоминания о строительно-монтажных работах, расположенных на земельных участках, не свидетельствует о том, что они не были учтены сторонами при заключении мирового соглашения. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы суд обоснованно указал, что заявитель не представил доказательств неравноценности полученного должником встречного предоставления по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2013 по делу А41-14824/11, в связи с чем заявление обоснованно признано не подлежащим удовлетворению.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаются несостоятельными. Как верно указал суд, доказательств, подтверждающих факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, наличие нарушения прав, законных интересов или убытков кредиторов, ввиду ненадлежащего исполнения ФИО3, обязанностей конкурсного управляющего, заявителем не представлено.

Суд полностью соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки. 

Фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266–269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2017 по делу № А40-48606/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Т.Б. Краснова 

Судьи:А.С. Маслов

М.С. Сафронова